АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6539/17 

Екатеринбург

17 ноября 2017 г.

Дело № А76-16311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д.,  Черкасской Г.Н.,    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76-16311/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпром газораспределение Челябинск» – Ярушин И.М. (доверенность от 30.12.2016 № 277);

открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (далее – общество  «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ») – Мальцева Н.В. (доверенность от  09.01.2017 № 7).

Общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» о взыскании 576 125 руб. 56 коп. убытков – стоимость аварийно-восстановительных работ на газопроводе от ГРП № 5 Западного района г. Сатки до конечных потребителей, выполненных 17.05.2016 и 19.05.2016. 

Определениями суда от 03.08.2016, 01.03.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование Саткинский муниципальный район в лице администрации Саткинского муниципального района (далее – Администрация), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор). 

Решением суда от 17.04.2017 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром газораспределение Челябинск» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как указывает заявитель жалобы, в результате ненадлежащего функционирования оборудования, обслуживаемого обществом «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ», общество «Газпром газораспределение Челябинск» понесло убытки. 

Общество «Газпром газораспределение Челябинск» обращает внимание суда на то, что плата за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования действительно включена в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа, вместе с тем аварийно-восстановительные работы не включены в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа. 

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание несоответствие выводов Ростехнадзора о пропускной способности РДУК2Н-50. 

Общество «Газпром газораспределение Челябинск» также считает, что факт установки РДГ-80 (Н) в мае 2013 года не подтверждает его вину в двух отключениях ГРП № 5 Западного района г. Сатка, произошедших в мае 2016 года.

В возражениях на кассационную жалобу общество  «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» на основании договора аренды недвижимого имущества производственного назначения от 15.02.2016 № 300 (далее – договор от 15.02.2016 № 300), заключенного с Муниципальным образованием «Саткинский муниципальный район» через уполномоченный орган – Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (арендодатель), владеет нежилым зданием газораспределительного пункта Западного района г. Сатка (ГРП № 5). 

Передача объектов газового хозяйства подтверждена актом приема-передачи.

Согласно договору о передаче в аренду муниципального имущества от 01.01.2007 № 1/ОС (далее – договор от 01.01.2007 № 1/ОС), заключенному между Администрацией Саткинского городского поселения (арендодатель) и обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» (арендатор), сети газоснабжения Западного района г. Сатка переданы в аренду обществу «Челябинская региональная газораспределительная компания». 

Перечень объектов газораспределительных сетей, передаваемых в аренду, согласован сторонами в приложении № 1 к указанному договору.

 Газораспределительные сети переданы по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2007.

Сторонами в приложении № 4 к договору согласовано имущество, передаваемое Администрацией Саткинского городского поселения в общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» на 2009 год.

Согласно п. 4.1.3 названного договора арендодатель обязался возмещать расходы арендатора, направленные на проведение капитального, восстановительного ремонтов и аварийно-восстановительных работ, проводимых на основании заключенного между сторонами соглашения о проведении восстановительного, капитального, аварийно-восстановительного ремонта, денежными средствами и иными способами по согласованию сторон. 

В соответствии с п. 4.3.5 данного договора капитальный и восстановительный ремонты, реконструкции выполняются арендатором, осуществляющим техническую эксплуатацию газораспределительной сети (ОСТ 153-39.3-051-2003 п. 4.2.1, БП 12-529-03 п. 5.1.1), за счет средств арендодателя. Оплата производится денежными средствами и иными способами по согласованию сторон в соответствии с заключенным между сторонами соглашениям о проведении восстановительного, капитального, аварийно-восстановительного ремонта. 

Управлением строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района (заказчик) и обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» (подрядчик) 06.05.2013 заключен контракт № 2013.67593/21 на капитальный ремонт оборудования технологической нитки газопровода ГРП № 5 Западного микрорайона г. Сатка (далее – контракт от 06.05.2013 № 2013.67593/21), согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик – принять и оплатить работы по капитальному ремонту оборудования технологической нитки газопровода ГРП № 5 Западного микрорайона г. Сатка, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора. 

Сторонами согласовано Техническое задание на капитальный ремонт оборудования (приложение № 1), в котором прописаны требования к заменяемому оборудованию, в том числе и к регулятору давления.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ  от 24.05.2013 № 6, в котором обозначена замена регулятора давления.

17.05.2016 и 19.05.2016 на ГРП № 5 Западного района произошло автоматическое отключение регулятора давления на ГРП № 5 в результате падения давления газа в газопроводе. 

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Саткинского муниципального района от 19.05.2016 № 15 обществу «Газпром газораспределение Челябинск» предписано произвести подключение газа в жилых домах, вопрос оплаты работ по подключению решать в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно акту проверки Ростехнадзора от 19.08.2016 случаи нарушения бесперебойного газоснабжения потребителей по адресу: Челябинская область, г. Сатка, 1, микрорайон Западного района, произошли 17.05.2016 и 19.05.2016 в результате срабатывания предохранительного запорного клапана (ПЗК) в ГРП № 5, зафиксирован при выезде аварийно-диспетчерской службы общества «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» и отражен в оперативном диспетчерском журнале. Возможными причинами срабатывания ПЗК в ГРП № 5 и прекращения подачи природного газа потребителям комиссия определила – это нестабильное давление газа в газовой сети до свечи, резкое изменение расхода газа у потребителей, например, открытие продувочной свечи; нестабильная работа регулятора давления газа.

 Согласно исполнительно-технической документации в ГРП № 5 должен быть установлен регулятор давления газа РДУК2Н-50 с пропускной способностью до 900 куб.м газа и регулируемым выходным давлением газа 0,005–0,6 кгс/кв.см, фактически установлен регулятор давления газа РДК-80(Н) с пропускной способностью 7850 куб.м и регулируемым выходным давлением газа 0,015–0,6 кгс/кв.см. 

В строительном паспорте № 2 на ГРП Западном районе г. Сатка указан регулятор давления РДУК2-50.

В эксплуатационном паспорте пункта редуцирования газа ГРП № 5 Саткинской газовой службы указан регулятор РДГ-80Н.

В паспорте ГРП общества «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» регулятор давления указан РДГ-80Н.

Согласно письменному мнению Ростехнадзора от 29.03.2017 № 27-00-8/774 причиной срабатывания ПЗК явилась нестабильная работа регулятора давления при изменении расхода газа у потребителей. Согласно исполнительно-технической документации в ГРП № 5 должен быть установлен регулятор давления газа РДУК2Н-50 с пропускной способностью 900 куб.м и регулируемым давлением 0,005–0,6 МПа. Фактически был установлен регулятор давления газа РДГ-80(Н) с пропускной способностью 7850 куб.м и регулируемым давлением 0,015–0,6 МПа. Работы по замене регулятора давления произведены организацией – обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (контракт от 06.05.2013 № 2013.67593/21), в период проведения капитального ремонта с заменой изношенных технических устройств. 

Технические данные и основные параметры регулятора РДГ-80(Н) отличаются от указанного в исполнительно-технической документации регулятора. 

Согласно п. 74 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, установлено, что неисправности регуляторов давления газа, приводящие к изменению давления газа до значений, выходящих за пределы, установленные в проектной документации на регуляторы давления газа, а также к утечкам природного газа, должны быть устранены незамедлительно при их выявлении. 

В полученном ответе на запрос Уральского управления Ростехнадзора общество «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» сообщает, что произведена замена регулятора давления газа по основным параметрам работы к регулятору, установленному при строительстве ГРП № 5. 

По результатам проверок отказов (выходов из строя) газового оборудования газорегуляторных пунктов, не установлено. 

Письмом от 16.05.2016 № 210 общество «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» обратилось в Златоустовский филиал общества «Газпром газораспределение Челябинск» с просьбой провести пуск газа до потребителей, питающихся от ГРП № 5, в связи с падением давления на ГРП № 5.

 Филиалом общества «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Златоусте произведены аварийно-восстановительные работы, пуск газа на газопроводах от ГРП № 5 Западного района г. Сатки до конечного потребителя и в адрес общества «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» направлен договор от 17.05.2016 № СМР-201/16, согласно которому стоимость работ составляет 288 062 руб. 78 коп. Стоимость работ подтверждена локальной сметой № 36/16. В адрес также ответчика был направлен договор от 19.05.2016 № СМР-203/16, согласно которому стоимость работ составила 288 062 руб. 78 коп., дефектная ведомость от 19.05.2016, локальная смета № 37.

Указанные договоры и акты выполненных работ были переданы обществу «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» и до настоящего времени не возвращены. 

Общество «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» в письме от 25.05.2016 № 1065 сообщило обществу «Газпром газораспределение Челябинск», что поскольку отключение подачи газа в жилые дома 17.05.2016 и 19.05.2016 произошло не по его вине, подача газа на котельную через ГРП не производилась, причины отключения газа истцом как специализированной организацией не установлены, то правовых оснований для заключения договора и оплаты услуг по подключению третьих лиц не усматривается.

Полагая, что отключение газа на газопроводах от ГРП № 5 Западного района г. Сатки Челябинской области произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» нормативных документов и ГОСТов, общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно ответчик своими действиями причинил заявленный ко взысканию ущерб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу норм ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 15.02.2016 № 300, договор от 01.01.2007 № 1/ОС, контракт от 06.05.2013 № 2013.67593/21, решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Саткинского муниципального района от 19.05.2016 № 15, акт проверки Ростехнадзора от 19.08.2016, письма, претензию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства конкретного дела исключают ответственность общества «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» перед обществом «Газпром газораспределение Челябинск» в виде взыскания убытков.

При этом суды исходили из того, что общество «Газпром газораспределение Челябинск» в мае 2016 года являлось единственной газораспределительной организацией на территории Саткинского муниципального района, во владении и обслуживании которой находились газораспределительные сети и для осуществления обслуживания которых данному обществу в установленном порядке утверждены тарифы, включающие затраты газораспределительных организаций по эксплуатации и обслуживанию, в т.ч. аварийному газовых сетей. 

В соответствии с Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ России) от 27.10.2011 № 252-э/2, розничная цена на газ для населения включает в себя затраты на услуги по транспортировке газа по сетям газораспределительных организаций. Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждает ФСТ России (в настоящее время ФАС). При поставке газа в многоквартирные дома поставщиком газа обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК», последний оплачивает истцу стоимость услуг по транспортировке газа. 

Таким образом, как указали суды, любые работы на сетях, подводящих газ к многоквартирным домам, в том числе аварийные работы по пуску газа уже включены в тариф по транспортировке газа для истца и дополнительно оплачивается поставщиком газа в части оказания услуг по транспортировке газа населению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием) в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании 576 125 руб. 56 коп. убытков. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что аварийно-восстановительные работы не входят (не включены) в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа, верно не принята судом апелляционной инстанции во внимание. 

Апелляционный суд указал, что условия контракта от 06.05.2013 № 2013.67593/21 подтверждают факт эксплуатации истцом газовой сети от ГРП до многоквартирных домов Западного района и, соответственно, оказание услуг по транспортировке газа по утвержденному тарифу в силу п. 4.2.1 ОСТ 153-39.3-051-2003, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту тепловых сетей выполняются только организаций, эксплуатирующей данные сети; при технической эксплуатации объектов газораспределительных систем выполняются в том числе ремонты (текущий и капитальный), аварийное обслуживание, аварийно-восстановительные работы. 

Отклоняя доводы истца об отсутствии причинно-следственной связи между аварийными отключениями и установленным истцом в ГРП № 5 регулятором давления газа РДК-80(Н), имеющим иные рабочие параметры (пропускную способность и регулируемое выходное давление) по сравнению с предусмотренным исполнительно-технической документацией регулятором давления газа РДУК2Н-50, суд апелляционной инстанции отметил, что 07.06.2016, то есть после спорных аварийных отключений, была произведена замена регулятора давления газа, не отвечающего требованиям исполнительно-технической документации.

Доводы общества «Газпром газораспределение Челябинск», изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Газпром газораспределение Челябинск» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу     № А76-16311/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           А.Д. Тимофеева

 

                                                                                      Г.Н. Черкасская