ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45952/2020

Дело № А40-235754/17

г. Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020  по делу № А40-235754/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,о признании недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Группа Квадро Телеком» от 16.06.2020г. по всем вопросам повестки дня,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4 дов от 09.09.2020

от УФНС России по г. Москве – ФИО5 дов от 24.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018г. должник ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 168 от 15.09.2018г. 

02.07.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России о признании решений собрания кредиторов от 16.06.2020г. недействительным. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 признано недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Группа Квадро Телеком» от 16.06.2020г. по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От УФНС России по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от апеллянта – возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020г. было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой: 

1. Рассмотреть возможность заключения мирового соглашения в рамках обособленного спора по истребованию из чужого незаконного владения ФИО7 обыкновенных именных акций АО «Мехинжстрой» номер государственной регистрации выпуска 1-01-01014-А 30.11.1993г. в количестве 2 419шт., и привилегированных именных акций типа А номер государственной регистрации 2-01-01014-А 30.11.2019г. в количестве 1 236 шт. в пользу ЗАО «Группа Квадро Телеком»; 

2. Об определении независимого оценщика для установления рыночной стоимости истребуемого пакета акций; 

3. Провести повторное собрание кредиторов после получения заключения оценщика о рыночной стоимости акций для утверждения текста мирового соглашения. 

Кроме того, ИП ФИО2 был внесен в повестку дня дополнительный вопрос «Заключить мировое соглашение в рамках обособленного спора по истребованию из чужого незаконного владения ФИО7 обыкновенных именных акций АО «Мехинжстрой» номер государственной регистрации выпуска 1-01-01014-А 30.11.1993г. в количестве 2 419шт., и привилегированных именных акций типа А номер государственной регистрации 2-01-01014-А 30.11.2019г. в количестве 1 236 шт. в пользу ЗАО «Группа Квадро Телеком».

 По результатам собрания кредиторов от 16.06.2020г. были приняты следующие решения: 

1. Рассмотреть возможность заключения мирового соглашения в рамках обособленного спора по истребованию из чужого незаконного владения ФИО7 обыкновенных именных акций АО «Мехинжстрой» номер государственной регистрации выпуска 1-01-01014-А 30.11.1993г. в количестве 2 419шт., и привилегированных именных акций типа А номер государственной регистрации 2-01-01014-А 30.11.2019г. в количестве 1 236 шт. в пользу ЗАО «Группа Квадро Телеком»; 

2. Определить независимого оценщика для установления рыночной стоимости истребуемого пакета акций ООО «Инвест Проект» ОГРН 

<

***>; 

3. Не проводить повторное собрание кредиторов после получения заключения оценщика о рыночной стоимости акций для утверждения текста мирового соглашения; 

4. Включить дополнительный вопрос конкурсного кредитора ИП ФИО2 в повестку дня собрания кредиторов Должника.

По дополнительному вопросу принято решение «Заключить мировое соглашение в рамках обособленного спора по истребованию из чужого незаконного владения ФИО7 обыкновенных именных акций АО «Мехинжстрой» номер государственной регистрации выпуска 1-01-01014-А 30.11.1993г. в количестве 2 419шт., и привилегированных именных акций типа А номер государственной регистрации 2-01- 01014-А 30.11.2019г. в количестве 1 236 шт. в пользу ЗАО «Группа Квадро Телеком».

Уполномоченный орган, полагая, что принятыми решениями собрания кредиторов нарушаются его права и законные интересы, поскольку условия мирового соглашения экономически не обоснованы; а включение дополнительного вопроса о заключении мирового соглашения и принятия решение по дополнительному вопросу нарушило права уполномоченного органа, так как у кредитора отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с проектом мирового соглашения, отчетом оценщика, представить возражения.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о том, что все решения, принятые на собрании кредиторов 16.06.2020г. приняты мажоритарным кредитором ИП ФИО2, содержат несбалансированные, несправедливые и экономически необоснованные условия, очевидно ущемляющие права миноритарных кредиторов, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении мажоритарным кредитором своим положением на собрании кредиторов, выразившимся в единоличном принятии экономически необоснованных решений, признаются апелляционным судом неправомерными, поскольку не подлежали оценке в рамках настоящего обособленного спора исходя из его предмета.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов, в собрании приняли участия два кредитора – ИФНС России по г. Москве (18,25% голосов) и ИП ФИО2 (81,75 % голосов).

Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Поскольку имелся кворум для принятия решения по вопросам повестки дня, собрание кредиторов являлось правомочным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие в деле о банкротстве мажоритарного кредитора не может свидетельствовать о недействительности решений собрания кредиторов.

В данном конкретном случае, наличие у ИП ФИО2 преобладающего числа голосов не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами.

Кроме того, в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 06.03.2015 г. N 309-ЭС15-1455 по делу N А76-3270/2011, абзацем 10 пункта 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительным полномочиям собрания кредиторов отнесено утверждение мирового соглашения, применяемого как одна из процедур дела о банкротстве, где одной из сторон такого соглашения являются именно конкурсные кредиторы (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Из материалов настоящего дела следует, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции, установленной ст. 12  Закона о банкротстве.

В то же время обстоятельства обоснованности заключения мирового соглашения и установления рыночной стоимости истребуемого пакета акций не подлежат рассмотрению в настоящем обособленном споре.

Порядок утверждения мирового соглашения установлен статьей 141 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения закреплены также в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, принятие решения собранием кредиторов о заключении мирового соглашения в рамках предоставленной Законом о банкротстве компетенции и соблюдением кворума, само по себе не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку не влечет его безусловного утверждения судом в рамках дела о банкротстве должника.

В этой связи, все доводы и возражения уполномоченного органа могут быть заявлены в рамках рассмотрения по существу ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение дополнительного вопроса о заключении мирового соглашения и принятия решение по дополнительному вопросу нарушило права уполномоченного органа, так как у кредитора отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с проектом мирового соглашения, отчетом оценщика, представить возражения.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.

Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В целях формирования позиции, в том числе по дополнительному вопросу, уполномоченному органу необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с проектом договора, сведениями об основаниях, целях и последствиях заключения соответствующей сделки, а также провести анализ другой стороны сделки - контрагента должника и т.д.).

Однако, как следует из материалов дела, уполномоченный орган, был лишен возможности своевременно предварительно ознакомиться с материалами, касающимися дополнительного вопроса повестки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Группа Квадро Телеком» от 16.06.2020г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020  по делу № А40-235754/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:В.В.Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО8