﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10099/2018

22 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2021.    

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального автономного учреждения «Опытный» Опытного сельского поселения 

Цивильского района Чувашской Республики

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.07.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А79-10099/2018

 

по заявлению индивидуального предпринимателя 

Емельяновой Лилии Николаевны

(ОГРНИП: 304213734700103, ИНН: 211500014319) 

к муниципальному автономному учреждению

«Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики (ОГРН: 1082137000461, ИНН: 2115904503) 

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

о замене взыскателя,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Колос»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Емельянова Лилия Николаевна (далее – ИП Емельянова Л.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к муниципальному автономному учреждению «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее – МАУ «Опытный», Учреждение) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 160 000 рублей, о замене по делу № А79-10099/2018 взыскателя ИП Емельяновой Л.Н. на его правопреемника индивидуального предпринимателя Львова Алексея Константиновича (далее – ИП Львов А.К.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное унитарное предприятие «Колос» (далее – ФГУП «Колос»).

Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии определением от 06.07.2020 с Учреждения в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя     в    размере   148 416   рублей,   произведена   замена   стороны   по    делу  № А79-10099/2018 ИП Емельяновой Л.Н. в части права на взыскание с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 416 рублей, понесенных по делу № А79-10099/2018 на его процессуального правопреемника – ИП Львова А.К., судебные издержки в размере 30 000 рублей, понесенные ИП Емельяновой Л.Н. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А79-10099/2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.07.2020 оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Учреждения откладывалось до 17.12.2020, 15.01.2021 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2020, 17.12.2020).

Заявитель жалобы считает, что судами не учтено, что поскольку в акте сдачи-приема оказанных услуг по договору от 16.12.2019 № 122 стоимость работ не определена, кроме общей суммы в размере 160 000 рублей, стороны не согласовали стоимость работ по каждому виду деятельности. По его мнению, в связи с тем, что судебные заседания длились не более 30 минут, сумма требований Предпринимателя не соразмерна объему фактически затраченного времени и усилий. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ИП Львов А.К. в письменных возражениях на кассационную жалобу указал на законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ФГУП «Колос» отзыв на кассационную жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2019 по делу № А79-10099/2018 требования Учреждения к Предпринимателю удовлетворены частично, взысканы долг в сумме 83 183 рубля 11 копеек за транспортировку твердых бытовых отходов и на отпуск воды и прием сточных вод за период с 30.09.2015 по 30.07.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 964 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 088 рублей 25 копеек. Производство по делу по встречному иску Предпринимателя к Учреждению прекращено в связи с отказом от иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2019 решение суда отменил, исковые требования Учреждения удовлетворил частично: взыскал с ИП Емельяновой Л.Н. 10 167 рублей 68 копеек задолженности, 350 рублей расходов на оплату услуг представителя, 366 рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.05.2020 оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Поскольку Предпринимателем в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о замене взыскателя. 

Руководствуясь статьями 48, 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей ИП Емельянова Л.Н. представила договор оказания юридических услуг от 04.12.2018 № 122, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 122 от 16.12.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.02.2019,  20.05.2019, 20.12.2019 № 122/1, 122/2, 122/4 на сумму 30 000 рублей, 30 000 рублей, 100 000 рублей соответственно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактический объем проделанной работы и продолжительность рассмотрения  спора, сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, размер которых утвержден решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, а также то, что заявив о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, Учреждение не представило доказательств в обоснование своих доводов, суды признали обоснованной и отвечающей  критерию разумности сумму расходов на оплату услуг представителя 160 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что иск удовлетворен частично и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя и обоснованно взыскали с Учреждения в пользу Предпринимателя 148 416 рублей судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.07.2020 и постановление   Первого   арбитражного   апелляционного   суда   от   17.09.2020   по   делу  № А79-10099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Опытный» Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова