ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68136/2024-ГК

Дело № А40-21046/24

город Москва

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Мосотделстрой № 1»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-21046/24 

по иску ООО «СпецТехноПеревозки» (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АО «Мосотделстрой № 1» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 693 997,19 руб.

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТехноПеревозки»   обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании задолженности в размере 687 960 руб., неустойки в размере 6 037,19 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 12 350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Мосотделстрой № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СпецТехноПеревозки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 687 960 руб., неустойку в размере 6 037,19 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 12 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 880 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосотделстрой №1» (истец, арендодатель)  и ООО «СпецТехноПеревозки» (ответчик, арендатор)  был заключен договор №МОС-599/2023/Ц-з, по которому ООО «СпецТехноПеревозки» предоставляло АО «Мосотделстрой №1» услуги по аренде спецтехники с экипажем.

Согласно п. 4.1. Договора, учет услуг производится на основании счета-фактуры, Акта об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетных справок (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе спецтехники (форма - ЭСМ 3).

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств, Оплата производиться на основании: Акта об исполнении обязательств, отрывных талонов к путевым листам, справок об оказанных услугах, рапортов о работе спецтехники, счета на оплату.

Учитывая положения п. 4.1., 5.4. Договора, наличие подписанных актов, не является единственным доказательством оказания услуг по аренде спецтехики с экипажем.

В соответствии с пунктом 6.6 Технического задания к Договору Исполнитель, в течение одного рабочего дня с момента требования Заказчика, обязан предоставить возможность доступа к данным мониторинга передвижения арендуемой спецтехники, получаемым с использованием аппаратуры спутниковой навигации, за любой запрашиваемый Заказчиком период времени работы арендуемой спецтехники, с возможностью формирования отчетов по передвижению спецтехники, нанесения маршрута на карту за любой период времени работы арендуемой спецтехники. Заказчик вправе не оплачивать услуги по аренде спецтехники, на которой не работает аппаратура спутниковой навигации, по установленной вине Исполнителя.

Также, согласно п. 6.6, Технического задания к Договору, Передаваемая в аренду спецтехника должна быть оборудована аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Согласно подписанным сторонами актам и справкам для расчетов, выполнение по договору составило 687 960 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период июнь 2023г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 687 960 рублей.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды №МОС-599/2023/Ц-з  в размере 687 960 руб. 00 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору  (ст. 614, 632 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание актов и справок по форме ЭСМ-7.

Все представленные акты и справки по форме ЭСМ-7 скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае услуги приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию услуг влекут возникновение обязательства по его оплате.

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.1.4. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли № 1-794/32-5 от 10.07.1996 г. доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону «О бухгалтерском учете», предусмотрено, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров скрепляет печатью на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из названных норм следует,  что проставление на документе  соответствующих отметок и подписи лица, принявшего товар, является достаточным подтверждением факта передачи товара ответчику.

Согласно п. 6.2. договора за задержку оплаты оказанных услуг АО «Мосотделстрой №1» оплачивает ООО «СпецТехноПеревозки» неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленное истцом требование о взыскании пени  также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 350 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Истцом в материалы дела были представлены соглашение об оказании юридической помощи  от 13.10.2023г., акт от 08.12.2023 и платежное поручение об оплате юридической помощи  № 24 от12.10.2023г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-21046/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

                                                                                                                     Левченко Н.И.