АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27904/2022

г. Уфа

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023

Полный текст решения изготовлен 26.05.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Трак-центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СБТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 878 065 руб. 92 коп. суммы неосновательного обогащения, 803 625 руб. 87 коп. суммы процентов

 

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности №55 от 11.11.2022, диплом от 04.07.2016,

 

ООО "Трак-центр"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СБТ"  о взыскании 3 878 065 руб. 92 коп. суммы неосновательного обогащения, 803 625 руб. 87 коп. суммы процентов, 100 000 руб. суммы расходов по оплате услуг юриста,  20 000 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика возражения по иску изложил.

Поступил оригинал экспертного заключения. Судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика,  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

27.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором перекрытия пролета моста расположенного в Республике Крым Бахчисарайский район А/Д ФИО3 2299+00 обрушились на кабину КТС Камаз 6520-43 г/н, принадлежащего истцу.

14.10.2019 г, ООО «СБТ» в адрес ООО «ТРАКЦЕНТР» направило претензию о возмещении ущерба, причиненного строящемуся мосту.

В своей претензии Ответчик указал, что 27.09.2019 г., в 5 часов 20 минут на территории строительного участка ООО «СБТ» на объекте «Строительство искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-БахчисарайСевастополь» (граница Бахчисарайского района): 6 этап, км 224+000 (выход на а.д. Симфирополь-Бахчисарай-Севастополь в районе с Левадки) км 253+500 (граница Бахчисарайского района)» путепровод на проезде сельскохозяйственной техники на ПК2298+46 произошло ДТП с участием автомобиля – КАМАЗ 36520-43 г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАК-ЦЕНТР», под управлением водителя ФИО4 и перекрытия пролета моста.

После произошедшего происшествия ООО «СБТ» был составлен АКТ о выявлении разрушений.

Ответчик обратился к истцу  с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного конструкции строящегося моста.

ООО «ТРАК-ЦЕНТР» в добровольном порядке перечислил ООО «СБТ» денежные средства в размере 3 584 095, 92 руб. (платежное поручение № 3615) и  693 970 руб. (платежное поручение № 3717 от 14.11.2019), на основании претензии от 14.10.2019 года, всего было перечислено 4 278 065, 92 руб.

18.12.2020 года между ООО «СБТ» и ООО «ТРАК-ЦЕНТР» было подписано соглашение, на основании которого ООО «СБТ» вернули 400 000 руб. (платежное поручение № 666 от 20.02.2021 года), поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком от страховщика по полису ОСАГО.

21.12.2021 года ответчику было направлено уведомление о проведении независимой трасологической экспертизы, в котором ООО «ТРАК-ЦЕНТР» приглашал ООО «СБТ» присутствовать при их проведении.

По результатам трасологической экспертизы установлен следующий механизм образования полученных повреждений т\с  КАМАЗ 36520-43 г/н 

<

***> включающий в себя 2 этапа:

Первый этап- столкновение между ТС Камаз 6520-43 г/н 

<

***> и перекрытием пролёта моста, где в контактное взаимодействие вступили  следообразующая поверхность перекрытия пролета моста со  следовоспринимающей поверхностью грузовой платформой кузова передней ее частью Камаз 6520-43 г/н 

<

***>;

Второй этап - обрушение перекрытий пролета моста на кабину Камаз 6520-43 г/н 

<

***> в результате предпринятых мер по извлечению КТС Камаз 6520-43 г/н 

<

***>.

Исходя из выводов судебной экспертизы, истец полагает, что в случае, если бы перекрытия моста были закреплены должным образом, обрушения перекрытий пролета моста бы не произошло.

Истец указывает, что в связи с тем, что ООО «СБТ» производили строительство вышеуказанного моста и несли ответственность, в том числе, по установлению дорожных знаков, предупреждающих о строительстве моста, а так же о том, что мост не закреплен должным образом, вина по обрушению моста ложится на ответчика.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения денежных средств, перечисленных истцом в качестве возмещения вреда, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об их возвращении, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя исковые требования, ответчик указывает, что требования являются необоснованными, поскольку вина истца установлена материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия. Именно грубая неосторожность водителя ФИО4 привела к ДТП и причинению ущерба ТС истца.

Определением 82 ОО №001584 от 27 сентября 2019 г., составленным ИДЖ группы ДЖ ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенантом полиции ФИО5, установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ 36520-43 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Трак-Центр», не рассчитал габариты ТС, совершил наезд на препятствие – мост, в результате чего произошло обрушение пролета, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, но не исключают вину лица, нарушившего правила дорожного движения, приведшими к указанному ДТП и причинению материального ущерба ООО «СБТ».

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Камаз» г.н 

<

***> разгрузился на ПК 2001 асфальт, после чего выехал для чистки кузова, после чего сел за руль и продолжил движение, время разгрузки асфальта – 5:10 утра 27.09.2019 г. В районе ПК-2298 произошло столкновение поднятого кузова с балками строящегося путепровода, не обратил внимание на звуковой сигнал зумера. После столкновения я вышел из кабины, проехал под мостом другой «Камаз» нашего предприятия, проехав дальше, он остановился и подошел ко мне. Мы стали с ним разговаривать, как начали рушиться балки строящегося путепровода». Таким образом, довод Истца о том, что обрушение перекрытий пролета моста на кабину КТС Камаз 6520-43 г/н 

<

***> произошло в результате предпринятых мер по извлечению КТС Камаз 6520-43 г/н 

<

***> а не в связи с тем, что КТС Камаз 6520-43 г/н 

<

***> снес перекрытия пролета моста, является бездоказательным домыслом, противоречащим материалам дела.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявленные требования квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Арбитражный суд полагает, что разгрузочные работы производились истцом с нарушениями требований действующего законодательства.

В соответствии с. абз.14 п. 75 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 N 871н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте" запрещается  пускать двигатель и перемещать транспортное средство при поднятом кузове.

 Согласно инструкции по эксплуатации Камаз 6520 раздел "эксплуатация автомобиля" п. 15 : "не допускайте движения и длительной стоянки (более 30 минут) самосвала с поднятой платформой (сайт kama-avtodetal.ru).  

Из заключения экспертизы, подготовленной ИП ФИО6 № 42-01-22, транспортного средства следует, что механизм образования полученных повреждений на ТС Камаз 6520-43 г/н 

<

***> включает в себя два этапа:

1)                      Столкновение между ТС Камаз 6520-43 г/н 

<

***> и перекрытием пролёта моста, где в контактное взаимодействие вступили  следообразующая поверхность перекрытия пролета моста со  следовоспринимающей поверхностью грузовой платформой кузова передней ее частью Камаз 6520-43 г/н 

<

***>;

2)                      обрушение перекрытий пролета моста на кабину Камаз 6520-43 г/н 

<

***> в результате предпринятых мер по извлечению КТС Камаз 6520-43 г/н 

<

***>.

По результатам указанного заключения можно сделать вывод о единственной причине обрушения перекрытий пролета моста на кабину Камаз – движение транспортного средства с поднятой платформой.

Иными словами,  следствием наезда на перекрытие пролета моста, повлекшего повреждение ТС ввиду его обрушения, стали действия водителя автомобиля КАМАЗ ФИО4, который проявил  небрежность, нарушив требования инструкции по эксплуатации ТС.

Именно  умышленными действиями работников истца фактически была создана на дороге аварийная ситуация (движение ТС с поднятой платформой). Именно между этим действие работников истца и наступившими последствиями и имеется причинно-следственная связь.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что истец, добровольно выплатив ответчику сумму ущерба, причиненного строящемуся мосту, а также заключив соглашение об урегулировании претензий от 18.12.2020, и не заявивший об указанных обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

На основании вышеизложенного,  оснований расценивать уплаченную истцом сумму,  выплаченную  ответчику в качестве возмещения ущерба,   как неосновательное обогащение, не имеется

В связи с вышеизложенным, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Трак-центр" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    С.С. Касьянова