СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-3044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алтай - Форест» (№07АП-11080/2022) на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3044/2022 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай - Форест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю № РА-14-625 от 16.12.2020,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 05.03.2021, диплом,

От заинтересованных лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю – ФИО3 по дов. от 26.12.2022, диплом; ФИО4 по дов. от 23.12.2022, диплом; от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - ФИО4 по дов. от 29.12.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (далее - заявитель, ООО «Алтай-Форест», Общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФНС по Алтайскому краю) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю № РА-14-625 от 16.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Алтайскому краю от 21.01.2022) в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду признания неправомерным действий ООО «Алтай - Форест» по включению во внереализационные расходы суммы приобретенного у ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав №1 от 30.04.2014 долга ЗАО «Дорогинский кирпич» ИНН 

<

***> как безнадежного к взысканию в силу ликвидации ЗАО «Дорогинский кирпич», а также сумм процентов, уплаченных обществом за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными ОАО "Сбербанк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2014 № 02,03-14/0031.

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

-  Между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ЗАО «Дорогинский кирпич» в период с 2005 по 2009 гг. заключены кредитные договоры, которые позволили увеличить выручку, нарастить размер внеоборотных активов, обеспечить рабочие места. В 2008-2010 гг. у ЗАО «Дорогинский кирпич» образовалась просроченная задолженность перед Банком, что привело к заключению в 2011 г. договора поручительства между Банком и ООО «Алтай-Форест». Данные действия имели разумные экономические и иные причины, были обоснованными и добросовестными. Заключая с Банком договоры поручительства от 19.07.2011, а также мировое соглашение от 27.07.2011, ООО «Алтай-Форест» рассчитывало избежать негативные последствия, на момент их заключения Общество не знало о необходимости в будущем приобретения у Банка прав требования к ЗАО «Дорогинский кирпич». 

- В марте 2014 г. Банком выставлены поручения на списаниепросроченной задолженности ЗАО «Дорогинский кирпич» по кредитнымдоговорам, что привело бы к блокировке операций по счетам ООО «Алтай-Форест», во избежание чего был заключен договор уступки на сумму 178,5 млн. руб. Для оплаты уступки Общество получило кредит в сумме 177 млн. руб. Принадлежащее Обществу на основании договора уступки право требования включено в реестр требований по банкнотному делу № А45-254/2014. В ходе процедуры конкурсного производства от ЗАО «Дорогинский кирпич» получено нереализованное имущество стоимостью 9 285 840 руб., которое сдавалось в аренду за 1 000 000 руб. в месяц. Всего с 01.11.2016 по 30.06.2020 доход от аренды составил 44 000 000 руб., а за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 - 7 500 000 руб. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам, не дал надлежащей оценки показателям финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтай-Форест» за 2014 год.

- Обществом получен экономический эффект в виде минимизации убытков, возможного получении прибыли, экономический эффект состоял также в возможности в плановом порядке продолжать производственную деятельность, выполнять обязательства перед трудовым коллективом, контрагентом, бюджетом и внебюджетными фондами. Выводы суда об отсутствии экономической обоснованности сделки по приобретению ООО «Алтай-Форест» у Банка прав (требований) к ЗАО «Дорогинский кирпич» являются неправомерными.

         -  НК РФ не содержит каких-либо ограничений для включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции. Несение налогоплательщиком реальных расходов с целью их возможной компенсации в неопределенном будущем на сумму снижения подлежащего уплате налога по сути лишено экономического смысла, а поэтому в подобных случаях налоговая выгода не может быть расценена как самостоятельная цель деятельности предприятия. Возникшая у Общества налоговая выгода имеет факультативный характер. Не было оснований полагать, что восстановление платежеспособности ЗАО «Дорогинский кирпич» невозможно. Перевод работников из ЗАО «Дорогинский кирпич» в ООО ГК «Дорогинский кирпич» осуществлен в ноябре 2015 г., и не имеет отношения к причинам и целям заключения Обществом с Банком Договора уступки.

-Именно воля и решения Банка являлись причиной, что призаключении договора уступки Обществу не были переданы права позаключенным с ООО «Эталон» договорам. Судом не учтено, что понуждениеБанка к заключению таких договоров в судебном порядке законом непредусмотрено. Действительные условия договоров поручительства неустановлены.

- Действующее законодательство, в т.ч. норма п. 2 ст. 266 НК РФ, несодержит условия, что наличие возможности погашения долга не самимдолжником, а иными лицами лишает организацию-кредитора права насписание долга как безнадежного. Нормами статей 252, 265, 266 НК РФпризнание долга не ставится в зависимость от наличия каких-либо действийкредитора. Само по себе непринятие мер по взысканию не свидетельствует онесоответствии критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

         В порядке статьи 262 АПК РФ от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители Инспекции  поддержали  доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений, заслушав представителей общества, Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Алтай-Форест» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2020 №АП-14-625 и вынесено решение от 16.12.2020 №РА-14-625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены: НДС в сумме 2 954 595 руб., налог на прибыль в сумме 37 362 573 руб., пеня в общей сумме 16 321 242,30 руб. 

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 934 064 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Решением Управления от 21.01.2022 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Резолютивная часть оспариваемого решения Инспекции изменена в части указания размера недоимки по налогу на прибыль с учетом опечаток.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Общество является плательщиком налога на прибыль организаций в порядке статьи 246 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как установлено в ходе проверки Инспекцией, ООО «Алтай-Форест» с организациями ЗАО «Дорогинский кирпич», ООО «Эталон» и ООО «ГК Дорогинский кирпич» в силу подпунктов 2, 7, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Бенефициарными владельцами указанной группы компаний являются ФИО5 и ФИО6.

По договору уступки прав (требований) от 30.04.2014 №1 Обществом приобретена дебиторская задолженность ЗАО «Дорогинский кирпич» перед ОАО «Сбербанк России», вытекающая из кредитных договоров, заключенных ЗАО «Дорогинский кирпич» с Банком: от 09.06.2005 №09.0305/033 (номер изменен на №63.03-05/237), от 31.07.2006 №09.03-06/057 (номер изменен на 63.03-05/270), от 13.11.2007 №63.03-07/302, от 13.05.2008 №63.03-125, от 18.03.2009 №63.01 -09/058. Общая сумма денежных средств, предоставленная по указанным договорам, составила 314 680 000 руб.

Сумма задолженности ЗАО «Дорогинский кирпич» в размере 314 680 000 руб. образовалась по договорам об открытии кредитных линий в период с 09.06.2005 по 18.03.2009.

         По всем вышеуказанным договорам в целях обеспечения полного и своевременного возврата поручителями являлись взаимозависимые лица: ООО «Эталон», ФИО5, ФИО6, в залог предоставлено имущество ЗАО «Дорогинский кирпич» и имущество с оборудованием, принадлежавшее ООО «Эталон», дополнительным обеспечением служили акции ЗАО «Дорогинский кирпич», принадлежащие ФИО5 и ФИО6 Основным обеспечением являлось имущество ООО «Эталон» (здание керамического цеха, земельный участок, оборудование), которое использовалось в деятельности ЗАО «Дорогинский кирпич».

По состоянию на 19.07.2011 сумма задолженности по договорам об открытии кредитных линий составила 291 369 407,07 руб., из общей суммы выданных кредитных денежных средств 314 680 000 руб.

Согласно материалам дела, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата сумм задолженности ЗАО «Дорогинский кирпич» по кредитным договорам ОАО «Сбербанк России» заключил договоры поручительства с ООО «Алтай-Форест» (№63.03-05/237-5П от 19.07.2011; №63.03-06/270-5П от 19.07.2011; №63.03-07/302-5П от 19.07.2011; №63.03-08/125-4П от 19.07.2011; №63.01-09/058-4П от 19.07.2011).

После включения 19.07.2011 в состав поручителей ООО «Алтай Форест», Тальменским районным судом рассмотрен иск ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис №7492/079 Новоалтайского отделения №7492 Сбербанка России) к ЗАО «Дорогинский кирпич», ООО «Эталон», ООО «Алтай-Форест», ФИО6, ФИО5 о досрочном взыскании ссудной задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и расходов по уплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В судебном заседании районного суда заключили мировое соглашение, о чем вынесено 

Определением Тальменского районного суда от 27.07.2011 б/н заключено мировое соглашение между истцом (ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО6, действующим как в своих интересах, так и как представитель ООО «Алтай-Форест», ЗАО «Дорогинский кирпич», ООО «Эталон», а также представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 Ответчики в полном объеме признали исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по договорам. Согласно условиям мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения, введения в отношении любого из ответчиков процедур, применяемых в деле о банкротстве, взыскание обращается на заложенное имущество ООО «Эталон» и ЗАО «Дорогинский кирпич» (пункт 11).

Таким образом, Обществом приобретено право требования долга, возникшего на основании договоров, поручителями по которым изначально выступали иные лица - ФИО5, ФИО6, ООО «Эталон». При этом ООО «Алтай - Форест» включено в состав поручителей в тот момент, когда должник уже накопил задолженность и Банком предъявлено требование к поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Следовательно, как правильно указал суд, при вступлении в поручители и заключении мирового соглашения Общество приняло на себя обязательства, при этом не могло не осознавать риск обращения взыскания задолженности Банком на его денежные средства и имущество.

30.04.2014 заключен договор уступки прав (требований) № 1 , согласно п. 2.6 которого ЗАО «Дорогинский кирпич» считается обязанным перед ООО «Алтай-Форест» (цессионарий) по обязательствам, указанным в данном договоре, а их обязательства в отношении ПАО Сбербанк (цедент) считаются прекращенными, с момента оплаты ООО «Алтай -Форест» ПАО «Сбербанк».

В соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-14/0031 от 16.04.2014 ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) открывает ООО «Алтай-Форест» (Заемщик) невозобновляемую кредитную линию для оплаты по договору уступки прав (требований) к ЗАО «Дорогинский кирпич» по договорам об открытии: НКЛ №63.03-05/237 от 09.06.2005, НКЛ №63.03-06/270 от 31.07.2006, НКЛ №63.03-07/302 от 13.11.2007, НКЛ №63.03-08/125 от 13.05.2008, НКЛ №63.01-09/058 от 18.03.2009, с учетом мирового соглашения от 29.07.2011, заключенного с ЗАО «Дорогинский кирпич», ООО «Эталон», ООО «Алтай-Форест», ФИО5, ФИО6 с суммой лимита 177 000 000руб.

Общество погасило переуступаемый долг в полной сумме за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 16.04.2014 № 02.03-14/0031.

В соответствии с условиями договора уступки прав № 1 от 30.04.2014 при переходе долга ЗАО «Дорогинский кирпич» к ООО «Алтай-Форест» переданы права требования ООО «Алтай-Форест» по договорам поручительства, по договорам залога, предметом которых является обеспечение ЗАО «Дорогинский кирпич» (должник) к солидарным должникам к ФИО5, ФИО6 и к ЗАО «Дорогинский кирпич».

При уступке права требования долга ООО «Эталон» выбыло из числа поручителей вместе с собственным залоговым имуществом.

Согласно письму ООО «Эталон» от 15.01.2019 №б/н указало, что его обязательства перед Банком прекращены в связи с заключением договора уступки прав № 1 30.04.2014, а требования, вытекающие из договоров поручительства, договора залога акций, договоров ипотеки не были переданы ООО «Алтай-Форест» (Цессионарию) по договору цессии.

ООО «Алтай-Форест» данные обстоятельство подтвердило (пояснительная записка от 15.03.2019 в Инспекцию).

При этом Общество не предъявляло поручителям требования о солидарном погашении долга ЗАО «Дорогинский кирпич» (возмещении затрат по погашению долга за них), право на которое у Общества имелось в силу мирового соглашения, утвержденного определением Тальменского районного суда от 27.07.2011. 

27.02.2017 стороны оформили соглашение о расторжении поручительства. 

Как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав данные обстоятельства, выведение из обеспечительных обязательств ООО «Эталон», заключение соглашения о расторжении поручительства указывает на отсутствие намерения ООО «Алтай-Форест» требовать с должников возмещения понесенных расходов.

Далее судом установлено, что на дату уступки права требования 30.04.2014 в отношении должника - ЗАО «Дорогинский кирпич» было возбуждено дело о его несостоятельности (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2014 по делу № А45-254/2014), то есть действия по заключению договора переуступки были совершены при том, что в силу аффилированности и взаимозависимости всех участников информация о реальном финансовом состоянии ЗАО «Дорогинский кирпич» и неспособности погашать свои обязательства, была достоверно известна ООО «Алтай-Форест». Как правильно указал суд, ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Алтай-Форест»), являясь учредителем и участником в ЗАО «Дорогинский кирпич» с долей 60%, не мог не знать о его кризисном финансовом состоянии, о наличии доли заемных обязательств более 50% от стоимости собственных активов, что имущества должника будет недостаточно для погашения обязательств, а также о заявлении кредитора о банкротстве.

Так, задолженность по налогам и сборам формировалась в ЗАО «Дорогинский кирпич» с мая 2011 года, оплата производилась только после мер, принимаемых налоговым органом в соответствие со статьей 46 НК РФ, в период 2011-2014 года сохранялась задолженность по налогам и сборам (по состоянию на 08.12.2011 - 8,2 млн.руб.; на 23.11.2012 - 6,2 млн.руб.; на 01.11.2013 она составляла 15,4 млн. руб., на 29.12.2014 - 15,6 млн.руб.).

Также установлено, что на протяжении  периода 2011 -2014 г.г. ООО «Алтай - Форест» погашало обязательства должника перед Банком.

Следовательно, материалами дела подтверждена  неплатежеспособность ЗАО «Дорогинский кирпич» и осведомленность Общества об этом.

Налоговым органом установлено, что для целей деятельности, соответствующих ЗАО «Дорогинский кирпич» -организации банкрота, было создано ООО ГК «Дорогинский кирпич, зарегистрированное 11.07.2014, учредителем которого (доля 100%)  является ФИО6 - родной брат ФИО5 (информация Управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края от 22.01.2020 №2287, полученная по запросу от 15.01.2020 № 14-32/00434). При этом деятельность нового общества осуществляется по адресу ЗАО «Дорогинский кирпич», работники ЗАО переведены в ООО ГК «Дорогинский кирпич», перезаключены договоры аренды на имущество ООО «Эталон».

Следовательно, данное обстоятельство также подтверждает, что Обществу в момент заключения договора приобретения долга было известно об убыточности должника, что  сделка по выкупу у Банка права требования долга по переуступке фактически была направлена на устранение гражданско-правовой ответственности лица, обязанного по условиям ранее утвержденного мирового соглашения и не связана с деятельностью Общества.

Как правильно указал суд, в результате выведения ООО «Эталон» из поручителей и погашения ООО «Алтай-Форест» задолженности ЗАО «Дорогинский крирпич» перед Банком отведен риск взыскания задолженности с ООО «Эталон» путем обращения Банком взыскания на принадлежащее ему имущество (условие мирового соглашения); имущество, представляемое ООО «Эталон» по договорам аренды с ЗАО «Дорогинский кирпич» для производственной деятельности было  сохранено.

Суд первой инстанции проанализировал довод Общества о том, что с мая 2014 г. по март 2022 г. в качестве производного экономического результата от данной сделки получен доход в общей сумме 75,3 млн. и правомерно отклонил, учитывая, что размер дохода, сформированного в течение 8 лет, не сопоставим с понесенными единоразово Обществом затратами в виде погашения долга ЗАО перед Банком в размере 177 млн. руб.; при этом доказательств планирования получения положительного результата от договора уступки права требования Обществом не представлено.

Суд верно указал, что приобретение Обществом дебиторской задолженности, заведомо не подлежащей погашению, непредъявление им требований к иным поручителям о возмещении затрат по погашению долга за них, указывает на отсутствие экономической оправданности затрат ООО «Алтай-Форест».

Проанализировав обстоятельства банкротства ЗАО   «Дорогинский  кирпич»,   суд установил, что после обращения 23.12.2013 кредитора с заявлением о признании данного общества, Б-выми проводится ряд сделок, противоречащих условиям утвержденного судом мирового соглашения, лишенных деловой цели, а именно: ООО «Алтай-Форест» 30.04.2014 выкупает право требования долга у Банка, вследствие чего обязательства должника ЗАО «Дорогинский кирпич» перед Банком прекращаются, этим же договором прекращаются обязательства перед Банком и взаимозависимого лица ООО «Эталон», отвечающего за должника своим имуществом;  11.07.2014 для перевода производственной деятельности по производству кирпича зарегистрировано ООО ГК «Дорогинский кирпич», который фактически получает активы ЗАО «Дорогинский кирпич», освобожденные от кредиторских обязательств.

Путем приобретения дебиторской задолженности, ООО «Алтай Форест» становится кредитором ЗАО «Дорогинский кирпич», его требование 21.10.2014 включено в реестр требований кредиторов должника  в третью очередь удовлетворения.

Поскольку ООО «Алтай Форест» является основным кредитором должника, оно приобретает залоговое имущество ЗАО «Дорогинский кирпич», предназначенное для производственных целей ООО «ГК Дорогинский кирпич», и в последующем передает указанное имущество в аренду ООО ГК «Дорогинский кирпич».

17.07.2017  ЗАО «Дорогинский кирпич» ликвидировано в связи с банкротством (дело №А45-254/2014), что послужило основанием для  признания Обществом в 2017 г. безнадежным к взысканию и включению во внереализационные расходы суммы приобретенного у ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав №1 от 30.04.2014 долга ЗАО «Дорогинский кирпич» при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ. 

Между тем, принимая во внимание положения статей 252, 266 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3056-О, обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о признании самой сделки по приобретению прав требований экономически не обоснованной.

Как правильно указано судом, в возникновению долга привели действия ФИО5 как руководителя Общества, совершены: сделка по уступке права, прекращение солидарных обязательств ООО «Эталон», перевод имущества ЗАО «Дорогинский кирпич» в ООО ГК «Дорогинский кирпич», в результате чего у ЗАО «Дорогинский кирпич» возник долг, освобожденный от необходимости его погашения, а у ООО «Алтай-Форест» затраты по приобретению указанного долга.

Начиная с 2009 года ЗАО «Дорогинский кирпич» находилось в неустойчивом финансово-хозяйственном состоянии, а в 2014-2015 годах несло убытки. 

При этом ФИО5 в 2011 году являлся руководителем Общества и участником ЗАО «Дорогинский кирпич», а в 2014 одновременно участником и руководителем организаций ЗАО «Дорогинский кирпич» и ООО «Алтай-Форест», в связи с чем Обществу было известно о финансовом состоянии ЗАО «Дорогинский кирпич», в том числе информация о не погашенной кредитной задолженности (291 млн. из 314 млн. руб. заемных средств) перед Банком.

Согласно протоколу допроса ФИО5 №14-179 от 21.10.2019, решение о вступлении в поручители кредитных договоров ЗАО «Дорогинский кирпич», а также о цели заключения договоров поручительства и мирового соглашения (для реструктуризации задолженности ЗАО «Дорогинский кирпич») принято им единолично.

Следовательно, как верно указал суд, Общество, оформляя договоры поручительства № 63.03 -05/237-5П от 19.07.2011; № 63.03-06/270-5П от 19.07.2011; № 63.03-07/302-5П от 19.07.2011; № 63.03-08/125-4П от 19.07.2011; № 63.01-09/058-4П от 19.07.2011, осознавало риск обращения Банком взыскания Обществу, как поручителю на всю сумму задолженности - 178 млн. руб.;  будучи поручителем ЗАО «Дорогинский кирпич» по кредитным обязательствам и осознавая неизбежность его банкротства (после возбуждения дела о банкротстве), погашает кредитную задолженность в порядке переоформления на себя прав требований (получения долга), преследуя цель применения положений пункта 2 статьи 266 НК РФ. Банкротство ЗАО «Дорогинский кирпич» использовалось Обществом в целях придания видимости внешне оправданного поведения. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Инспекции о том, что в результате согласованности действий Общества и ЗАО «Доргинский кирпич» была оформлена мнимая сделка приобретения права требования долга, реальной целью которой являлось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вступления в процедуру банкротства в качестве залогового кредитора, участия в распределении имущества должника и как следствие получения налоговой экономии по налогу на прибыль. Искусственное создание дебиторской задолженности с взаимозависимым лицом (без намерений к ее погашению) с целью использования ее для уменьшения налогового обязательства путем включения в состав внереализационных расходов признано судом неправомерным.

Довод Общества о том, что в 2011 г. ему не могло быть известно о банкротстве  ЗАО «Дорогинский кирпич» в 2014 г. и его ликвидации, правомерно отклонен судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела,  использовании Обществом сложившейся ситуации в целях, не связанных с экономической целесообразностью для ООО «Алтай-Форест». Оформляя в 2011 году договоры поручительства с Банком, ООО «Алтай-Форест» осознавало риск обращения Банком взыскания к Обществу, как поручителю на всю сумму задолженности.

Вступление Общества в число сопоручителей в 2011 году, гашение задолженности ЗАО «Дорогинский кирпич» перед Банком на протяжении 4-х лет, приобретение долга в 2014 году, самостоятельное погашение приобретаемой задолженности ЗАО «Дорогинский кирпич» перед Банком, свидетельствуют о том, что у Общества не было намерений реализовать свое право на взыскание компенсации за погашение долга с иных участников, что указывает на отсутствие экономической оправданности затрат ООО «Алтай-Форест».

Также судом первой инстанции дана оценка доводу Общества о том, что заключением договоров поручительства, а также мирового соглашения устранялись риски утраты используемого в производственной деятельности имущества ООО «Алтай-Форест», сохранялись рабочие места, продолжались хозяйственные отношения.

Суд верно указал, что указанный довод является предположительным, поскольку надлежащих доказательств соответствующего экономического планирования, учитывающего данные риски, Обществом не представлено. 

Приводимые налогоплательщиком в подтверждение хозяйственного планирования показатели финансовой деятельности за 2014 год основаны на будущем периоде, в то время как спорная операция совершена в апреле 2014 г. 

В отношении довода апеллянта о не согласии с выводами суда об отсутствии порока воли при согласовании условий уступки прав по договору от 30.04.2014.

По мнению заявителя, судом не учтено, что понуждение Банка к заключению договоров поручительства в судебном порядке законом не предусмотрено.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Решение Комитета по проблемным активам ПАО Сбербанк № 221 принято 03.04.2014, а договор уступки прав (требований) заключен 30.04.2014. Каких-либо обязательных для сторон предварительных договоренностей, выработанных до даты заключения договора уступки, в материалы дела не представлено, протокол разногласий по существенным условиям сделки отсутствует. Общество не отказалось от заключения сделки, не обратилось в суд с требованием о признании условий поручительства недействительными.

Давая оценку доводу Общества о том, что им в порядке переуступки приобретался не долг, а право требования, суд правомерно его отклонил,  как не имеющий правового значения, поскольку материалами дела доказана аффилированность должника и Общества, заключение договора уступки в преддверии банкротства ЗАО «Дорогинский кирпич» и осведомленность сторон об уступке фактически неликвидного актива (права требования к аффилированному должнику заведомо безнадежного к взысканию долга).

Отсутствие экономической обоснованности спорных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в силу п.1 ст.252 НК РФ является неправомерным.

Как правильно указал суд, понесенные Обществом расходы не отвечают условиям, предусмотренным статьей 252 НК, так как экономически не обоснованы и не направлены на получение прибыли. Обществу было заранее известно об убыточности должника, спорные операции были совершены не с целью получения доходов, а потому расходы, заявленные налогоплательщиком в виде безнадежных долгов, не могут быть признаны экономически обоснованными.

Кроме того, ООО «Алтай-Форест» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 во внереализационные расходы включены суммы уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, направленными на погашение договора уступки права требования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида; на указанные расходы распространяется требование пункта 1 статьи 252 НК РФ об обоснованности и документальной подтвержденности затрат.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Алтай-Форест» в Банке в проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017 уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору займа от 16.04.2014 в сумме 33 681 015 руб. (2016г. - 20 791 978 руб., 2017г. - 12 889 037 руб.), которые включены во внереализационные расходы.

Учитывая, что судом установлено отсутствие экономической обоснованности затрат, связанных с выкупом долга ЗАО «Дорогинский кирпич» у Банка, а также несение Обществом указанных расходов вне связи с реальной предпринимательской деятельностью и отсутствие направленности понесенных расходов на получение доходов, суммы уплаченных процентов также правомерно признаны судом экономически необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал Обществу в заявленных требованиях о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3044/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай - Форест» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай - Форест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2022 № 4609.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   С. Н. Хайкина