АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26438/2022

Дело № А72-1072/2022

г. Казань

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А72-1072/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                     «СК-Еврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                               к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Еврострой» (далее – ООО «СК-Еврострой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 954 руб.

Определением от 10.02.2022 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

25.03.2022 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 по делу № А72-1072/2022 исковые требования удовлетворены.                                 С ИП ФИО1  в пользу ООО «СК-Еврострой» взыскано: 204 954 руб. – неосновательное обогащение; 7099 руб. – расходы на оплату государственной пошлины. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  указывает,  что  им представлены счет-договора  на оказание  транспортных услуг, истец  их оплатил, ФИО2  выступала  в качестве агента между истцом  и ответчиком,  между истцом и  ответчиком  сложились  договорные  отношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что  в обоснование  исковых требований истец ООО                  «СК-Еврострой» указал, что бухгалтерией ООО «СК-Еврострой» ошибочно на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства платежными поручениями: № 32 от 06.02.2019 – в сумме 107 432 руб., № 56 от 14.02.2019 – в сумме 97 522 руб., всего – в размере 204 954 руб. Перечисления осуществлялись по банковским реквизитам ИП ФИО1, указанным в коммерческом предложении, поступившим от ответчика. Однако какой-либо договор между ООО             «СК-Еврострой» и ИП ФИО1 заключен не был, какие-либо услуги ответчиком истцу оказаны не были. Таким образом, на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, ответ на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик ИП ФИО1 указал, что по устному соглашению с ФИО2 (директором ООО «ГАЛС»), с которой у него существовали длительные экономические взаимоотношения, он на своем автомобиле оказал ей транспортную услугу по перевозке груза из г. Ульяновск в г. Самара, после чего по ее указанию оформил счета-договоры на оплату данных услуг: № 003/1 от 07.02.2019 на сумму 97 522 руб., № 71 от 05.02.2019 на сумму 107 432 руб., указав в качестве заказчика ООО «СК-Еврострой». Затем от данного общества на его счет были перечислены денежные средства. 

Арбитражными судами установлено, что факт перечисления денежных средств ООО «СК-Еврострой» на расчетный счет ИП ФИО1 подтверждается платежными поручениями № 32 от 06.02.2019 – в сумме 107 432 руб., № 56 от 14.02.2019 – в сумме 97 522 руб., и ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта  3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из приведенных выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Согласно объяснениям истца, ФИО2 никакого отношения к ООО «СК-Еврострой» не имеет (не является участником или работником общества, а также его контрагентом). 

Доказательств обратного  в материалах дела не имеется. 

Доводы ответчика о том что ФИО2 действовала в качестве агента в интересах истца материалами дела не подтвержден. По словам ФИО1, после поступления в суд искового заявления ООО                      «СК-Еврострой», он больше с ФИО2 не контактировал.

Вызванная судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО2, в судебное заседание не явилась.

Арбитражные суды, исследовав  представленные доказательства и доводы  сторон, пришли  к выводу, что оформленные ответчиком в одностороннем порядке счета-договоры на оказание транспортных  услуг истцу не могут являться надлежащим и достаточным  доказательством, поскольку не подписаны истцом.

Факт  оплаты  в отсутствие  таких документов как акты  оказанных услуг, путевые  листы, накладные или  иные доказательства, подтверждающие факт  перевозки   электроматериалов  из пункта, где  груз  отгружался до места  его доставки  и  получения уполномоченным лицом, не могут  свидетельствовать об оказании  ответчиком  услуг истцу.

При  таких обстоятельствах,  арбитражные суды пришли к  выводу,  что у ООО «СК-Еврострой» не возникло обязанностей по оплате ИП ФИО1 денежных средств за какие-либо услуги. Доказательств того, что истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в качестве оплаты за услуги, оказанные какому-либо третьему лицу, в материалах дела также не имеется.

Как и не представлено доказательств, что между  сторонами спора  заключен  агентский либо иной договор  с ФИО2     

Исследовав  и оценив  представленные доказательства и доводы сторон, арбитражные  суды пришли  к  выводу, что на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 204 954 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм применительно к рассматриваемому спору, необходимо обосновать, подтвердить доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Истцом  представлены  доказательства,  что ответчик  услуг истцу  не оказывал.

Ответчиком  не представлено доказательств наличия  у него необходимой базы для оказания указанных в счетах транспортных услуг, доказательства и основания получения товара для перевозки  в адрес истца.  

Утверждение ответчика о том, что стороны конклюдентными действиями фактически заключили и исполняли договор оказания услуг, не может быть принят во внимание, поскольку, вопреки утверждениям ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения ответчиком и  принятия истцом услуг.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А72-1072/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.З. Желаева

М.А. Савкина