ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41494/2021

Дело № А40-233075/20

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Левченко Н.И., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 

по делу № А40-233075/20 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ - ДЕВЕЛОПЕР» (ОГРН: 

<

***>) третье лицо - ООО «СТАЛЬСТЕКЛОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ШТРАБАГ» (ОГРН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОСЛОБОДСКАЯ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании основного долга по договору № С-079/16 от 16 января 2018 г. и приложенные к исковому заявлению документы.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ – ДЕВЕЛОПЕР» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № С-079/16 от 16 января 2018 г. в размере 12 354 650,91 руб.

Решением от 06.05.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

ООО СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,   16.01.2018 между ООО СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Субподрядчик) и ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ – ДЕВЕЛОПЕР» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №С-079/16 (в дальнейшем - договор), по которому истец принял на себя обязательство по монтажу светопрозрачных конструкций (окон) зданий корпусов №№1 и 2 па жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, II, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы. Цена работ по договору составила 160.596.494,47 рублей, включая НДС. Договором были установлены начальный - 16.01.2018, и конечный - 12.09.2018, сроки выполнения работ.

В дальнейшем стороны неоднократно (7 раз) заключали дополнительные соглашения к договору об изменении объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, а также о переносе конечного срока их выполнения. В итоге, конечный срок выполнения работ был перенесен на 15.02.2019 (дополнительное соглашение №5 от 29.12.2018), а конечная стоимость работ по договору составила 175.967.290,56 рублей, включая НДС.

Как следует из односторонне составленного истцом акта сверки расчетов за период с января 2018 по июнь 2020, истец выполнил работы по договору в полном объеме (на 175.967.290,56 рублей), тогда как ответчик оплатил их частично (на 93.214.307,19 рублей) и предоставил истцу давальческого сырья на 64.842.071,48 рублей.

Таким образом, по мнению истца долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 12.354.650,91 рублей (с учетом произведенного ответчиком 5% удержания в размере 5.556.260,95 рублей).

При этом часть выполненных истцом работ ответчик принял без замечаний (акт №1 от 31.01.2019 (формы КС-2) работы на сумму 53.289.311,20 рублей). Однако все выполненные истцом в дальнейшем работы ответчик принимать отказался (акты №4 от 09.06.2020 (формы КС-2) на сумму 4.797.682,55 рублей, №2 от 02.04.2019 (формы КС-2) на сумму 25.543.521,74 рублей и №3 от 15.04.2019 (формы КС-2) на сумму 51.171.659,53 рублей).

Свой отказ от приемки работ ответчик мотивировал тем, что истец представил ему исполнительную документацию не в полном объеме.

Истец считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывает истец, в силу п. 7.2.1 Приложения №2 к договору ответчик обязан подписать полученные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) или мотивированно отказаться от подписания указанных актов. Однако в нарушение договора ответчик не привел доказательства неполного представления истцом исполнительной документации.

Кроме того, по мнению истца, явным доказательством недобросовестности ответчика является выдача 17.10.2019 разрешения №77-203000-009157-2019 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, стр. 2.

Таким образом, истец считает, что неполное представление истцом исполнительной документации, не стало препятствием для сдачи в эксплуатацию построенного с участием истца жилого дом.

Данные аргументы были приведены истцом в направленной ответчику претензии №10/09-01 от 10.09.2020, однако последний ее проигнорировал и отказался от добровольной оплаты долга.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно  не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом и указано выше, 16.01.2018 между ООО СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Субподрядчик) и ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ – ДЕВЕЛОПЕР» (Подрядчик)  заключен договор строительного подряда №С-079/16 (договор), по которому истец принял на себя обязательство по монтажу светопрозрачных конструкций (окон) зданий корпусов №№1 и 2 на жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, II, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы. Цена работ по договору составила 160.596.494,47 рублей, включая НДС. Договором были установлены начальный - 16.01.2018, и конечный - 12.09.2018, сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что 09.11.2017 между АО «ШТРАБАГ» (Генподрядчик) и ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ – ДЕВЕЛОПЕР» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда №NOW-008 на выполнение общестроительных работ на Объекте «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Тверское, ул. Новослободская, вл. 24, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6, стр. 7, стр. 8, стр. 11»

Таким образом, договор строительного подряда №С-079/16 от 16.01.2018 был заключен во исполнение договора строительного подряда №NOW-008 от 09.11.2017г.

16.01.2018 между АО «ШТРАБАГ» и ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ – ДЕВЕЛОПЕР» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №NOW-008 на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций корпусов №1 и №2 на Объекте.

07.12.2018 между АО «ШТРАБАГ» и ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ – ДЕВЕЛОПЕР» было заключено соглашение к Дополнительному соглашению №1 к Договору №NOW-008 на корректировку цены работ по монтажу светопрозрачных конструкций корпусов №1 и №2 до 156 667 923,73 руб. без НДС.

Ввиду существенной задержки в выполнении работ 31.01.2020 АО «ШТРАБАГ» направил в адрес ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ – ДЕВЕЛОПЕР» уведомление Исх.№NOV-1007/20 об исключении объемов работ корпуса №1. Сумма исключенных работ составила 14 420 436,13 руб. без НДС.

Кроме того, 21.02.2020 АО «ШТРАБАГ» направил в адрес ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ – ДЕВЕЛОПЕР» уведомление Исх. № б/н об исключении объемов работ конструкций тамбуров корпуса №2. Сумма исключенных работ составила 982 718,52 руб. без НДС.

Ввиду некачественного выполнения работ, 25.02.2020 АО «ШТРАБАГ» направил в адрес ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ – ДЕВЕЛОПЕР» претензию Исх.№NOV-1042/20 касательно брака/дефектов стеклопакетов корпуса №2 (107 шт. стеклопакетов с дефектом «разнотон»). 

Сумма претензии составила 1 369 588,50 руб.

08.07.2020 АО «ШТРАБАГ» и ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ – ДЕВЕЛОПЕР» заключили соглашение о расторжении договора №NOW-008 со всеми дополнениями к нему, согласно которому итоговая стоимость работ, выполненных ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ – ДЕВЕЛОПЕР», составляет 289 936 916,42 руб. в том числе НДС, что подтверждается Итоговым актом от 08.07.2020, подписанным АО «ШТРАБАГ» и ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ – ДЕВЕЛОПЕР».

Как указало в отзыве третье лицо АО «ШТРАБАГ» из общего объема фактически выполненных ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ – ДЕВЕЛОПЕР» в рамках договора работ на стоимость 289 млн. к предмету работ по Дополнительному соглашению №1 от 16.01.2018 на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций корпусов №1 и №2 относится стоимость работ на сумму 89 915 233,39 руб. в том числе НДС, что подтверждается подписанными между АО «ШТРАБАГ» и ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ – ДЕВЕЛОПЕР» актами выполненных работ: акт выполненных работ (КС-2) №1 от 31.01.2019 на сумму 34 015 082,31 руб. в т.ч. НДС (в котором учитывается списание давальческого материала на сумму 34 015 082,31 руб.); акт выполненных работ (КС-2) №2 от 08.07.2020 на сумму 55 900 151,08 руб. в т.ч. НДС.

Иные работы ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ – ДЕВЕЛОПЕР» на спорных корпусах №1 и №2 не выполнялись и к приемке основному заказчику не предъявлялись, что подтверждается подписанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 8 июля 2020.

При указанных обстоятельствах ссылки истца на полное выполнение последним работ по договору субподряда на корпусах № 1 и № 2 и их надлежащее предъявление к приемке ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ – ДЕВЕЛОПЕР» на сумму 175.967.290,56 рублей противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом фактически могли быть выполнены и сданы ответчику работы по монтажу светопрозрачных конструкций корпусов №1 и №2 на сумму 89 915 233,39 руб. в том числе НДС, в то время как истцу было оплачено работ в размере 93 214 307,19 руб.

Учитывая изложенное, рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон и третьих лиц в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, ссылки на принятие работ по односторонним актам и отсутствие возражений относительно их объема и качества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно пояснений 3-их лиц и ответчика на спорных корпусах работы выполнялись разными субподрядчиками, при этом АО «ШТРАБАГ» выполнение работ в рамках договоров №С-079/16 от 16.01.2018г. и №NOW-008 от 09.11.2017г. (со всеми приложениями) применительно к субподрядчикам ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ – ДЕВЕЛОПЕР» и ООО СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на корпусах №1 и №2 подтверждено на сумму 89 915 233,39 руб., что менее суммы произведенного авансирования. Какая-либо первичная документация, которая бы позволила суду установить выполнение в большем объеме в материалы дела не представлена, на вопрос суда о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы представители лиц участвующих в деле ответили отрицательно, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Истец в жалобе указывает, что в материалы дела представлено  разрешение № 77 -203000-009157-2019 от 17.10.2019 на ввод в эксплуатацию  жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной  автостоянкой по адресу: 

<

...>, ст. 1, стр. 2, и таким образом он заявляет о выполнении им работ в срок. Однако, 09.11.2017 между АО «ШТРАБАГ» (Генподрядчик) и ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОИ - ДЕВЕЛОПЕР» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда №NOW-008 на выполнение общестроительных работ на Объекте «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Тверское, ул. Новослободская, вл. 24, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6, стр. 7, стр. 8, стр. 11».

Указанные строения обозначены условно и не совпадают с присвоенным адресом при вводе в эксплуатацию конкретного жилого дома, поэтому суд правильно не принял во внимание данное разрешение, так как не доказана идентичность жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> и стр. 2, указанные в разрешении, с теми строениями, которые указаны в заключенном между ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОИ - ДЕВЕЛОПЕР» и ООО «Строительные инновационные технологии» 16.01.2018 года договоре подряда. Учитывая вышеизложенное, истец не доказал, что им выполнены все работы по договору.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что материалы дела не содержат доказательств того,  что ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОИ ДЕВЕЛОПЕР» после получения от  АО   «Штрабаг» уведомления об уменьшении сметы  и  заключения  соглашения  о  расторжении  договора ответчик принял аналогичные меры в отношении истца.

С данным утверждением невозможно согласиться, так как ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ - ДЕВЕЛОПЕР» предоставил суду доказательства того, что последним неоднократно направлялись электронные письма истцу, направленные АО «Штрабаг» в адрес ООО «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ -ДЕВЕЛОПЕР» с уведомлением и об уменьшении сметы и требованием выполнения работ в срок, а сведения о расторжении договора истцу были направлены ответчиком 21.12.2020 года в письме с расторжением договора подряда от 16.01.2018. Поэтому опять указание истца о том, что договор не расторгнут не является действительным.

Истец в жалобе указывает, что возникший спор между истцом и ответчиком должен разрешаться на основании заключенного между ними договора строительного подряда №С-079/16 от 16.01.2018 года, а не договора подряда, заключенного между Ответчиком и АО «Штрабаг». Однако в обжалуемом истцом решении судом было установлено, что договор строительного подряда №С-079/16 от 16.01.2018 был заключен во исполнение договора строительного подряда №NOW-008 от 09.11.2017г., и это прямо вытекает из одних и тех же обязательств, которые прописаны в данных договорах. Поэтому суд обоснованно указывает на претензии о невыполнении работ в части, а также невыполнения работ в срок от АО «Штрабаг» в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу №А40-233075/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.