АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1196/2021

23 июля 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 

об обязании освободить земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 01 от 11.01.2021),

установил:

комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации                     г. Улан-Удэ (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее – общество, АО «Улан-Удэ Энерго») об обязании произвести вынос линии электропередачи 10 кВ Ф.8 ЗП-27 на ТП-1223 за пределы земельного участка с кадастровым номером 03:24:034421:626, принадлежащего ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в границах земельного участка, предоставленного ФИО3 для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Республики Бурятия от 16.10.2002 № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» проходит линия электропередач, принадлежащая ответчику.

Определением суда от 23 марта 2021 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное письмо № 67000845872966, вручено 23.03.2020, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 28.04.2021, 19.05.2021, 10.06.2021.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство  об отложении  судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя комитета к 20.07.2021, в силу высокой загруженности специалистов правового отдела комитета.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Названные в ходатайстве истца причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное разбирательство, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя стороны не является объективным обстоятельством, препятствующим проведению судебного заседания, при этом суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как последний не является собственником спорного земельного участка. Ответчик указывает, что истец при осуществлении мероприятий по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет должке знать о прохождении линии электропередач над спорным земельном участком.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное письмо № 67000845872973, вручено 23.03.2020.

Поскольку неявка в судебное заседание представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» комитетом было принято решение № 3Б-188 от 21.12.2015 о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:24:034421:626, расположенного в  микрорайоне 123А г. Улан-Удэ для индивидуального жилищного строительства.

После даты государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3 (04.03.2016) комитетом установлен факт прохождения линии электропередач 10 кВ Ф.8 ЗП-27 на ТП-1223 в границах указанного земельного участка.

Комитетом в адрес АО «Улан-Удэ Энерго» направлено письмо № 3615 от 23.09.2020 с требованием в срок до 01.11.2020 осуществить вынос опоры с территории земельного участка с кадастровым номером 03:24:034421:626. В обоснование требования комитетом указано, что АО «Улан-Удэ Энерго» сведения о линии электропередач не были нанесены на карту г. Улан-Удэ, не были представлены в комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, в связи с чем не были размещены в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

В письме  исх. № 112/12-598 от 25.12.2020 общество указало, что линия электропередач 10 кВ Ф.8 ЗП-27 на ТП-1223 построена по проекту АО «Улан-Удэ Энерго» и введена в эксплуатацию в 2013 году, а также предложило осуществить перенос опор за пределы земельного участка с кадастровым номером 03:24:034421:626 за счет бюджетных средств муниципальной казны.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о выносе опоры в добровольном порядке, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017 № 307-29, регламентировано, что комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Улан-Удэ».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 03:24:034421:626, на котором расположена спорная линия электропередачи, находится в собственности гражданки ФИО3 (дата регистрации права 04.03.2016).

Поскольку правообладателем земельного участка с кадастровым номером 03:24:034421:626 является третье лицо, судом не установлено факта нарушения прав владения, пользования, распоряжения указанным земельным участком, за защитой которых мог бы обратиться комитет, как уполномоченный орган местного самоуправления. 

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права – понуждение к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент постановки земельного участка на кадастровый учет) Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу положений статьи 22 Федерального закона № 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 03:24:034421:626 поставлен на кадастровый учет 14.10.2015, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Спорная линия электропередачи ВЛ-10/0,4 кВ построена по проектному решению ОАО «Улан-Удэ Энерго» и введена в эксплуатацию в августе 2013 года  с присвоением инвентарного номера 000002498, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.08.2013, приказом ОАО «Улан-Удэ Энерго» № 248-П от 29.08.2013, инвентарной карточкой основных средств от 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 37 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации  от 24.11.2008 № 412 (далее – Требования), при наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства в строке «4» раздела «Исходные данные», строке «6» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», строке «3» реквизита «1» раздела «Сведения об измененных земельных участках и их частях», строке «5» реквизита «4» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» указываются кадастровые номера таких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. При отсутствии в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ, реквизиты документов, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, указываются в разделе «Исходные данные», в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся реквизиты уведомлений об отсутствии в ГКН сведений о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства.

Таким образом, в случае если при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым инженером выявлены здания, сооружения, объекты капитального строительства, сведения о которых отсутствуют в ГКН, но при этом они имеют ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), такие сведения необходимо указывать в межевом плане во исполнение пункта 37 Требований.

Учитывая, что спорная линия электропередачи возведена ранее формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, при проведении кадастровых работ кадастровый инженер должен был установить фактическое наличие линии электропередачи ВЛ-10/0,4 кВ, а заказчик кадастровых работ и комитет, как уполномоченный орган на распоряжение данным земельным участком, должны были обладать информацией о формировании земельного участка в целях его предоставления для индивидуального жилищного строительства льготных категорий граждан с нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 03:24:034421:626 подлежал формированию с учетом охранной зоны линии электропередачи ВЛ-10/0,4 кВ, границы которой регламентированы законодательно, факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению в ГКН сведений о границах указанной охранной зоны не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено обязательства АО «Улан-Удэ Энерго», возникшего в силу закона или договора, в силу которого комитет вправе требовать от ответчика осуществить вынос линии электропередачи ВЛ-10/0,4 кВ за пределы земельного участка с кадастровым номером 03:24:034421:626.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина