﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2614/2019(2)-АК

Дело №А60-46226/2018

29 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

при участии в судебном заседании: 

от должника Акшенцевой О.А. - Меркушев Д.В.,  паспорт, доверенность от 19.07.2018, диплом;

от кредитора Правительства Свердловской области - Кострицкий С.И., удостоверение, доверенность от 27.11.2017, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Акшенцевой Ольги Александровны

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества, 

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

по делу №А60-46226/2018

по заявлению Акшенцевой Ольги Александровны (ИНН 744410192474) о признании её несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

Акшенцева Ольга Александровна обратилась 08.08.2018 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 15.08.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 20.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) заявление Акшенцевой Ольги Александровны (20.04.1985 г.р., уроженка г. Сибай Башкирской АССР; ИНН 744410192474; СНИЛС 146-807- 781 96; адрес регистрации: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 75, кв. 37) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018, в ЕФРСБ сведения опубликованы 24.09.2018.

Решением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) Акшенцева Ольга Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.07.2019. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019, стр.147.

Срок реализации имущества гражданина продлевался. 

15.01.2020 исполняющим обязанности финансового управляющего Фогилевой Ф.С. в арбитражный суд представлен отчет о результатах реализации имущества и отчет о движении денежных средств, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств.

Правительством Свердловской области представлены возражения относительно завершения процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года (резолютивная часть от 21.02.2020) процедура реализации имущества Акшенцевой Ольги Александровны завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств, за исключением обязательства перед Правительством Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Акшенцева Ольга Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2020 отменить в части отказа в освобождении обязательств перед конкурсным кредитором Правительством Свердловской области; принять новый судебный акт об освобождении Акшенцевой Ольги Александровны от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Заявитель жалобы считает, что указание суда о незаконности действий должника и его злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности перед Правительством Свердловской области, как основание для неосвобождения от исполнения этих обязательств, не соответствует действительности, поскольку цель предоставления субсидии выполнена (жилое помещение приобретено). Расторжение договора купли-продажи жилого помещения впоследствии вызвано объективными причинами, отсутствием денежных средств для выполнения обязательств по приобретению квартиры в полном объеме. Акшенцева О.А. состояла в трудовых отношениях с аппаратом губернатора Свердловской области, занимала должность заместителя заведующего секретариатом. В соответствии с Указом губернатора Свердловской области от 21.05.2015 №219-УГ «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления государственным гражданским служащим Свердловской области субсидии для осуществления части расходов на приобретение жилого помещения за счет средств областного бюджета и определения ее размера» и на основании протокола заседания комиссии по реализации  государственных гарантий, предоставляемых  государственным гражданским служащим Свердловской области №6 от 18.08.2016 Акшенцевой О.А. была предоставлена субсидия для осуществления части расходов на приобретение жилого помещения за счет средств областного бюджета в размере 1 386 000,00 рублей (распоряжение Правительства Свердловской области от 23.09.2016 №881-РП). На основании чего с Акшенцевой Ольгой Александровной Правительством Свердловской области в лице временно исполняющего обязанности Председателя Правительства Свердловской области Орлова Алексея Валерьевича было заключено соглашение об использовании государственным гражданским служащим Свердловской области субсидии для осуществления части расходов на приобретение жилого помещения от 05.10.2016 №182 (далее - соглашение). Предоставленная сумма субсидии была использована должником на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи от 06.10.2017, зарегистрированному Управлением Росреестра по Свердловской области 09.10.2017. Акшенцева О.А. владела приобретенной квартирой в период с 09.10.2017 по 08.12.2017. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 №2-П, полагает, что действия Акшенцевой О.А. носили добросовестный характер, что не может являться основанием для неосвобождения ее от исполнения обязательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.04.2020 с 14 часов 45 минут. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 24 июня 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 дата и время проведения судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы должника Акшенцевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года, вынесенное в рамках дела №А60-46226/2018, перенесены на 26 июня 2020 года с 11 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от кредитора Правительства Свердловской области поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда от 02.03.2020 законным и обоснованным. Указывает на необоснованность ссылки должника на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 №2-П, поскольку в данном случае иная ситуация. Должник, как лицо, обладающее необходимыми знаниями в области юриспруденции, понимая значение и правовые последствия своих действий, действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом лица на получение субсидии на приобретение жилого помещения, искусственно создала ситуацию, при которой на два месяца возникло право собственности на квартиру; сама сделка купли-продажи квартиры имела своей целью создать видимость законченности сделки, ее исполнения, для третьих лиц, поскольку денежная сумма возвращена Акшенцевой О.А. (либо вообще не передавалась покупателю). Договор купли-продажи 08.12.2017 расторгнут, иных жилых помещений должник в собственность не приобретала. Цель, на которую должны быть направлены средства областного бюджета (осуществление части расходов на приобретение жилого помещения), не достигнута. Перечисление денежной суммы за счет средств областного бюджета на счет продавца квартиры в данном случае является только частью действий по оформлению сделки, и последующее оформление права собственности на квартиру на Акшенцеву О.А. имело своей целью создать видимость заключения сделки, ее исполнения, для третьих лиц, поскольку денежная сумма возвращена Акшенцевой О.А. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что договор купли-продажи квартиры совершен лишь для вида, формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения денежных средств областного бюджета, а не улучшения жилищных условий Акшенцевой О.А. такое поведение должника нельзя признать добросовестным, так ка искусственно создана ситуация, при которой лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий и стоящее на учете на улучшение жилищных условий, в результате определенных действий получило денежные средства из областного бюджета не на цели, предусмотренные условиями получения субсидии. Материалами дела подтвержден факт злостного уклонения должника от погашения задолженности перед Правительством Свердловской области. Должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних иждивенцев не имеет. В период с 2014 по 2018 год должник имела значительный доход.  При этом, должник кредитовалась в финансовых организациях, получила субсидию из бюджета, но обязательства перед кредиторами не исполняла.  Доказательств отказа в предоставлении ипотечного кредита, должник в материалы дела не представила. Сведения о наличии кредиторской задолженности отца должника, о размере пенсии родителей в данном случае правового значения не имеют. При этом, должник регулярно в период с 2014 по 2020 год позволяла себе неоднократные путешествия в Великобританию, в т.ч. в период процедуры банкротства. Документов, подтверждающих расходы сестры должника на приобретение билетов для должника, в материалы дела не представлено. В связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указав, что выплата из бюджета денежных средств имела целевое значение, цель по приобретению жилья была достигнута, действия Акшенцевой О.А. носили правомерный характер. Указанное может быть учтено при рассмотрении вопроса о предоставлении субсидий за счет бюджетных средств. Полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и возможности применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом суд не усмотрел оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Правительством Свердловской области, исходя из установления в действиях должника недобросовестного поведения, выразившегося, в том числе в злостном уклонении от погашения указанной  кредиторской задолженности, а также приняв во внимание факт длительного проживания должника в период реализации имущества (на протяжении пяти месяцев с 16.01.2019 по 18.06.2019) за пределами Российской Федерации, где должник не была трудоустроена, расценив указанные действия как уклонение от погашения кредиторской задолженности. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей должника и кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства и неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра кредиторов включены требования 3 кредиторов, общая сумма требований которых на дату проведения первого собрания кредиторов составила 2 995 329,12 рубля. 

Расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 35 251,33 рубля.

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы по должнику.

В конкурсную массу поступили денежные средства (заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности, капитализация, прочие зачисления) в общем размере 281 901,53 рубля, из нее исключен прожиточный минимум на должника (с сентября 2019 года, в период осуществления трудовой деятельности). Кроме того, из конкурсной массы погашены требования кредиторов по текущим платежам по возмещению расходов и.о. финансового управляющего (10 251 руб. 33 коп.), плата за наем жилого помещения (с июня 2019 года).

Требования кредиторов погашены частично, на сумму 93 570,48 рубля, что составляет 1% от суммы требований, включенных в реестр. 

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении Акшенцевой О.В., финансовым управляющим выполнены.

Иного имущества, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Из материалов дела следует, что Акшенцева О.В. осуществляла трудовую деятельность в Правительстве Свердловской области в период с 07.08.2012 по 31.01.2016 в должности консультанта секретариата губернатора Свердловской области, в период с 01.02.2016 по 28.12.2016 в должности заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан Правительства Свердловской области – заведующего отделом по работе с устными обращениями граждан, за период с 29.12.2016 по 09.12.2018 в должности заместителя заведующего Секретариатом Губернатора Свердловской области.

Согласно справке Правительства Свердловской области доход Акшенцевой О.В. от трудовой деятельности составил в 2014 году – 841 114,46 рубля, 2015 году – 853 082,86 рубля, 2016 году – 2 596 648,38 рубля, 2017 году – 1 436 734,40 рубля, 2018 году – 1 481 368, 25 рубля.

С 10.12.2018 по 17.09.2019 должник  состояла на учете в ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» в качестве безработной.

С 17.09.2019 Акшенцева О.В. осуществляет трудовую деятельность в ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» в должности главного специалиста. За период деятельности с сентября 2019 по 10.01.2020 Акшенцевой О.В. получен доход 229 001,53 рубля.

У должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Должник в  зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о  банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства гражданина-должника с применением в отношении гражданина-должника положения пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражая против ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в части применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, кредитор Правительство Свердловской области указывал на недобросовестность должника, выразившуюся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, а именно в отношении Правительства Свердловской области.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт  5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 требование кредитора Правительства Свердловской области в размере 1 386 000,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акшенцевой Ольги Александровны.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по делу №А60-46226/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  28.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу, оставлено без изменения. 

Акшенцева О.А. состояла в трудовых отношениях с аппаратом губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, занимала должность заместителя заведующего секретариатом губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области.

В соответствии с Указом губернатора Свердловской области от 21.05.2015 №219-УГ «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления государственным гражданским служащим Свердловской области субсидии для осуществления части расходов на приобретение жилого помещения за счет средств областного бюджета и определения ее размера», на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 23.09.2016 №881-РП «О предоставлении субсидии для осуществления части расходов на приобретение жилого помещения за счет средств областного бюджета лицам, замещающим должности государственной гражданской службы Свердловской области» с Акшенцевой Ольгой Александровной Правительством Свердловской области в лице временно исполняющего обязанности Председателя Правительства Свердловской области Орлова Алексея Валерьевича было заключено соглашение об использовании государственным гражданским служащим Свердловской области субсидии для осуществления части расходов на приобретение жилого помещения от 05.10.2016 № 182 (далее - соглашение).

Как следует из материалов дела, правительством Свердловской области в безналичной форме произведено перечисление средств субсидии О.А. Акшенцевой в размере 1 386 000 рублей.

Согласно пункту 31 Положения о порядке и условиях предоставления государственным гражданским служащим Свердловской области субсидии для осуществления части расходов на приобретение жилого помещения за счет средств областного бюджета и определения ее размера, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 21.05.2015 №219-УГ (далее - Положение), субсидия используется государственным гражданским служащим исключительно в целях, установленных законом Свердловской области, регулирующим особенности государственной гражданской службы Свердловской области. Средства субсидии должны быть направлены служащим на соответствующую оплату в течение одного года со дня перечисления средств на его счет, открытый в кредитной организации.

06.10.2017 Акшенцевой О.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Акшенцева О.А. обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.68, кв.184.

Денежные средства в размере 1 386 000 рублей переданы Акшенцевой О.А. в счет оплаты части стоимости квартиры собственнику квартиры Н.В. Резник 06.10.2017, что подтверждается копией расписки Н.В. Резник.

Сторонами договора установлен следующий порядок оплаты стоимости квартиры: часть стоимости квартиры в размере 1 386 000 рублей Акшенцева О.А. оплачивается из средств субсидии; оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 614 000 рублей оплачивается Акшенцевой О.А. наличными денежными средствами после регистрации договора, но не позднее 20.12.2017.

Доказательства наличия у Акшенцевой О.А. финансовой возможности оплаты указанной суммы наличными денежными средствами после регистрации договора в материалы дела не представлены. Как не были представлены и доказательства обращения в кредитные организации с заявлением о предоставлении заемных денежных средств с целью внесения оплаты оставшейся части стоимости квартиры в размере 614000 руб.

Согласно письменному объяснению Акшенцевой О.А. от 01.11.2018 право собственности на квартиру у последней возникло 09.10.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с невозможностью исполнения договора Акшенцевой О.А. заключено соглашение о расторжении договора от 08.12.2017. Согласно выписке из ЕГРП дата государственной регистрации прекращения права собственности Акшенцевой О.А. на квартиру - 12.12.2017.

Учитывая факт расторжения договора, приобретение Акшенцевой О.А. квартиры в 2017 году не состоялось. Сведений о направлении в 2017 году средств субсидии на оплату иных жилых помещений, приобретаемых на основании договора купли-продажи, а также на иные цели, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года №84-03 «Об особенностях государственной гражданской службы Свердловской области», Акшенцевой О.А. не представлено.

По состоянию на 31.12.2017 жилые помещения в собственности О.А. Акшенцевой отсутствуют, что подтверждается справкой, представленной О.А. Акшенцевой 04.04.2018.

Согласно пояснениям О.А. Акшенцевой от 23.10.2018, представленным в ходе анализа департаментом кадровой политики и контроля губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, направленных ею в 2018 году, по состоянию на октябрь 2018 года денежные средства субсидии находятся у О.А. Акшенцевой.

Согласно объяснениям представителя должника, данным в заседании суда первой инстанции 21.02.2020, денежные средства (субсидия) О.А. Акшенцевой потрачены.

Согласно подпункту 5 пункта 34 Положения о порядке и условиях предоставления государственным гражданским служащим Свердловской области субсидии для осуществления части расходов на приобретение жилого помещения за счет средств областного бюджета и определения ее размера, утв. указом Губернатора Свердловской области от 21.05.2015 № 219-УГ, предоставленная субсидия подлежала возврату служащим в областной бюджет в случае использования средств субсидии на цели, не установленные законом Свердловской области, регулирующим особенности государственной гражданской службы Свердловской области в течение одного месяца со дня получения требования государственного органа Свердловской области о возврате субсидии.

Недостижение цели договора, направленной на улучшение жилищных условий, подтверждается заключением соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 08.12.2017.

С учетом изложенного, следует, что цель, на которую направлены средства областного бюджета, для осуществления части расходов на приобретение жилого помещения, не была достигнута. Фактически должником было произведено обналичивание полученных из бюджета Свердловской области денежных средств, что не соответствует стандарту добросовестного поведения должника. 

В соответствии с пунктом 35 Положения возврат предоставленной субсидии (неиспользованной части предоставленной субсидии) осуществляется служащим путем перечисления средств субсидии на счет областного бюджета. В случае если служащим не исполнена обязанность по возврату предоставленной субсидии (неиспользованной части предоставленной субсидии), истребование субсидии осуществляется государственным органом Свердловской области, заключившим со служащим соглашение об использовании субсидии, в судебном порядке.

Кредитором Правительством Свердловской области были предприняты действия для обеспечения исполнения обязательств должника (уведомление о расторжении соглашения и требование о возврате субсидии получено О.А. Акшенцевой 19.11.2018). С правовыми нормами Положения, регламентирующими случаи и сроки возврата средств субсидии, О.А. Акшенцева, имеющая высшее юридическое образование, ознакомлена под роспись 06.10.2016.

Суд первой инстанции правомерно признал, что конкурсным кредитором доказано, что при возникновении и исполнении обязательства по возврату суммы субсидии, на котором он основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед областным бюджетом.

Представленные в материалы дела объяснения должника о направлении полученных денежных средств на погашение личных долговых обязательств, а также обязательств родителей (аффилированных по отношению к должнику лиц) не опровергают вышеуказанный вывод суда.

Кроме того, должник Акшенцева О.В. распоряжением Правительства Свердловской области №83/л-РА от 22.11.2018 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении государственным гражданским служащим Свердловской области, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2014 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» обязанностей государственного служащего в части несоблюдения требований Положения о порядке и условиях представления  государственным гражданским служащим Свердловской области субсидии для осуществления части расходов на приобретение жилого помещения за счет средств областного бюджета и определения ее размера, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 21.05.2019 №219-УГ.

Указанное распоряжение оспорено Акшенцевой О.В. в судебном порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2019 по делу №2-2443/2019 (33-19048/2019), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.11.2019,  исковые требования Акшенцевой О.В. оставлены без удовлетворения. 

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о длительном проживании должника в период процедуры реализации имущества гражданина (на протяжении пяти месяцев, с 16.01.2019 по 18.06.2019) за пределами Российской Федерации (Великобритании), где Акшенцева О.А. не была трудоустроена.

Из пояснений представителя должника в суде апелляционной инстанции следует, что за пределы территории РФ должник выезжала по приглашению ее сестры, а не за счет личных денежных средств. Однако, документального подтверждения указанным обстоятельствам, в материалы дела не представлено. 

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. и в его части. 

При этом следует отметить, что должник, оспаривая судебный акт в части неосвобождения ее от долгов, не приводит обстоятельств опровергающих выводы суда о заведомо недобросовестном ее поведении в ущерб интересам кредитора в лице Правительства Свердловской области, а также не дает пояснений с какой целью были совершены указанные действия.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения должника от долгов перед указанным кредитором у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что установленный в судебном заседании факт длительного проживания должника в период процедуры реализации имущества гражданина (на протяжении пяти месяцев, с 16.01.2019 по 18.06.2019) за пределами Российской Федерации, где Акшенцева О.А. не была трудоустроена, также является формой уклонения от погашения кредиторской задолженности. Должник 20.04.1985 г.р., не имеющая иждивенцев и ограничений к труду по состоянию здоровья, вместо трудоустройства и получения заработной платы с учетом уровня имеющейся квалификации и, тем самым, частичного погашения требований конкурсных кредиторов, в т.ч. Правительства Свердловской области, данную возможность не использовала.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Правительством Свердловской области и считает правомерным неприменение к ней реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 2-П, является несостоятельной, поскольку в данном случае иная ситуация. Должник действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом лица на получение субсидии на приобретение жилого помещения, искусственно создала ситуацию, при которой на два месяца возникло право собственности на квартиру; сама сделка купли-продажи квартиры имела своей целью создать видимость законченности сделки, ее исполнения, для третьих лиц, поскольку денежная сумма возвращена Акшенцевой О.А. Иных жилых помещений должник в собственность не приобретала

Доводы о тяжелом материальном положении родителей, получающих пенсию, не обоснованы заявителем и не имеют правового значения в настоящем деле.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу №А60-46226/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова