ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65736/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степ-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу № А41-65736/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Степ-Строй» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроСервис» (далее – ООО «ГидроСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степ-Строй» (далее – ООО «Степ-Строй») о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по механизированной уборке территории, погрузке и вывозу снега № 12/17 от 01.12.2017 в размере 127 500 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу №А41-65736/18 исковые требования ООО «ГидроСервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Степ-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Степ-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области  от 17.10.2018 по делу №А41-65736/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,01.12.2017 между ООО «ГидроСервис» (исполнитель) и ООО «Степ-Строй» (заказчик) был заключен договор №12/17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги (работы) по механизированной расчистке (уборке) территории заказчика от снега, по погрузке и вывозу снега с территории заказчика по адресу: 

<

...> стоянка «ЦУП»,а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги.

Работы по расчистке территории исполнитель обязался осуществлять своими силами с использованием автотранспортных средств: экскаватор-погрузчик JCB3 СХ и экскаватор-погрузчик Caterpillar 434F, а вывоз снега – осуществлятьавтомашинами: самосвал Howo 8x4 (4-хосный ) объемом кузова 25 куб. м.

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали стоимость расчистки, погрузки и вывоза 1-ой машины снега составляет 8 750 руб. (с учетом НДС 18%), исходя из расчета 350 руб. за 1 куб. м снега (в цену входит вывоз одного контейнера с мусором за квартал)

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора заказчик обязан принять выполненную работу не позднее 3-х дней после уведомления исполнителем о ее окончании. В течение 5 дней со дня получения акта приемки выполненных работ заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Порядок осуществления расчета стороны согласовали в разделе 4 договора, в соответствии с п.4.2 которого подсчет (суммирование) полученных и выполненных заявок от заказчика осуществляется с 1-го до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, после чего исполнителем формируется акт выполненных работ, счет, счет-фактура и передается заказчику.

Расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется после подписания акта выполненных работ, который выставляется 1 раз в месяц (при наличии нескольких заявок за один текущий месяц, все они суммируются) не позднее 10-го числа, следующего за отчетным. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на банковский счет исполнителя на основании счета за фактически выполненные работы.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «ГидроСервис» указало, что в период с 04 по 06 февраля 2018 года по заявке ответчика истец выполнил работы по расчистке территории и вывозу 175 куб.м снега(7 автомашин), после чего 15.02.2018 ответчику был выставлен счет № 41 от 06.02.2018 и акт № 17/1 от 15.02.2018 на сумму 61 250 руб.

Как указал истец, ответчик подписал указанный акт и 22.03.2018 произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 30 000 руб., в связи с чем за ООО «Степ-Строй» образовалась задолженность в размере 31250 руб.

Также, 19.02.2018 по заявке ответчика истец выполнил работы по расчистке территории и вывозу 275 куб.м снега (11 автомашин), после чего 26.02.2018 истец выставил ответчику счет № 61 от 20.02.2018 и акт № 18/1 от 26.02.2018 на сумму 96 250руб.

Между тем, ответчик указанный акт не подписал, равно как и не направил истцу мотивированный отказ от его подписания, ввиду чего истец полагает указанные работы принятыми ответчиком по акту, подписанному истцом в одностороннем порядке, и подлежащими оплате.

Поскольку указанные работы ответчиком оплачены не были, за последним образовалась задолженность в размере 127 500 руб.

Ввиду того, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО «ГидроСервис» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услугпо механизированной расчистке (уборке) территории заказчика от снега, по погрузке и вывозу снега с территории, предусмотренных договором №12/17 от 01.12.2017.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор №12/17 от 01.12.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно условиям спорного договора заказчик стоимость расчистки, погрузки и вывоза 1-ой машины снега составляет 8 750 руб. (с учетом НДС 18%), исходя из расчета 350 руб. за 1 куб. м снега (в цену входит вывоз одного контейнера с мусором за квартал).

В силу положений п.3.8 договора заказчик обязался предоставлять заказчику письменный отчет об оказанных услугах в виде акта выполненных работ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела акта №17/1 от 15.02.2018, подписанного обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, усматривается, что истец оказал, а ответчик принялрезультат оказанных услуг стоимостью 61 250 руб. 

Как указал истец, указанные услуги были оплачены ответчиком частично – на сумму 30 000 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты указанных услуг ответчиком в материалы  дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по спорному договору в размере 31 250 руб.

Также в материалы дела представлен акт №18/1 от 26.02.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке, в соответствии с которым истец оказал ответчику предусмотренные спорным договором услуги стоимостью 96 250 руб.

Как было указано ранее, в пунктах 3.4 и 3.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан принять выполненную работу не позднее 3-х дней после уведомления исполнителем о ее окончании. В течение 5 дней со дня получения акта приемки выполненных работ заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что указанный акт был направлен в адрес ответчика 29.06.2018, однако доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от его подписания ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком на основании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке.

При этом, арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то, что ответчик, получив от истца претензию с требованием погасить задолженность, образовавшуюся на основании указанных актов, также не направил в адрес истца каких-либо мотивированных возражений. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то, что в п.3.3 спорного договора закреплено право заказчика проверять ход и качество работ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик проводил какие-либо проверки оказываемых истцом услуг. Доказательств доведения до сведения истца результатов таких проверок в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду, образовавшегося на основании актов №17/1 от 15.02.2018 и №18/1 от 26.02.2018 не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу № А41-65736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1