АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6826/2019

г. Салехард

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению микрокредитной компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права на общедолевую собственность,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Альянс-Право», акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии – Промышленные системы»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2020 №27/20;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2020;

от третьих лиц – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» о признании нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м., с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, общим имуществом, признании за истцом права общей долевой собственности на указанное имущество, а также погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №89-89/001-89/001/201/216-13596/3 от 22.11.2016 о государственной регистрации права собственности на спорное помещение. 

Определениями суда от 11.07.2019, от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Альянс-Право», акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», ФИО1. 

В ходе производства по делу представитель истца устно уточнил исковые требования, просил признать за всеми собственниками право общей долевой собственности на спорное имущество. В оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях разъяснения вопросов об отнесении нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, к общему имуществу.

Определение от 12 февраля 2020 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз», производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. 

13 июля 2020 года в арбитражный суд от автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение №147/2020 от 26.06.2020, материалы арбитражного дела, счет на оплату №177 от 07.07.2020.

Определением суда от 15 июля 2020 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 08 сентября 2020 года,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора допущено общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии – Промышленные системы».

Определения суда от 15.07.2020, от 08.09.2020, 13.10.2020, 28.10.2020 лицами, участвующими в деле не исполнялись, письменные позиции по результатам проведенной экспертизы представлены не были, определением от 28.10.2020 судебное разбирательство отложено на 24 ноября 2020 года.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано на рассмотрение судье А.В. Крылову.

До начала судебного заседания от истца и ответчика в суд поступили письменные позиции по экспертному заключению.

Основываясь на выводах судебной строительно-технической экспертизы, согласно ст. 49 АПК РФ, от ответчика в суд поступило заявление о частичном признании исковых требований. Ответчик признал право общей собственности в отношении лестничной клетки (номер помещения на поэтажном плане – I), общей площадью 15,3 кв.м., лестничной клетки (номер помещения на поэтажном плане – II), общей площадью 14,6 кв.м.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Дополнительных документов, заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика частично признал исковые требования, в остальном поддержал изложенные в отзыве доводы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Микрокредитная компания «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (Далее-Истец) является собственником нежилого помещения, общей площадью 511,1 квадратных метров, кадастровый номер: 89:08:010105:834, расположенного на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>., номер государственной регистрации права № 89:08:010105:834-89/001/2018-10 от 13.03.2018 года, что подтверждается Договором мены нежилых помещений №9-МФО от 05.03.2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Мавекс» является собственником нежилого помещения, общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер: 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>., номер государственной регистрации права № 89-89/001-89/001/201/2016-13596/3 от 22.11.2016 года, что подтверждается Дополнительным соглашением от 05.09.2016 года к договору аренды здания с правом выкупа №А-24-06/2016.

Нежилое помещение, принадлежащее Ответчику состоит из нескольких нежилых помещений, которые по своему функциональному назначению по мнению истца относятся к общему имуществу здания, и являются помещениями общего пользования, а именно: нежилые помещения № 1 (тамбур), № 2(тамбур), № 3(вестибюль), № 4 (холл), I (лестничная клетка), II (лестничная клетка).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что указанное утверждение истца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно кадастровому плану 1 этажа помещение с кадастровым номером 89:08:010105:837 является единым, без деления на отдельные функциональные зоны. 

Формирование данного помещения как обособленного на момент продажи его Ответчику прежним собственником было произведено, в том числе, с согласия Истца, ввиду того, что Ответчик приобрел спорное помещение с использованием целевых кредитных средств Истца в рамках договора займа от 22.09.2016 №068. При этом при заключении договора займа Истцом проводилась оценка (правовая и финансовая) в отношении спорного помещения и каких-либо рисков, в том числе в части правового статуса в отношении спорного помещения, как обособленного, Истцом выявлено не было. С момента приобретения спорного помещения Ответчиком Истец получил доход от Ответчика в рамках сделки по выдаче займа на целевое приобретение спорного имущества именно как обособленного помещения.

Кроме того, ответчик указывает, что в исковом заявлении, Истец не приводит доказательств, что обособление спорного помещения каким-либо образом ограничивает его в правах, а также создаёт препятствия в пользовании и обслуживании иных помещений в здании, в том числе принадлежащих Истцу. Более того, Истец пользуется спорным помещением Ответчика и каких-либо препятствий по данному поводу Ответчиком Истцу не создавалось. Доказательств, указывающих на обратное, Истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях разъяснения вопросов об отнесении нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, к общему имуществу.

В рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа была назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м., с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенное на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в Здании на дату обследования его экспертами? Обосновать ответ ссылками на соответствующие нормы и доказательства (материалы);

2) Являлись ли помещения тамбур площадью 12,3 кв.м., тамбур площадью 14,1 кв.м., вестибюль площадью 35,9 кв.м., холл площадью 42,6 кв.м., лестничная клетка площадью 15,3 кв.м., лестничная клетка площадью 14,6 кв.м., которые после проведения кадастровых работ стали единым помещением площадью 134,8 кв.м. с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенные на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в Здании на дату ввода Здания в эксплуатацию по состоянию на 2006 год;

3) Являлись ли помещения тамбур площадью 12,3 кв.м., тамбур площадью 14,1 кв.м., вестибюль площадью 35,9 кв.м., холл площадью 42,6 кв.м., лестничная клетка площадью 15,3 кв.м., лестничная клетка площадью 14,6 кв.м., которые после проведения кадастровых работ стали единым помещением площадью 134,8 кв.м. с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенные на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в Здании на дату возникновения в Здании иного собственника помещений, помимо изначального (застройщика);

4) Имеются ли в нежилом помещении общей площадью 134,8 кв.м., с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенном на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в Здании на дату обследования его экспертами.

5) Перекрывает ли нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м., с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенное на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, доступ к помещениям, принадлежащим другим собственникам здания, расположенным на 1, 2, 3, 4, 5 и 6 этажах и помещениям общего пользования с учетом общего количества входов в здание и лестничных клеток?

Указанная экспертиза была поручена Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 147/2020 от 26 июня 2020 года. Экспертом были даны следующие ответы: 

На вопрос № 1:

-  Учитывая, что помещения № I, II являются лестничными клетками целевое назначение которых характеризуется как пространство внутри здания или сооружения, предназначенное для размещения лестницы в соответствии с ГОСТ 9818-2015 Марши и площадки лестниц железобетонные. Общие технические условия, то эксперт приходит к выводу, что по причине отнесения лестничных клеток к местам общего пользования необходимыми для доступа в вышерасположенные помещения - нежилое помещение площадью 134,8 кв.м. расположенное на первом этаже многоэтажного административного здания по адресу: 

<

...>. с кадастровым номером 89:08:010105:837 предназначено для обслуживания более одного помещения в здании на дату обследования его экспертами.

На вопрос № 2:

-  На дату ввода здания в эксплуатацию по состоянию на 2006 год помещения тамбур площадью 12,3 кв.м., тамбур площадью 14,1 кв.м., вестибюль площадью 35,9 кв.м., холл площадью 42,6 кв.м., лестничная клетка площадью 15,3 кв.м., лестничная клетка площадью 14,6 кв.м., в отдельности до формирования из них единого объекта недвижимости площадью 134,8 кв.м. являлись имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в Здании.

На вопрос № 3:

-  Вопрос в поставленной формулировке не подлежит разрешению экспертным путем в виду отсутствия в вопросительной части вопроса суда конкретизации о «ином собственнике» и периоде возникновения права собственности.

На вопрос № 4;

-  В помещениях № 1 площадью 12,3 кв.м., № 2 площадью 14,1 кв.м., № 3 площадью 35,9 кв.м., № 4 площадью 42,6 кв.м. отсутствуют инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании требующее постоянного доступа.

Помещения № I и № II лестничные клетки площадью 15,3 кв.м. и 14 6 кв.м. соответственно имеются лестничные марши, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. 

На вопрос № 5:

- Рассматривая вопрос о перекрытии нежилым помещением общей площадью 134,8 кв.м., с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, доступа к помещениям, принадлежащим другим собственникам здания, расположенным на 1, 2, 3, 4, 5 и 6 этажах и помещениям общего пользования с учетом общего количества входов в здание и лестничных клеток экспертом отмечается, что из состава помещений формирующих площадь 134.8 кв.м. помещения № I и № II относятся исключительно к местам общего пользования и не могут быть изолированы и обособлены, помещения № 1-4 расположенные на первом этаже здания входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 89:08:010105:837 могут быть изолированы и обособлены в виду отсутствия в них общедомовых инженерных коммуникаций и отсутствия принципиальной необходимости обеспечения доступа на вышерасположенные этажи через помещения № 1-4.

Свободный доступ обеспечивается в здание при помощи лестничного марша, примыкающего к помещению № I и лестничного марша расположенного со стороны помещения №11. Вариант доступа в здание соответствует пункту 4.2.1. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1), согласно которому здание должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Обеспечение доступа в помещения №1-4 входящие в состав помещений с кадастровым номером 89:08:010105:837 обеспечивается через лестничный марш, примыкающий к помещению № 1.

Ознакомившись с заключением эксперта № 147/2020, Истец усомнился в его полноте, достоверности, ясности и объективности, поскольку экспертиза ясно и точно на поставленные вопросы не ответила. В связи с чем, истцом было принято решение о необходимости выполнения рецензирования данной экспертизы на предмет соответствия методики ее проведения предмету исследования и наличия противоречий в экспертном заключении.

Подготовка соответствующей рецензии была заказана третьим лицом по делу ООО Юридическое Бюро «Альянс - Право» у Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области». 

Перед экспертом, готовившим рецензию на судебную экспертизу, были поставлены следующие вопросы:

№1 Соответствует   ли   методика   проведения   судебной   строительно-технической экспертизы предмету исследования? 

№ 2 Имеются ли противоречия в экспертном заключении?

Согласно рецензии на экспертизу: по вопросу № 1: При проведении экспертизы и подготовке заключения экспертом Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» не были изучены в полном объеме документы и исходные данные, необходимые для полноценного исследования, формирования выводов и подготовке ответов на вопросы.

Экспертом не изучены данные о собственниках помещений здания, не выполнен анализ временных промежутков возникновения прав собственности на помещения и как следствие не подготовлен ответ на вопрос № 3.

Не изучены технические планы помещений, непосредственно примыкающих и сообщающихся с объектом исследования, а также не определено их функциональное назначение. Данное упущение привело к формированию у эксперта ошибочных выводов о соответствии здания нормам пожарной безопасности и обеспечении доступа маломобильных групп населения, при возможной изоляции помещений объекта.

Экспертом не выполнены работы в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству» «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

По вопросу № 2: При проведении экспертизы и подготовке заключения экспертом Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» не проводится оценка и анализ функционального назначения помещений, примыкающих и соединенных с помещениями объекта дверными проемами

Экспертом не затребован расчет пожарных рисков и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Необходимость изучения данных документов должна возникнуть у эксперта при обнаружении факта перепланировки помещений, не отраженной в планах здания. Данное упущение позволило сделать эксперту выводы о возможности изоляции объекта без ограничения функционального использования других помещений здания.

Не проведено исследование и анализ по выполнению требований по обеспечению доступа на верхние этажи маломобильных групп населения.

При формировании выводов экспертом используются нормативные документы, не действующие в период, обозначенный в вопросе.

При формировании выводов о присутствии в помещениях объекта инженерных коммуникаций, эксперт основывается лишь на собственном частном мнении, не применяя для исследования общепринятых методик.

Рецензия № 042-04-00053 от 07.09.2020 предоставленная представителем истца в Арбитражный суд ЯНАО приобщена к материалам дела.

От истца в суд поступила позиция на экспертное заключение и рецензию, в которой истец поддержал изложенные в рецензии выводы в полном объеме.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы по делу, истец оставил на усмотрение суда, исходя из возможности принять решение по существу дела по имеющейся доказательственной базе. 

Ответчик ознакомившись с заключением судебной экспертизы, считает проведенную экспертизу законной, обоснованной, полной и достаточной для вынесения судебного решения.

Основываясь на выводах судебной строительно-технической экспертизы, согласно ст. 49 АПК РФ, ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований. Ответчик признал право общей собственности в отношении лестничной клетки (номер помещения на поэтажном плане – I), общей площадью 15,3 кв.м., лестничной клетки (номер помещения на поэтажном плане – II), общей площадью 14,6 кв.м.

Более того, ответчик, частично признавая исковые требования, указал на готовность лично провести кадастровые работы по выделению лестничных площадок в отдельные помещения.

На основании ч. 2 ст. 70 АПК РФ  признание ответчиком обстоятельств принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В остальной части требований относительно помещения площадью 104,9 кв.м. ответчик заявляет свои возражения.

Отказывая в удовлетворении требований в части помещения площадью 104,9 кв.м., состоящее из двух тамбуров, вестибюля и холла, суд исходил из следующего.

22.09.2016 между сторонами был заключён договор займа №068, по которому истец предоставил ответчику заём в размере 12 400 000 рублей на приобретение нежилого помещения – часть первого этажа площадью 134,8 кв.м. по ул. Свердлова, 43, корп А.

Таким образом, истец признавал правомерность приобретения помещения площадью 134,8 кв.м. в собственность ООО «Мавекс».

Следовательно, обращение микрокредитной компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» в суд с настоящим иском противоречит ранее возникшим фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о принятии мер ООО «Мавекс» для приобретения спорного помещения в единоличную собственность с ведома истца.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Наличие факта добросовестности приобретения недвижимого имущества означает возникновение у ответчика права собственности с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На момент передачи спорного помещения, оно принадлежало открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее «ИСК ЯНАО»), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №89-72-30/019/2006-371, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК № 238502 от 04.08.2006.

Согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Собственность ОАО «ИСК ЯНАО» на спорное имущество не оспорена, следовательно,  ОАО «ИСК ЯНАО» имело возможность в установленном законодательстве порядке распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, передача ОАО «ИСК ЯНАО» спорного имущества ООО «Мавекс» в рамках договора аренды с правом выкупа спорного помещения является законным.

ОАО «ИСК ЯНАО» распорядилось своим имуществом, передав его в собственность в рамках договора аренды с правом выкупа по акту приёма-передачи нежилого помещения от 26.09.2016 ООО «Мавекс». 

Руководствуясь вышеизложенным, и исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о добросовестности общества как приобретателя спорного имущества.

На основании заключения эксперта следует, что помещение площадью 104,9 кв.м., состоящее из двух тамбуров, вестибюля и холла может быть изолировано и обособлено.

Собственники иных помещений в здании по ул. Свердлова, 43, корп. А имеют возможность прохода в свои объекты через иной вход, отражённый на схеме здания.

Эксперт указал, что спорное помещение не содержит общедомовых инженерных коммуникаций.

Следовательно, при наличии иного входа в здание и отсутствия коммуникаций, оборудования, суд не находит оснований для признания на вышеуказанные помещения права общей долевой собственности. 

На помещения двух тамбуров, вестибюля и холла не распространяется режим общей долевой собственности.

Допустимых доказательств того, что помещения двух тамбуров, вестибюля и холла предназначены для целевого использования в качестве обособленных помещений, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически владеет спорным помещением на основании возмездной сделки, эксплуатирует его, несёт бремя расходов на содержание спорного имущества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности путем судебного признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пунктам 2, 3 постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания. Удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу указанного федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета. Разрешение вопроса правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества собственниками здания.

Суд, рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику помещение по своим характеристикам не относится к общему имуществу здания, так как сформировано и используется как самостоятельный объект недвижимости.

При этом суд, исходит из того, что отчуждатель спорного имущества – ОАО «ИСК ЯНАО» находится в стадии банкротства, Определением от 17.07.2020 по делу А81-1755/2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Все активы включены в реестр задолженности ОАО «ИСК ЯНАО». Удовлетворение кредиторов происходит в соответствии с установленной очерёдностью.

Согласно дела А81-1755/2020 судом признано обоснованным заявление ФНС России и включено требование ФНС России в размере 1.385.390 руб. 58 коп., в том числе 663.557 руб. 84 коп. - НДФЛ, 721.832 руб. 74 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ  на выплату страховой пенсии во вторую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа». Включено требование ФНС России в размере 2.343.044 руб. 40 коп., в том числе 1.472.432 руб. 14 коп. - основной долг, 826.267 руб. 36 коп. - пени, 44.344 руб. 90 коп. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа». Включено требование Администрации Муниципального Образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, ЯНАО, 

<

...>) в размере 810.738 руб. 08 коп., в том числе 666.834 руб. 54 коп. - основной долг, 135.313 руб. 85 коп. - проценты, 8.589 руб. 69 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>). Включено требование Акционерного общество «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в размере 1.537.018 руб. 25 коп., в том числе 642.580 руб. 96 коп. - основной долг, 866.739 руб. 29 коп. - пени, 27.698 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>). Включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) в размере основного долга 8.750.000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>). Включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629003, ЯНАО, 

<

...>) в размере 2.140.993 руб. 20 коп., в том числе 1.347.030 руб. 97 коп. - основной долг, 793.962 руб. 23 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>).

Следовательно, поскольку требования ответчика не являются текущими, в реестре кредиторов ответчик не состоит, то утверждать о возврате ООО «Мавекс», оплаченных за помещение денежных средств, нельзя.  

Аннулирование права собственности заявителя на помещение будет равносильно вмешательству в его имущественные права. Нельзя признать подобное вмешательство соразмерным.

Суд признаёт, что не существует вероятности того, что ответчик сможет взыскать с отчуждателя какие-либо денежные средства. Таким образом, лишая ответчика его имущества без возможности получить за него какую-либо компенсацию, возлагает на него чрезмерное бремя. (Постановление комитета Третьей секции Европейского Суда от 24.09.2019).

Отказывая в удовлетворении требований в части исковых требований суд исходит из того, что в основе регулирования гражданского оборота лежит процесс отчуждения права собственности, который включает в себя: (1) обязательственно-правовую сделку, которая является основанием возникновения обязательства; (2) вещно-правовую (т.е. распорядительную) сделку, направленную на передачу права, его изменение, обременение или прекращение.

Обязательственно-правовая и распорядительная сделки независимы друг от друга. Это означает, что при недействительности первой сделки вторая остается действительной, несмотря на то, что первая (обязательственно-правовая) сделка являлась правовым основанием для совершения второй (распорядительной). Причем самостоятельность обязательственно-правовой и вещно-правовой (распорядительной) сделки признается не только в случаях, когда между заключением обязательственно-правового договора (например, договора купли-продажи) и передачей права собственности есть разрыв во времени, но и тогда, когда передача права собственности совершается одномоментно.

Таким образом, ответчик становится законным собственником спорного имущества на основании совершённой возмездной сделки и последующей регистрацией перехода права собственности.

На основании изложенного, суд считает, что истец не доказал возникновение у него права на спорное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права общей долевой собственности на два тамбура, вестибюля и холла, расположенных на первом этаже здания  по улице Свердлова 43, корпус А, г. Салехард не имеется. 

Требование о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 89:08:010105:837 является производным от требования о признании нежилого помещения общим имуществом.

Следовательно, отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении производного.

Кроме того, признание права общей долевой собственности на лестничные клетки и проведение последующих кадастровых работ в отношении данных объектов является основанием для внесения в ЕГРПН сведений в отношении двух новых объектов.

 При этом, аннулирование записи в ЕГРПН относительно помещения ответчика повлечёт нарушение его прав, поскольку в части требований о признании права общей долевой собственности на оставшееся помещение площадью 104,9 кв.м. отказано. 

Следовательно, в ЕГРПН подлежат внесению изменения сведений относительно площади помещения, принадлежащего ответчику. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрокредитной компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Признать права общей долевой собственности на лестничные клетки первого этажа площадью 15,3 кв.м. и 14,6 кв.м. за всеми собственниками помещений в здании по улице Свердлова 43, корпус А, г. Салехард.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.12.2006, адрес: 191024, 

<

...>, литер А, кв. 15) в пользу микрокредитной компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 16.12.2009, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА.В. Крылов