/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14626/2018-АК

г. Пермь

04 декабря 2018 года

Дело № А60-13788/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника Наумовой А.Г.- Лягаева О.В., паспорт, доверенность от 10.07.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Блиц»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Блиц» о включении требований в размере 414 291,98 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей О.В. Лесковец

в рамках дела № А60-13788/2018

о признании Наумовой (Мохиревой) Анны Геннадьевны (ИНН 662507972820) несостоятельной (банкротом) 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2018 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании Мохиревой Анны Геннадьевны (ИНН 662507972820) несостоятельной (банкротом), определением суда от 19.03.2018 принято к производству.

Определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21 мая 2018года) заявление ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Наумовой (Мохиревой) Анны Геннадьевны (29.04.1981 г.р., уроженка г. Первоуральск, Свердловской области, ИНН 662507972820, СНИЛС 112-415-620-01) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Суглобов Игорь Александрович, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

31 мая 2018 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Блиц» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в размере 414 291,98 рубля, которое принято к производству суда (после устранения недостатков).

От должника поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о включении в реестр суммы долга 93 594,92 рубля, образовавшейся за период с 01.10.2014 по 26.12.2014.

Заявление должника о применении срока исковой давности к требованию о включении в реестр суммы долга 93 59,92 рубля, образовавшегося за период с 01.10.2014 по 26.12.2014, судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что заявителем было уменьшено требование на указанную сумму и не являлось предметом рассмотрения в рамках заявленных требований.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «Блиц» о включении требования кредитора в размере 414 291,98 рубля в реестр требований кредиторов Наумовой (Мохиревой) Анны Геннадьевны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Блиц» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Блиц» указывает, что расходы арендодателя по отоплению здания (обслуживанию газовой котельной), которое было арендовано должником полностью до 02 мая 2018 года, подлежат возмещению арендатором-должником. Из представленных в материалы дела документов следует вывод, что расходы вспомогательной газовой котельной на отопление являются коммунальными услугами, подлежащими компенсации должником в соответствии с условиями договоров аренды. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что техническое обслуживание оборудования газовой котельной, техническое обслуживание газопроводов и аварийное прикрытие оборудования газовой котельной, работы по ремонту тепломеханического оборудования к коммунальным услугам не относятся и не могут входить в переменную часть арендной платы в рамках перечисленных выше договоров. 

От Наумовой А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании от представителя Наумовой А.Г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: договоров об охране объекта № 183/17 от 01.11.2017 и №18-1154 от 13.03.2018, полученного по запросу в ООО «ЧОП «ВЛВ» после рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции.  

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные документы приняты и приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, причины невозможности представления суду первой инстанции документов, подтверждающих основания для перечисления денежных  средств, признаны уважительными. 

В судебном заседании представитель Наумовой А.Г. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснив, что должник не должен нести расходы по содержанию газового оборудования и котельной, которые не передавались ему в аренду.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Блиц» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 414 291,98 рублея, возникшей на основании договоров долгосрочной аренды нежилых помещений, заключенных между ООО «Блиц» и ИП Наумова А.Г. (ранее - ИП Мохирева А.Г.). 

В соответствии с пунктом 6.1 договоров аренды арендные платежи арендатора по настоящему договору арендодателю складываются из базовой составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договоров аренды переменная составляющая арендной платы определяется расчетным путем в размере стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг.

Ежемесячное потребление коммунальных услуг исчисляется из расчета занимаемой площади или по установленным счетчикам.

По мнению заявителя, по состоянию на 30 мая 2018 года задолженность должника по оплате коммунальных услуг составляет 414 291,98 рубля.

Полагая, что данные суммы являются коммунальными платежами и подлежат уплате должником и учитывая период их образования, заявитель обратился с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором оснований заявленных требований, поскольку предприниматель не является собственником спорных нежилых помещений, а также лицом, которое было бы обязанным нести расходы по обслуживанию газовой котельной. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ООО «Блиц» обосновывает свои требования фактом предоставления коммунальных услуг по договорам долгосрочной аренды нежилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.02.2014 между ООО «Блиц» (арендодатель) и предпринимателем                 Наумовой А. Г. (ранее Мохиревой А. Г.) (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 600,3 кв.м, расположенное на 1 этаже              в здании торгового центра по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Мая, дом № 9.

Факт предоставления арендуемого нежилого помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи помещения от 03.02.2014.

Согласно п. 2.1 срок аренды помещения составляет 6 лет с даты передачи помещения арендатору в аренду по акту приема-передачи, а именно                           с 03.02.2014.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке,              что подтверждается отметкой о государственной регистрации на договоре.

Согласно пункту 6.1 договора арендные платежи арендатора складываются из базовой составляющей и арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Ежемесячная базовая составляющая арендной платы за пользование помещением составляет за первые три месяца аренды составляет 100 000,00 рублей, а начиная с четвертого месяца аренды и далее составляет 100 000,00  рублей ежемесячно (п. 6.2.1 договора).

Переменная составляющая арендной платы определяется расчетным путем в размере стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг. Ежемесячное потребление коммунальных услуг исчисляется из расчета занимаемой площади или по установленным счетчикам (п. 6.2.3 договора).

Кроме того, 30.05.2014 между ООО «Блиц» (арендодатель) и предпринимателем Наумовой А.Г. (ранее Мохиревой А.Г.) (арендатор) заключен договор аренды № 2, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью  676,4 кв.м, расположенное на 2 этаже в здании торгово-офисного центра по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Мая, дом № 9.

Факт предоставления арендуемого нежилого помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи помещения от 30.05.2014.

Согласно п. 2.1 срок аренды помещения составляет 6 лет с даты передачи помещения арендатору в аренду по акту приема-передачи, а именно                             с 30.05.2014.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации на договоре.

Согласно п. 6.1 договора арендные платежи арендатора складываются из базовой составляющей и арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Ежемесячная базовая составляющая арендной платы за пользование помещением составляет за первые три месяца аренды составляет 100 000,00 рублей, а начиная с четвертого месяца аренды и далее, составляет 100 000,00  рублей ежемесячно (п. 6.2.1 договора).

Переменная составляющая арендной платы определяется расчетным путем в размере стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг. Ежемесячное потребление коммунальных услуг исчисляется из расчета занимаемой площади или по установленным счетчикам (п. 6.2.3 договора).

Поскольку договоры аренды № 1 и № 2 заключены сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации и были зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области 14.03.2014, регистрационный номер 66-66-16/011/2014-714 и 04.06.2014, регистрационный номер 66-66-16/021/2014-608, о чем свидетельствуют отметки на соответствующих договорах.

Кроме того, 02.06.2017 между ООО «Блиц» (арендодатель) и предпринимателем Наумовой А.Г. (ранее Мохиревой А.Г.) (арендатор) заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью  83,4 кв.м, расположенное на техническом  этаже в здании торгово-офисного центра по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Мая, дом № 9.

Факт предоставления арендуемого нежилого помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи помещения от 02.06.2017.

Согласно п. 2.1 срок аренды помещения составляет 11 месяцев с даты передачи помещения арендатору в аренду по акту приема-передачи, а именно                             с 02.06.2017.

Согласно п. 6.1 договора арендные платежи арендатора складываются из базовой составляющей и арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Ежемесячная базовая составляющая арендной платы за пользование помещением составляет за первые три месяца 15 000 рублей, а начиная с четвертого месяца аренды и далее составляет 15 000 рублей ежемесячно (п. 6.2.1 договора).

Переменная составляющая арендной платы определяется расчетным путем в размере стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг. Ежемесячное потребление коммунальных услуг исчисляется из расчета занимаемой площади или по установленным счетчикам (пункт 6.3.1 договора).

Передача указанных нежилых помещений в аренду должнику не оспаривается и подтверждается передаточными актами, представленными в материалы дела.

По мнению заявителя, по состоянию на 30 мая 2018 года задолженность должника по оплате коммунальных услуг составляет 414 291,98 рубля.

Указанная сумма задолженности (с учетом произведенных должником платежей по коммунальным услугам - газ, вода, электричество за спорный период - платежное поручение №109 от 30.05.2018 на сумму 640 373,97 рубля) складывается из следующей ежемесячной задолженности:

декабрь 2017 года – 371 486,68 рубля (акт № 31.12117-08 от 31.12.2017), включающей в себя техническое обслуживание оборудования газовой котельной, техническое обслуживание газопроводов и аварийное прикрытие оборудования газовой котельной, работы по ремонту тепломеханического оборудования за период с 01.01.2015 по 31.12.2017,

январь 2018 года – 10 000 рублей (акт №31.01.18-04 от 31.01.2018) -техническое обслуживание оборудования газовой котельной за январь 2018 года,

февраль 2018 года – 10 000 рублей (акт №28.02.18-05 от 28.02.2018) - техническое обслуживание оборудования газовой котельной за февраль 2018 года,

март 2018 года – 12 805,30 рубля (акт №31.03.18-04 от 31.03.2018) включающей в себя техническое обслуживание оборудования газовой котельной за март 2018 года и техническое обслуживание газопроводов и аварийное прикрытие за 1 квартал 2018 года,

апрель 2018 года – 10 000 рублей (акт №30.04.18-02 от 30.04.2018) - техническое обслуживание оборудования газовой котельной за апрель 2018 года.

Заявитель считает, что данные суммы являются коммунальными платежами и подлежат уплате должником, а учитывая период их образования, должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу положений пункта 6.3.1 договора переменная составляющая арендной платы определяется расчетным путем, в размере стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг исходя из расчета занимаемой площади или по установленным счетчикам.

В договорах понятие коммунальная услуга не раскрывается.

Вместе с тем, понятие коммунальные услуги содержится в Жилищном кодексе РФ. Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что техническое обслуживание оборудования газовой котельной, техническое обслуживание газопроводов и аварийное прикрытие оборудования газовой котельной, работы по ремонту тепломеханического оборудования к коммунальным услугам не относятся и не могут входить в переменную часть арендной платы в рамках перечисленных выше договоров.

Указанные услуги могут быть включены в плату по содержанию имущества, однако, согласно пояснениям представителя заявителя в суде первой инстанции, указанная плата между сторонами никогда не устанавливалась, за установлением соответствующего тарифа заявитель РЭК не обращался.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и заявителем документально не опровергнут тот факт, что здание газовой котельной должнику в аренду никогда не передавалось. Следовательно, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возлагается на последнего, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорными договорами иное не предусмотрено.

Довод заявителя о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по оплате услуг по техническому обслуживанию оборудования газовой котельной, техническому обслуживанию газопроводов и аварийному прикрытию оборудования газовой котельной, работ по ремонту тепломеханического оборудования не подтверждается материалами дела.

В материалах дела не имеется доказательств совершения должником в адрес заявителя каких-либо платежей за перечисленные выше услуги.

Суд отмечает, что требование об оплате данных услуг выставлено обществом предпринимателю лишь начиная с декабря 2017 года, что следует из спорных актов.

Таким образом, поскольку предприниматель не является собственником спорных нежилых помещений, а также лицом, которое было бы обязанным нести расходы по обслуживанию газовой котельной, суд отказывает заявителю во включении заявленных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Суд не рассматривает требования заявителя в части оплат за транспортировку и добычу газа в связи с их погашением должником в составе общей суммы 640 373,97 рубля по платежному поручению №109 от 30.05.2018.

Довод должника об ошибочности перечислений также правомерно не рассмотрен судом первой инстанции по существу в связи с тем, что данное обстоятельство является основанием для заявления самостоятельных исковых требований о возврате неосновательно полученного в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Довод ООО «БЛИЦ» по обязанности внесения предпринимателем платы за перечисленные выше спорные услуги в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции правомерно отклонен.

Данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2013 № 13112/12).

Аналогичные разъяснения применительно к договору аренды содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

Заявление должника о применении срока исковой давности к требованию о включении в реестр суммы долга 93 594,92 рубля, образовавшегося за период с 01.10.2014 по 26.12.2014, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в связи с тем, что заявителем было уменьшено требование на указанную сумму и не являлось предметом рассмотрения в рамках заявленных требований.

Возражения должника и финансового управляющего в части применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий кредитора как недобросовестные, судом не принимаются, исходя из следующего.

Должником и управляющим документально не подтверждено, что в действиях заявителя имеет место злоупотребление правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов; не подтверждено, что заявитель обратился с требованиями о включении задолженности в реестр требований должника, размер которой позволяет влиять на принятие собранием кредиторов решений в рамках процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии о признака недобросовестности в действиях заявителя требований (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности кредитором требований, поскольку предприниматель не является собственником спорных нежилых помещений, а также лицом, которое было бы обязанным нести расходы по обслуживанию газовой котельной и об отсутствии в действиях заявителя требований недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Более того, указанные выводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции. 

Доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-13788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова