﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15577/2018к9

г. Красноярск

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  02 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности

конкурсного управляющего Бебеля Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского краяот 15 ноября 2019 года по делу № А33-15577/2018к9,

при участии: от временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение администрации поселка Тура» Бебеля Алексея Владимировича: Деева А.В., представитель по доверенности от 16.12.2019,

паспорт,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №17 по Красноярскому краю (далее – заявитель) о признании муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение» администрации поселка Тура (далее – должник, предприятие) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019  муниципальное предприятие «Хозяйственное обеспечение» Администрации поселка Тура (далее –должник, предприятие) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Бебеля Алексея Владимировича.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.06.2019 поступила жалоба Администрации поселка Тура (далее – администрация) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в соответствие с которой заявитель просил взыскать с временного управляющего А.В. Бебеля 362 000 руб. необоснованных расходов в пользу предприятия, а также отстранить временного управляющего А.В. Бебеля от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с осуществлением необоснованных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 требование о взыскании необоснованных расходов удовлетворено. С арбитражного управляющего Бебеля Алексея Владимировича в пользу предприятия взысканы необоснованные расходы (убытки) в сумме 362 000 рублей. Требование об отстранении временного управляющего выделено в отдельное производство. 

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий                    Бебель А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом ошибочно не привлечена САУ «Авангард» к участию в деле, не смотря на включение САУ «Авангард» в состав участников спора в заявлении о взыскании убытков;

- довод о несоответствии  спорных услуг целям наблюдения не состоятелен, так как в любом случае результаты аудита соответствуют целям банкротства в целом и конкурсного производства в частности (лимит в котором в два раза больше), а значит, вред конкурсной массе ими мог быть причинен только в связи с нарушением очередности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                                  от 06.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.12.2019. 

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 25.02.2020. 

В судебном заседании представитель временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего предприятием Бебеля Алексея Владимировича поддержал требования апелляционной жалобы. Заявитель не согласен с определением  суда первой инстанции. 

От уполномоченного органа 27.01.2020 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены определения  суда первой инстанции.

Администрация 20.02.2020 в материалы дела представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании (25.02.2020) представитель временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение  отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных пояснений с приложенными к ним документами, а именно: ответа  на запрос  от 21.02.2020; копии устава;  копии аудиторского заключения (письменная информация по результатам аудита за период с 01.01.2015 по 30.11.2018) от 14.01.2019.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приобщить указанное доказательство к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Бебелем Алексеем Владимировичем, действующим в качестве временного управляющего, и обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» (далее – общество «Траст-Аудит») заключен договор на оказание аудиторских услуг от 27.11.2018 №  26-2018.  

По результатам оказанных аудиторских услуг привлечённой организацией представлена письменная информация по результатам проведения аудита; акт об оказании услуг от 14.01.2019 № 1; счёт на оплату от 14.01.2019 № 1. Исполнителем и заказчиком подписан акт оказанных услуг от 14.01.2019 № 1 на сумму 362 000 рублей.

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета: от 04.12.2018 № 46 на сумму 156 000 руб.: «Услуги по договору № 26-2018 на оказание аудиторских услуг от 27.11.2018 (аванс)»; от 14.01.2019 № 1 на сумму 206 000 руб.: «Услуги по договору № 26-2018 на оказание аудиторских услуг от 27.11.2018».

Оказанные услуги оплачены по платёжному поручению от 05.12.2018 № 43 на сумму 156 000 руб., а также по платёжному поручению от 31.01.2019 № 10 на сумму 206 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 по обособленному спору № А33-15577/2018к4 отказано в удовлетворении требования временного управляющего  Бебеля А.В. о привлечении общества «Траст - Аудит» для проведения аудиторской проверки и установления стоимости его услуг на общую сумму 362 000 рублей, подлежащей оплате за счет конкурсной массы имущества должника. 

Определение суда первой инстанции по указанному обособленному спору оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Удовлетворяя заявленные администрацией требования о взыскании с арбитражного управляющего Бебеля А.В. в пользу должника убытков в сумме 362 000 руб., суд первой инстанции исходил из необоснованности понесенных за счет имущества должник убытков. Привлечение специалиста для проведения аудита не соответствует целям проведения наблюдения. Суда также принял во внимание преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по обособленному спору № А33-15577/2018к4.   

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Законом о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения им убытков, причиненных при исполнении своих профессиональных обязанностей в деле о банкротстве должника (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В соответствии со статьями 2, 70 Закона о банкротстве, одной из целей процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника для определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, установления возможности восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства. Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Правила проведения финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее  - Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ) содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А33-15577/2018к4 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования временного управляющего  Бебеля А.В. о привлечении общества «Траст - Аудит» для проведения аудиторской проверки и установления стоимости его услуг на общую сумму 362 000 руб. 

При рассмотрении данного спора суды исходили из того, что привлечение аудитора не является обязательным в рассматриваемой ситуации.  Привлечение аудитора на стадии наблюдения представляет собой перекладывание обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, предполагающего изучение хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности предприятия - должника, на привлеченного специалиста. 

Суды также по итогам рассмотрения обособленного спора указали, что оплата услуг привлекаемого специалиста для проведения аудита приведет к существенному превышения установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов. 

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая предмет спора по делу № А33-15577/2018к4, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, обстоятельства, установленные определением суда                    от 13.03.2019 по названному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд при рассмотрении настоящих требований о взыскании убытков пришел к верному выводу о том, что общество «Траст-Аудит» было привлечено арбитражным управляющим для проведения аудита вопреки правовой позиции, сформулированной при рассмотрении обособленного спора № А33-15577/2018к4, с существенным превышением установленного лимита расходов. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абз. 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг. 

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия. 

Таким образом, обязательность проведения аудиторской проверки в отношении бухгалтерской отчетности предприятия определяется решением собственника имущества такого предприятия. 

В уставе предприятия, представленном при рассмотрении настоящего спора, отсутствуют положения, предусматривающие необходимость проведения ежегодной аудиторской проверки его бухгалтерской отчетности. Решений публичного собственника, выраженном в распорядительном акте уполномоченного должностного лица или органа местного самоуправления, принятом в установленном порядке, о проведении мероприятий по аудиторской проверке, в деле не имеется и арбитражным управляющим не представлено.

Письменные пояснения бывшего временно исполняющего обязанности Главы поселка Тура с указанием на то, что им была в устном порядке согласована возможность проведения аудиторской проверки его бухгалтерской отчетности, не могут быть свидетельствовать о принятом решении, учитывая, что деятельность органов местного самоуправления носит публичный характера, а принимаемые ими организационно-распорядительные решения, в том числе предполагающие расходование бюджетных средств, подлежат оформлению в установленном порядке.    

Кроме того, в соответствии согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ) аудит – независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. 

При этом аудиторское заключение представляет собой официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (статья 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ).

Между тем, из представленного в материалы дела заключения следует, что такое заключение не являются аудиторскими заключениями по смыслу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ, а являются результатом сопутствующих аудиту услуг, направленных на оценку финансово-хозяйственного положения предприятия должника, а также проверку обоснованности принимаемых управленческих решений руководством предприятия и правомерности расходования денежных средств. 

По итогам проведенной оценки был сделан вывод о том, что контроль за деятельностью предприятия со стороны руководства и собственника не осуществлялся; отдельные операции и решения в деятельности предприятия привели к ущербу, как самого предприятия, так и муниципального бюджета. Следовательно, объектом проверки являлась не бухгалтерская (финансовая) отчетность аудируемого лица, как таковая, а оценка хозяйственной деятельности предприятия в целом. 

Таким образом, привлечение общества «Траст - Аудит» для составления заключения не являлась для предприятия обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

При изложенных обстоятельствах арбитражный управляющий, учитывая уровень его компетентности и квалификации, обязан был принять самостоятельные к меры к анализу финансового состояния должника, а также предпринять разумные действия для сбора утраченной бухгалтерской документации и ее истребования у налоговых органов. Поскольку привлечение общества «Траст - Аудит» для проведения анализа было признано необоснованным и сопряженным с существенным превышением установленного лимита расходов, суд первой инстанции, руководствуясь выводами, сформулированными при рассмотрении обособленного спора № А33-15577/2018к4, пришел к правильному выводу о необходимости взыскании убытков в размере необоснованно произведенных платежей.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем виновного, противоправного характера поведения ответчика Бебеля А.В. при привлечении специалиста в области аудита в процедуре наблюдения с оплатой услуг за счет должника, что повлекло причинение убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Платежи на оплату услуг специалиста производились со счёта должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности размера причиненного вреда должнику, конкурсной массе и кредиторам должникам в размере 362 000 рублей. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в обособленном споре саморегулируемой организации, членом которой является Бебель А.В., арбитражным апелляционным судом отклоняются в силу следующего. 

В подпункте шестом пункта 15 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член, которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемая организация является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В материалах дела имеются доказательства извещения судом первой инстанции саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Бебель А.В., о месте и времени судебного заседания (л.д. № 5 почтовое  уведомление о вручении с идентификатором № 66000038033588).

Указанный участник спора извещен надлежащим образом.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения убытков арбитражным управляющим Бебелем А.В. подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками должника, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года по делу № А33-15577/2018к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина