Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» на постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макси+» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А75-12066/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Макси+» (28681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, 34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Мегиона в лице департамента муниципальной собственности.

В заседании приняли участие представители:  общества с ограниченной ответственностью «Макси+» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2022; закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» - ФИО3 директор, решение от 03.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макси+» (далее – ООО «Макси+») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (далее – ЗАО «Мегионгорстрой») с требованиями: 

- устранить нарушения прав собственности ООО «Макси+», не связанных с лишением владения, путем демонтажа металлической конструкции, перекрывающей эвакуационные выходы и дверь склада нежилого здания: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв.м, инв. № 71:133:002:000003760:0300:21001 (кадастровый номер 86:19:0010203:312), лит. В, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона; 

- устранить нарушения прав собственности ООО «Макси+», не связанных с лишением владения, путем запрета ЗАО «Мегионгорстрой» совершать действия по закрытию подъездных путей для выгрузки товаров из транспортных средств и размещению мусорных баков к нежилому зданию: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв.м, инв. № 71:133:002:000003760:0300:21001 (кадастровый номер 86:19:0010203:312), лит. В, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона; 

- взыскать с ЗАО «Мегионгорстрой» в пользу ООО «Макси+» судебную неустойку в случае неисполнения должником судебного решения по настоящему иску в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Мегиона в лице департамента муниципальной собственности (далее - администрация).

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 18.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Макси+» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по новым обстоятельствам.

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о пересмотре решения от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по новым обстоятельствам возвращено.

Постановлением от 29.03.2023 Восьмого Арбитражного апелляционного суда определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено. Вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2023 заявление ООО «Макси+» о пересмотре решения суда от 30.10.2019 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с данным постановлением апелляционного суда, ЗАО «Мегионгорстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом допущено формальное применение норм права и не учтено, что целью поданного истцом заявления является возмещение понесенных в ходе рассмотрения настоящего спора судебных издержек, что свидетельствует о злоупотреблении им правом; обращаясь с иском в рамках настоящего спора, ООО «Макси+» имело намерение получить возможность проезда по производственной базе ответчика, между тем, независимо от того, на каком праве принадлежит ответчику земельный участок под принадлежащим ЗАО «Мегионгорстрой» объектом недвижимости, предоставление проезда истцу не представляется возможным ввиду нахождения на производственной базе огнеопасных материалов, спецтехники, строительных материалов; ограждение производственной базы необходимо в целях обеспечения требований безопасности жизни и здоровья людей, а также сохранности имущества ответчика; с других трех сторон у истца имеется свободных не ограниченный по площади проезд, что создает возможность для беспрепятственного осуществления им хозяйственной деятельности; в настоящее время ответчик произвел демонтаж металлической конструкции, перекрывающей эвакуационные выходы и дверь склада нежилого здания истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Макси+» возразило против приведенных доводов.

В судебном заседании представители стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей администрации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу истец указывает на факт признания в судебном порядке недействительным договора купли-продажи от 07.03.2019 № 33 земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2027.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что постановлением администрации города Мегиона от 03.12.2018 № 2602 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона» (далее – Постановление № 2602) завершена и утверждена процедура раздела земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:14, на котором расположена часть недвижимого имущества принадлежащего истцу, на четыре земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2027 (спорный земельный участок), площадью 3914 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо - западная промзона. 

Таким образом, Постановлением № 2602 утверждены границы, площадь и другие характеристики четырех указанных, вновь образованных земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2027.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2027 возникло на основании договора купли - продажи земельного участка от 07.03.2019 № 33, заключенного с администрацией и зарегистрировано 09.04.2019.

Истец обратился в Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к администрации с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления № 2602 (административное дело № 2а-23 8/2020).

Определением от 20.03.2020 Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.06.2020 суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, производство по административному делу № 2а-238/2020 прекращено.

Определением от 15.09.2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты по административному делу № 2а-238/2020 отменены полностью. Административное дело № 2а-23 8/2020 направлено на новое рассмотрение в Мегионский городской суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в ином составе судей.

При новом рассмотрении Мегионским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры административному делу № 2а-23 8/2020 присвоен новый номер - 2а-1026/2020.

Решением от 27.11.2020 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.03.2021 суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, по делу № 2а-1026/2020 административные исковые требования ООО «Макси+» к администрации удовлетворены.

Кассационным определением от 16.06.2021 Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по административному делу № 2а-1026/2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административному делу № 2а-1026/2020 Мегионским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры присвоен новый номер - 2а-756/2021.

Решением от 14.10.2021 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по административному делу № 2а-756/2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением суда от 01.02.2022 Ханты - Мансийского автономного округа - Югры данное решение отменено. По административному делу № 2а-756/2021 принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции признал недействующими Постановление № 2602 и приложение к нему - Проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной улицами Губкина, проспект Победы-Губкина-Балочный проезд, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной улицами Кузьмина-Транспортная города Мегиона, в части образования земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2029 и смежных с ним земельных участков, сформированных в результате раздела ранее существующего земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:14, со дня принятия Постановления № 2602. В остальной части производство по делу прекращено. 

Кассационным определением от 01.06.2022 судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по административному делу № 2a-756/2021 апелляционное определение от 01.02.2022 в части прекращения производства по административному делу отменено, второй абзац резолютивной части апелляционного определения изложен в следующей редакции: признать Постановление № 2602 недействующим со дня его принятия. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

На основании изложенного, поскольку Постановление № 2602, признано судом общей юрисдикции недействующим со дня его принятия, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2027, обладающий определенными характеристиками (границы, площадь и др.), утвержденными указанным постановлением, изначально образован в нарушение действующего законодательства, ООО «Макси +» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ЗАО «Мегионгорстрой» и администрацией недействительной сделкой (дело № А75-2470/2020).

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  по делу № А75-2470/2020 иск удовлетворен, договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде обязания ЗАО «Мегионгорстрой» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать администрации по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2027, взыскания с администрации в пользу ЗАО «Мегионгорстрой» денежных средств в сумме 573 878, 51 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Макси+» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) и исходил из того, что приводимые в обоснование заявления обстоятельства – признание недействительным Постановления № 2602 – не имеют существенного значения, поскольку не могли повлиять на ранее установленные судом факты, а именно, наличие договоров аренды, на основании которых земельный участок использовался ранее, а также обязанность ответчика по обеспечению безопасности  жизни и здоровья неопределенного круга лиц и сохранности своего имущества, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 317 АПК РФ, пункта 3, 4, 8, 40 Постановления № 52, правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, указал, что поскольку при принятии судебных актов по настоящему делу суды исходили, в том числе, из того обстоятельства, что в условиях, когда земельный участок, через который истец желает осуществлять подъезд к своему объекту недвижимости, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.03.2019 № 33, и отсутствует установленный сервитут, истец не доказал суду обоснованности своих требований к ответчику. 

На основании изложенного, апелляционный суд признал факты, приведенные заявителем, свидетельствующими о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, направив вопрос на новое рассмотрение.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, заявленных в рамках настоящего спора, суд первой инстанции исходил из обстоятельств нахождения спорного земельного участка у ответчика на праве собственности, признав, таким образом, действия последнего по установке металлического ограждения на своем земельном участке не нарушающими право истца на нормальное использование объекта недвижимости - склада применительно к положениям статьи 304 ГК РФ. При этом судом отмечено отсутствие доказательств неправомерного установления границ земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2027.

В качестве нового обстоятельства ООО «Макси+» указывает на признание недействительным Постановления № 2602, на основании которого осуществлен раздел исходного земельного участка, что привело к образованию, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2027.

Кроме того, в последующем признавая договор купли-продажи указанного земельного участка недействительным в рамках дела № А75-2470/2020, суды исходили из доказанности обстоятельств его заключения в отношении земельного участка, образованного с нарушением градостроительного законодательства, и с нарушением прав и законных интересов ООО «Макси +», указав, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:14 на 4 земельных участка и в результате отчуждения одного из земельных участков, ООО «Макси +» лишено законного права на пользование земельным участком в том объеме, которое существовало на дату приобретения объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции по их применению, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт нахождения спорного земельного участка на праве собственности у ответчика был положен в основу решения от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в удовлетворении требований истца, правомерно констатировал, что обстоятельства незаконности формирования администрацией спорного земельного участка с последующим неправомерным отчуждением его ЗАО «Мегионгорстрой», на которые ссылается истец в обоснование своего заявления, обладают признаками существенности, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца не было учтено.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указал в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Такие требования процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции судом апелляционной инстанции учтены при направлении вопроса на новое рассмотрение.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4

Судьи         Н.Б. Глотов

                                                                                                        ФИО1