ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2019

Дело № А40-33355/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 14.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Широкова Вадима Борисовича

на определение от 12.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 13.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018, заявление АО "КБ ДельтаКредит" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий ФИО1 о выплате вознаграждения с депозитного счета суда по делу о банкротстве ФИО2 в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в удовлетворении заявления управляющего ФИО1 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о выплате управляющему 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды проигнорировали доводы управляющего о применении пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, при этом, управляющий не может нести ответственность за то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 о введении в отношении ФИО2 реструктуризации долгов и утверждении Широка В.Б. финансовым управляющим должника было в конечном итоге отменено, а производство по делу прекращено.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, при обращении в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, АО "КБ ДельтаКредит" платежным поручением N 302262 от 16.02.2017 внесло денежные средства в размере 25 000 руб. на депозитный счет суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

При этом, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 заявление АО "КБ ДельтаКредит" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным, производство по делу прекращено, АО "КБ ДельтаКредит" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные платежным поручением N 302262 от 16.02.2017.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящего заявления арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения с депозитного счета суда по делу о банкротстве ФИО2 в размере 25 000 рублей, суды исходили из того, что денежные средства на депозитном счета отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные кредитором в депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия для этой цели в конкурсной массе денежных средств.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленные судами первой и  апелляционной инстанций, фактические обстоятельства отсутствия на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы денежных средств, и прекращение производства по делу о банкротстве в связи с наличием спора о праве, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу о невозможности удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения с депозитного счета суда по делу о банкротстве ФИО2 в размере 25 000 рублей.

При этом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассатора со ссылкой на разъяснения, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае данные разъяснения не подлежат применению, с учетом заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований - о перечислении денежных средств с депозитного счета суда (которые, как установлено судами, на указанном депозитном счете отсутствуют).

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А40-33355/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         Е.А. Петрова