И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

29.11.2017г.                                                            Дело № А40-148263/17-15-1330

Резолютивная часть решения объявлена  «22» ноября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «29» ноября 2017 года.                                                    

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФГУП «СВЭКО» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «АКСИОМА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «АКСИОМА ГРУПП» к ФГУП «СВЭКО» о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №111 от 15.09.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 16.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «СВЭКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АКСИОМА ГРУПП» о взыскании неустойки по договору от 07.09.2016 № 16/09-02-154 в размере 1.587.646,87 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «АКСИОМА ГРУПП» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП «СВЭКО» неустойки по тому же договору в размере 60.452,71 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях одного договора от 07.09.2016 № 16/09-02-154, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированны наличием у заявителя права на взыскание суммы неустойки, в связи нарушением срока поставки товара.

Исковые требования по встречному исковому заявлению мотивированы наличием у заявителя права на взыскание суммы неустойки, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных в рамках первоначального искового заявления, и обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора от 07.09.2016 № 16/09-02-154 ответчик принял на себя обязательства по поставе в срок до 15.12.2016 года товара в адрес истца.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями в соответствии с заключенными сторонами спецификациями к договору, в которых устанавливаются перечень продукции, сроки поставки продукции, наименование грузополучателя, адрес поставки.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 141.2 по шифру «Электрон» ответчик принял на себя обязательства по поставке в срок до 15.12.2016 года.

Истец указывает, что поставка была осуществлена только 15.06.2017 года, что подтверждается товарной накладной от 15.06.2017 № 139. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по поставке составила 182 дня.

В соответствии с п. 6.2 договора истцом начислена неустойка за просрочку поставки в сумме 1.587.646,87 рублей.

На основании вышеизложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу о их частичной обоснованности, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае не поставки, просрочки поставки продукции и выполнения работ по договору, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,1 от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки, включая даты поставки или выполнения работ. Неустойка выплачивается в течение 9 рабочих дней с момента получения ответчиком письменной претензии от истца.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки согласно следующему расчету: 8.723.334,45*0,1%*182 = 1.587.646,87 рублей.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки превышает 36 % годовых, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 476.294,06 руб. применив меру ответственности аналогичную, установленной в п. 6.4. договора применительно к просрочке оплаты, а именно согласно расчету: 8.723.334,45*9%/300*182.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования ООО «АКСИОМА ГРУПП» о взыскании с ФГУП «СВЭКО» неустойки в сумме 60.452,71 рублей за нарушение сроков оплаты товара.

Истец по встречному иску указывает, что 20.10.2016 года ответчиком по встречному иску произведена оплата в размере 2.617.000,34 рублей (30% от спецификации), что подтверждается платежным поручением от 20.10.2016 № 1759.

15.07.2017 г. в соответствии с подписанной спецификацией истец по встречному иску передал ответчику продукцию на общую сумму 8.723.334,45 рублей, что подтверждается товарной накладной.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней с учетом суммы ранее перечисленного аванса, с момента получения всех документов, указанных в п.п. 2.5-2.8 договора.

Оплата за предоставленную продукцию с учетом аванса произведена только 28.07.2017 года, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017 № 1800.

Таким образом, ответчиком по встречному иску была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно п. 6.4 договора за просрочку оплаты поставленной продукции стороны установили неустойку в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая дату оплаты.

Согласно следующему расчету истца по встречному иску: 6.106.334*33*1/300%*9 – сумма неустойки составила 60.452,71 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКСИОМА ГРУПП» в пользу ФГУП «СВЭКО» 476 294 руб. 06 коп. договорной неустойки, а также 28 867 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «СВЭКО» в пользу ООО «АКСИОМА ГРУПП» 60 452 руб. 71 коп. договорной неустойки, а также 2 418 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с ООО «АКСИОМА ГРУПП» в пользу ФГУП «СВЭКО» 415 841 руб. 35 коп. договорной неустойки, а также 26 449 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

                      СУДЬЯ:                                                                 М.А. Ведерников