АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года

Дело №

А66-17191/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, финансового управляющего ФИО5, и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А66-17191/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021 принято к производству заявление ФИО5, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 25.01.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, который отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 21.11.2022.

Определением от 13.01.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО7 21.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 28.04.2016, заключенные ФИО5 с ФИО8, и применить последствия их недействительности в виде восстановления права собственности должника на спорное имущество.

Определением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 24.06.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В кассационных жалобах финансовый управляющий ФИО7 и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят отменить определение от 29.01.2024 и постановление от 23.04.2024, при этом финансовый управляющий просит принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, а ФИО2 – направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалоб, судами не рассмотрены доводы о мнимости спорных сделок, которые свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае конкуренции общих и специальных норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, следовательно применению подлежат общие нормы.

Финансовый управляющий и ФИО2 считают, что факт злоупотребления правом со стороны должника подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку ФИО5 в период с 2013 по 2016 годы совершено отчуждение всего ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В отзывах, поступивших в суд 25.07.2024 в электронном виде, ФИО5 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 27.08.2024 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО4 поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 и ее дочерью ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключены договоры дарения от 28.04.2016 земельного участка площадью 1350+/- 13 кв. м, расположенного в границах ориентира, почтовый адрес которого: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Бурашевское, 

<

...>, с кадастровым номером 69:10:0280106:74 и находящегося на нем жилого дома площадью 84,6 кв. м, с кадастровым номером 69:10:0280106:106.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку являются мнимыми сделками и совершены при злоупотреблении правом, в ущерб интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.04.2024 оставил определение от 29.01.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что финансовым управляющим не доказано наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при их совершении, пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Судами не приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами в значительном объеме; должник совершал и иные сделки по отчуждению имущества с целью вывода активов, притом в один день должником в пользу ФИО9 были совершены три сделки на аналогичных условиях, в результате чего из собственности должника выбыло все ликвидное имущество (шесть объектов недвижимости), на которое могло быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В обоснование довода о наличии у ФИО5 на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника денежных неисполненных обязательств перед открытым акционерным обществом «ГСК «СКИФ-Тверь» (правопреемником которого является ФИО2) в размере 2 564 033,71 руб. на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 (резолютивная часть от 17.04.2014) по делу № А66-10976/2011, перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 262 129,39 руб. по кредитному договору от 14.11.2014 № 0268-Р-3205039720, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО5 

Таким образом, размер указанной кредиторской задолженности ФИО5 свидетельствует о том, что при совершении оспариваемых сделок должник отвечала признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами (матерью и дочерью) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, при этом ответчиками не раскрыты разумные экономические мотивы и цели совершения оспариваемых сделок, а также иных сделок, совершенных в спорный период в пользу дочери, не приведены мотивы, по которым задолженность, подтвержденная судебным актом, должником не погашена.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ФИО5 как на дарителе спорного имущества.  

Кроме того, учитывая, что сделка дарения является безвозмездной, для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку встречного предоставления со стороны одаряемого не имеется.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что спорный жилой дом имеет статус единственного пригодного для проживания жилья, сделан без установления всех обстоятельств дела. В частности, судами не учтено, что с 14.11.2008 в собственности ФИО5 имеется также жилой дом площадью 56,6 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Екатерининская ул., д. 103а. 

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о непричинении вреда имущественным правам кредиторов и отсутствии в поведении ФИО5 признаков злоупотребления правом, являются преждевременными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными, сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

По правилам статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными сделками по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, и в случае признания их таковыми правильно применить соответствующие последствия недействительности сделок, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А66-17191/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1