АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-3749/2023  11 апреля 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу  "Ягоды Карелии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ПАО "Россети Северо-Запад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 978 руб. 63 коп. при участии от истца: не явился; от ответчика: не явился; от третьего лица: не явился; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»  (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском  к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу  «Ягоды Карелии» (далее - ответчик) о взыскании расходов на совершение действий по  введению ограничения режима потребления электрической энергии по договору  энергоснабжения от 26.07.2022 № 53110003751 в размере 978 руб. 63 коп., а также 182,40  руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

При принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено ПАО «Россети Северо-Запад».  

04.09.2023 и 07.02.2024 производства по делу приостанавливалось до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2023 по делу  А44-6877/2022 (далее- решение суда от 24.10.2023).  

13 марта 2024 года производство по делу возобновлено.  

Представители сторон и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом,  от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, от  ответчика – отзыв на иск.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии сторон и  третьего лица.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  10.04.2023.  

Как установлено судом, 26 июля 2022 между ООО «ТНС энерго Великий  Новгород» (Гарантирующий поставщик) и СППСК «Ягоды Карелии» (Потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 53110003751 (далее - договор), по условиям  которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг,  неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Заказчика, а Заказчик обязался  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на  условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном договоре.  

Точкой поставки является нежилое помещение (холодильный склад) по адресу:  Новгородская область, Новгородский район, р.п. Панковка.  

Пунктом 4.4 договора стороны установили следующие сроки оплаты:  

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем  расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;  

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем  расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.  

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за  расчетным (том 1,л.12-21).  

18 и 19 января 2023 года истец направил посредством электронной почты в адрес  ответчика уведомление о невыполнении условий договора, наличии задолженности в  размере 612 509,58 руб., содержащее требование оплатить задолженность в срок до  29.01.2023 и предупреждение об ограничении режима потребления с 30.01.2023 в случае  невыполнения требования об оплате (том 1,л.25-26).  

27 января 2023 года истец уведомил сетевую организацию – ПАО «Россети  Северо-Запад» о необходимости введения ограничения режима потребления  электрической энергии в отношении ответчика, имеющего задолженность по нежилому  помещению, расположенному в п.Панковка (том 1,л.27).  

30 января 2023 года третьим лицом произведено ограничение режима потребления,  о чем составлен акт (том 1,л.28), 31 января 2023 года в адрес истца направлен счет на  оплату оказанных услуг, оплаченных истцом 28.02.2023 (том 1,л.23).  

28 февраля 2023 года ответчику выставлен счет № 53110003751/37115 на оплату  978,63 руб. платы за отключение (том 1,л.24).  

Претензия, направленная в адрес ответчика 19.05.2023, оставлена без ответа (том  1,л.9-11).  

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности по ограничению режима  потребления электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с  абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном  законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом  обязательств по оплате энергии.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442)  ограничение режима потребления вводится при наступлении такого обстоятельства, как  нарушение потребителем своих обязательств, выразившегося, в том числе в неисполнении  

или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,  если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим  поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем  электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству,  возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате  электрической энергии (мощности).  

В силу пункта 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе  потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с  потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в  связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта  «б» и подпункте «д» пункта 2 Правил № 442, компенсации понесенных расходов,  связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения  режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии,  а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.  

Аналогичное условие содержится в пункте 2.2.2 договора, раздел 5 договора  определяет порядок уведомления Потребителя об ограничении.  

 В этом же пункте Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения  ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных  им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания  ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания  ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным.  

 Как полагает истец, на момент направления уведомления от 18.01.2023 о введении  ограничения режима потребления у ответчика имелась задолженность за сентябрь-декабрь  2022 года и январь 2023 года, а обстоятельства возникновения переплаты у ответчика  стали известны истцу в процессе рассмотрения дела А44-6877/2022 после введения  ограничения 30.01.2023 (том 2,л.30-31).  

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Из мотивировочной части решения суда от 24.10.2023 по делу А44-6877/2022  следует, что по платежному поручению от 28.09.2022 ответчиком было оплачено 1 352  839 руб. 40 коп., соответственно, ответчик не имел задолженности перед истцом за  энергоснабжение за период с августа 2022 по ноябрь 2022 года.  

Кроме того, решением суда от 24.10.2023 установлено, что 02.11.2022 ПАО  «Россети Северо-Запад» проведена проверка прибора учета Меркурий № 45284996, в ходе  которой выявлено несоответствие измерительных токов нагрузки, фиксируемых прибором  учета.  

По результатам технического исследования прибора учета составлен акт от  23.12.2022 № 1628/234, из которого следует, что имеет место механическое повреждение  паяного соединения резистора R56 в измерительной цепи фазы «А», вывод резистора  оторван от контактной площадки печатной платы, погрешность счетчика не соответствует  заявленному классу точности, дефект является производственным, в связи с разрывом  измерительной цепи фазы А электросчетчика в месте установки резистора, значения  учтенной электроэнергии, указанные в электронном журнале событий, являются  недостоверными.  

Судом в решении от 24.10.2023 сделан вывод о том, что установленный  Потребителем прибор учета не может являться расчетным в связи с неисправностью по  причине производственного брака. Показания прибора учета не могут приниматься в  качестве расчетных, являются недостоверными с момента ввода прибора учета в  эксплуатацию, поскольку заводом - изготовителем признан производственный брак,  который возник во время сборки электросчетчика.  

Письмами, представленными в материалы настоящего дела, подтверждается, что  ответчиком 27 октября 2022 года направлено в адрес истца обращение о внесении  изменений в договор в части расчетного коэффициента (том 1,л.63), в ответ на которое  истцом сообщается о демонтаже прибора учета и установлении нового со ссылкой на  письмо ПАО «Россети Северо-Запад» (том 1,л.91).  

При этом, к письму ПАО «Россети Северо-Запад» приложены акты  инструментальной проверки и замены прибора учета.  

Как указано в акте инструментальной проверки от 02.11.2022 НФ22 056954, в ходе  проверки выявлено несоответствие измерительных токов нагрузки фиксируемых  прибором учета и фактическим током нагрузки, протекающим в первичной цепи.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о  неисправности прибора учета в ноябре 2022 года.  

Вопреки этому, имея сведения о произведенной ответчиком 28.09.2022 оплате по  договору, истец 18 и 19 января 2023 года направил последнему уведомление о  необходимости погашения задолженности и 27.01.2023 уведомил сетевую организацию о  необходимости введения режима ограничения.  

Применение такой меры реагирования как введение ограничения режима  потребления электрической энергии в рассматриваемом случае при условии  осведомленности истца о неисправности прибора учета в периоды, за которые, по его  мнению, образовалась задолженность, является, по мнению суда, злоупотреблением со  стороны гарантирующего поставщика.  

 Учитывая приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства,  принимая во внимание отсутствие у ответчика задолженности на момент направления  сетевой организации – ПАО «Россети Северо-Запад» уведомления о необходимости  введения режима ограничения в отношении ответчика, введение истцом в отношении  ответчика режима ограничения энергопотребления необоснованно, в связи с чем исковые  требования о взыскании задолженности по оплате отключения электрической энергии не  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>) к  Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу  "Ягоды Карелии" (ИНН 

<

***>) о взыскании 978,63 руб. отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд  Новгородской области.  

Судья М.С. Киселева