СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-16854/2022-АК

г. Пермь

14 марта 2023 года

Дело № А60-53821/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-53821/2022

по заявлению 140 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  

 

установил:

140 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, 140 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заинтересованное лицо, ФКП «УЗКС», предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (далее - Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФКП «УЗКС» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ФКП «УЗКС» заявляет, что предприятие не было уведомлено о том, что заявление 140 отдела ГАСН МО РФ принято к производству, присвоен номер дела и назначено судебное заседание. Ни одно из определений, от 04.10.2022, 26.10.2022, 10.11.2022 в адрес предприятия не направлялось. Таким образом, как заявляет апеллянт, судом было вынесено решение в отсутствии лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, как решения, принятого с грубым нарушением норм процессуального права. Кроме того, ФКП «УЗКС» считает, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективной стороны состава правонарушения. В обоснование данного вывода заявитель указывает на то, что выданное 140 отделом ГАСН предписание №119 от 03.09.2022 не соответствует критериям законности, обоснованности и исполнимости. Ссылаясь на п. 2.1, 2.5 государственного контракта от 07.12.2018, ФКП «УЗКС» заявляет, что предприятие привлечено к участию в строительстве исключительно для проведения строительного контроля и решения возникающих вопросов от имени Государственного заказчика. При этом предписание № 119 от 03.09.2022 содержит нарушения, которые не охватываются строительным контролем, проводимым предприятием. Все указанные в предписании нарушения в части проектной и рабочей документаций, ведения исполнительной документации и выполнения строительно-монтажных работ могут быть реально устранены только действиями Генерального подрядчика в ходе исполнения им Контракта. В предписании отсутствуют какие-либо нарушения, которые относятся к порядку и форме проведения строительного контроля. Предприятие со своей стороны предприняло все зависящие от него меры, что подтверждается письмами от 06.09.2021 № ФКП/ЦВО/7/7831 и от 13.10.2021 № ФКП/ЦВО/7/9054.

140 отдел ГАСН в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что ФКП «УЗКС» не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по делу, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. В связи с чем в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 31.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на  судью Муравьеву Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе документарной проверки, проведенной 140 отделом ГАСН в период с 02.09.2022 по 15.09.2022 на основании решения начальника 140 отдела ГАСН от 10.08.2022 № 52 в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция системы теплоснабжения в/ч 41013, Челябинская обл. г.Трехгорный-1»  по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный установлено, что техническим заказчиком - ФКП «УЗКС» не выполнено в установленный срок законное предписание от 03.09.2021 № 119, срок исполнения которого истек 08.11.2021. По ходатайствам ФКП «УЗКС» срок исполнения предписания неоднократно продлялся – до 01.09.2022.

В частности, установлено и в акте проверки от 15.09.2022 № 140-88/1-2022 отражено, что предприятием не устранены следующие нарушения, указанные в предписании от 03.09.2021 № 119:

1. Не выполнены работы по устройству площадки хранения соли для котельной, с ограждением высотой 1,5 м. Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования: Лист 2 абзац 11 Раздел 3 Архитектурные решения. Альбом 013-2-АР; части 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2. В здании котельной выполнены два выхода - двери высотой в свету 2 м, шириной 0,8 м и двухстворчатая шириной 1,4 м. (согласно проектной документации двухстворчатая дверь должна быть высотой в свету 2 м, шириной 1,9 м). Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования: Лист 2 абзац 15 Раздел 3 Архитектурные решения. Альбом 013-2-АР, части 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3. Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования: Лист 6 Раздел 3 Архитектурные решения. Альбом 013-2-АР, части 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4. Площадь легкосбрасываемых конструкций здания котельной (оконные блоки в переплете из ПВХ профиля с одинарным остеклением, толщиной 0,4 см) составляет 27,9 кв. м. (согласно проектной документации для котельного зала, в качестве легкосбрасываемых конструкций, приняты оконные блоки в алюминиевом переплете с одинарным остеклением. Площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять 38 кв. м.). Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования: Лист 8 Раздел 10 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства. Часть 2. Альбом 013-2-ОБЭ, части 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

5. Не выполнено заземляющее устройство (стойка из стальной оцинкованной трубы 50х3,5) для заземления автоцистерны в близи площадки слива-налива дизельного топлива. Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования: Лист 9 Раздел 10 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства. Часть 2. Альбом 013-2-ОБЭ, части 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

6. В здании котельной не выполнено устройство системы аварийного освещения. Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования: Лист 9 Раздел 10 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства. Часть 2. Альбом 013-2-ОБЭ, части 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

7. В помещениях котельной (санузел, операторская) не выполнено устройство систем вытяжной и приточной вентиляции. Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования: Лист 10 Раздел 10 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства. Часть 2 Альбом 013-2-ОБЭ, части 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

8. По несущим стальным конструкциям здания котельной выполнено огнезащитное покрытие «Sterufire ST» (при расчетной толщине 0,25-0,65 мм) (согласно проектной документации по несущим стальным конструкциям здания котельной предусмотреть огнезащитное покрытие «УНИПОЛ ОП» - 2 слоя (общая толщина 1,55-2,3 мм)). Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования: Лист 8 Альбом 426-ПР-02.20 КР-ТЧ, части 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

9. В котельной выполнен монтаж 2-х отопительных агрегатов VOLCANO VR2 (согласно проектной документации в здании котельной устанавливается 4 отопительных агрегата VOLCANO VR2). Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования: Лист 9 и10 Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решения. Часть 4. Альбом 013-2-ИОС5.4 (013-2-ИОС5.4 ГЧ), части 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

10. С целью обеспечения приточной вентиляции в здании котельной в наружной стене выполнено устройство 4-х регулируемых жалюзийных решеток размером 1200х800 мм (согласно проектной документации для обеспечения приточной вентиляции в здании котельной устанавливается 4 жалюзийные решетки размером 1200х1000 мм). Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования: Лист 9 и10 Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решения. Часть 4. Альбом 013-2-ИОС5.4 (013-2-ИОС5.4 ГЧ), части 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

11. Фактическая трассировка сети наружного газопровода не соответствует проектному решению. Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования: Лист 5 Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решения. Часть 6. Альбом 013-2-ИОС5.6 (013-2-ИОС5.6 ГЧ), части 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

12. На вводе трубопровода дизельного топлива в котельную не установлено изолирующее фланцевое соединение для защиты трубопровода от блуждающих токов. Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования: Лист 9 абзац 4 Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Часть 6 Система газоснабжения. Альбом 013-2-ИОС5.6, части 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

13. Не реализованы мероприятия по выдаче сигнала «Пожар» в систему АУПС предприятия (в/ч 41013). Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования: Лист 23 Автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Альбом 013-2-ПБ; Лист 10 пункт 11 Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Часть 6 Система газоснабжения. Альбом 013-2-ИОС5.6, части 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

14. Не реализованы мероприятия по устройству системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования: Лист 24 Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Альбом 013-2-ПБ; части 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

15. В помещении операторской котельной не установлен шкаф управления пожарной сигнализацией в котором должно быть установлено оборудование обеспечивающее управление системами АУПС и СОУЭ. Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования: Лист 21 Автоматическая пожарная сигнализация Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Альбом 013-2-ПБ; Лист 35 Раздел 12 Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Часть 1. Альбом 013-2-ГОЧС; части 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

16. Не выполнены работы по автоматизации передачи сигнала пожарной сигнализации из необслуживаемой ДЭС в систему диспетчеризации котельной. Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования: Лист 21 Автоматическая пожарная сигнализация Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Альбом 013-2-ПБ; части 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

17. Здание котельной не оборудовано охранной сигнализацией. Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования: Лист 43 Раздел 12 Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Часть 1. Альбом 013-2-ГОЧС; части 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

18. Резервуары  расходного склада дизельного топлива установлены в каре на 3 опоры каждый (согласно рабочей документации каждый резервуар склада дизельного топлива, объемом 100 куб.м. каждый, устанавливается в каре на 4 опоры). Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования: Лист 3 Альбом 013-2-40-ТПН (013-2-ТПН); части 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

19. Общие (№ 5 и № 6) и специальные журналы (журналы сварочных работ) работ не зарегистрированы в органах государственного строительного надзора. Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования: Пункт 4 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»;  пункт 4 части 5 статьи 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ. части 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

20. 50 % актов освидетельствования скрытых работ не подписаны представителями технического заказчика и представителями лица, осуществляющего строительство. Не обеспечен строительный контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, чем нарушены требования: Пункты 4.6, 4.7, 9.5 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», части 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ФКП «УЗКС» составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2022 №140-30-2022 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ; материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности направлены 140 отделом ГАСН в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление административного органа, оценив представленные  в материалы дела доказательства в соответствии  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату выдачи предписания) основанием для проведения проверки, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе: проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения ФКП «УЗКС» в установленный срок предписания 140 отдела ГАСН от 03.09.2021 № 119, установлен административным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт проверки от 15.09.2022 № 140-88/1-2022) и предприятием не опровергнут (доказательства устранения вышеперечисленных нарушений не представлены).

Предписание от 03.09.2021 № 119 вынесено уполномоченным органом и является законным, факты допущенных техническим заказчиком нарушений требований действующего законодательства при строительстве указанного объекта капитального строительства надлежащим образом зафиксированы административным органом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и предприятием не опровергнуты. В установленном порядке предписание не оспаривалось, недействительным не признано.

Доводы предприятия о том, что субъектом вмененного правонарушения является генеральный подрядчик (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»), непосредственно осуществляющий строительные работы, отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р ФКП «УЗКС» является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008. N 290-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р) утвержден Устав Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 Устава ФКП «УЗКС» целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава ФКП «УЗКС» предприятие, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Таким образом, ФКП «УЗКС» является надлежащим лицом, которому выдано предписание от 03.09.2021 № 119 и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылки предприятия на письма от 06.09.2021 № ФКП/ЦВО/7/7831, от 13.10.2021 № ФКП/ЦВО/7/9054 несостоятельны, поскольку сами по себе данные письма не свидетельствуют об устранении допущенных нарушений.

Положениями  части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Однако соответствующие акты в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, наличие в действиях (бездействии) ФКП «УЗКС» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Вместе с тем, на день рассмотрения апелляционным судом заявления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ при привлечении судом составляет три месяца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 303-ЭС19-11369).

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как следует из материалов дела, выданное предприятию предписание от 03.09.2021 № 119 подлежало исполнению в срок до 01.09.2022, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения судом к административной ответственности подлежит исчислению с 02.09.2022 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения предписания, и закончился 01.12.2022 (исходя из положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ число, соответствующее моменту истечения трехмесячного срока: первый месяц - с 02.09.2022 по 01.10.2022, второй месяц - с 02.10.2022 по 01.11.2022, третий месяц - с 02.11.2022 по 01.12.2022).

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 306-ЭС19-23186, пункте 37 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019.

Поскольку в рассматриваемом случае течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается 02.09.2022, то установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (3 месяца) истек 01.12.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 указано, что если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее:

"Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ)".

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции о привлечении предприятия к административной ответственности отменено в связи с допущенным процессуальным нарушением, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности истек, на основании части 2 статьи 206 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности.

По приведенным в постановлении мотивам решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года по делу № А60-53821/2022 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года по делу № А60-53821/2022 отменить.

В удовлетворении заявления 140 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      Е.В. Васильева

 

      Е.Ю. Муравьева