СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6819/2015

г. Томск

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

при участии: 

от ООО «Зеленогорский Машиностроительный Комплекс»: ФИО1 по доверенности от 29.05.2017,

от ПАО Сбербаннк: ФИО2 по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленогорский Машиностроительный Комплекс» (рег. № 07АП-10509/2016(5)) на определение Арбитражного суда  Томской области от 25 сентября 2017 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес 636000 

<

...>, 7) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автопогрузчика 4086-07 «Голиаф» от 26.05.2016, заключенного между акционерным обществом «Спецтеплохиммонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленогорский Машиностроительный Комплекс» (ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - ООО «Планета», кредитор) о признании акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес 636000 

<

...>, 7, далее - АО «СТХМ», должник) несостоятельным (банкротом).

После устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, определением суда от 28.10.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СТХМ».

05.11.2015 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее – ООО «Сибрегионстрой»), в котором оно просит признать его требования к АО «СТХМ» обоснованными, ввести процедуру банкротства – наблюдение. Определением суда от 12.11.2015 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Планета» во введении процедуры банкротства наблюдения в отношении АО «СТХМ» отказано, заявление ООО «Планета» оставлено без рассмотрения (резолютивная часть определения от 30.11.2015).

Определением суда от 30.11.2015 заявление ООО «Сибрегионстрой» о признании АО «СТХМ» несостоятельным (банкротом) принято.

Определением суда от 22.01.2016 (полный текст от 28.01.2016) заявление ООО «Сибрегионстрой» признано обоснованным, в отношении АО «СТХМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением суда от 15.09.2016 (полный текст решения от 20.09.2016) АО «СТХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 18.10.2016 (полный текст от 21.10.2016) конкурсным управляющим АО «СТХМ» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

10.02.2017 в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автопогрузчика 4086-07 «Голиаф» от 26.05.2016, заключенного между АО «СТХМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленогорский Машиностроительный Комплекс» (далее - ООО ЗМК) и применении последствии недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признана недействительной сделка – договор купли-продажи автопогрузчика 4086-07 «Голиаф» от 26.05.2016, заключенный между АО «Спецтеплохиммонтаж» и ООО «Зеленогорский Машиностроительный Комплекс» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Зеленогорский Машиностроительный Комплекс» (ИНН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу АО «Спецтеплохиммонтаж» самоходную машину: автопогрузчик 4086-07 «Голиаф», год выпуска – 2012, модель, № двигателя Д-243-648 № 648149, ПСМ серии ВЕ номер 637650, выдан 04.04.2012 ООО «Фобос», г. Москва.

Этим же определением суд разъяснил, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, общество с ограниченной ответственностью «Зеленогорский Машиностроительный Комплекс» (ИНН 

<

***>) приобретет право требования к должнику в размере 130 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

С вынесенным определением не согласилось ООО ЗМК, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СТХМ» ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие заключение эксперта ФИО5 от 17.07.2017, положенное в основу выводов суда первой инстанции. Заключение эксперта не имеет приоритета над другими доказательствами, представленными в материалы дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки рецензии ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» на заключение эксперта, в которой достаточно подробно описаны нарушения стандартов оценки, допущенные ФИО5 при проведении экспертизы; необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не исследовала перечень повреждений транспортного средства и перечень необходимых ремонтных работ, отраженных в отчёте оценщика от 08.04.2016. Заявитель считает, что эксперт нерепрезентативно подобрала аналоги, неверно определила корректировки на возраст, техническое состояние, степень износа.

Отзыв конкурсного управляющего должника не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзывов на нее, не установлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2016 между АО «СТХМ» (Продавец) и ООО ЗМК (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом договора является самоходная машина: автопогрузчик 4086-07 «Голиаф», год выпуска – 2012, модель, № двигателя Д-243-648 № 648149, ПСМ серии ВЕ номер 637650, выдан 04.04.2012 ООО «Фобос», г. Москва (раздел 1 Договора) (т.1, л.д. 53).

В соответствии разделом 3 Договора цена транспортного средства составляет 130 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что Покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить техническое состояние передаваемого транспортного средства и при отсутствии замечаний принять транспортное средство (пункт 4.3 Договора).

Договор купли-продажи от 26.05.2016 подписан со стороны АО «СТХМ» - генеральным директором ФИО6, со стороны ООО ЗМК – генеральным директором ФИО7.

26.05.2016 между сторонами договора подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым АО «СТХМ» передало, а ООО ЗМК приняло транспортное средство: самоходную машину: автопогрузчик 4086-07 «Голиаф», год выпуска – 2012, модель, № двигателя Д-243-648 № 648149, ПСМ серии ВЕ номер 637650, выдан 04.04.2012 ООО «Фобос», г. Москва.

В пункте 2 акта приема-передачи стороны указали, что техническое состояние вышеуказанного транспортного средств на момент передачи удовлетворительное, претензий у принявшей стороны нет.

16.06.2016 ООО ЗМК перечислило АО «СТХМ» денежные средства в размере 130 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретенного транспортного средства (автопогрузчика) по договору от 26.05.2016, что подтверждается копией платежного поручения № 1044 от 19.06.2016 (т.1, л.д.56).

Согласно заключению эксперта № 03/2017 от 17.07.2017 рыночная стоимость автопогрузчика 4086-07 «Голиаф», год выпуска – 2012, модель, № двигателя Д-243-648 № 648149, ПСМ серии ВЕ номер 637650, выдан 04.04.2012 ООО «Фобос», г. Москва, на момент совершения сделки купли-продажи 26.05.2016, составляет 899 000 руб.

Оценка проводилась на ретроспективную дату, сравнительным подходом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЗМК (сторона оспариваемой сделки), учредителями вышеуказанного юридического лица, является – ФИО8 и ФИО9 (т.1, л.д. 10).

На дату оспариваемой сделки, ФИО9 являлась супругой ФИО6 (генерального директора АО «СТХМ» и лица, подписавшего оспариваемой сделку), что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2016 по делу № А67-488/2016 (запись акта о заключении брака № 184 от 30.04.1997) (т.1, л.д. 22).

ФИО8, является супругой ФИО10, исполнительного директора АО «СТХМ» и брата генерального директора АО «СТХМ» - ФИО6. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2016 по делу № А67-487/2016 (брак заключен 29.07.1993) (т.1, л.д.23).

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств со ООО ЗМК, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства. Отчёт об оценке и акт технического состояния не подтверждают рыночную стоимость погрузчика, так как фотографии, подтверждающие состояние погрузчика, не представлены, перечень повреждений в отчёте и акте не совпадает. Акт в материалы дела представлен после проведения экспертизы.

Также суд первой инстанции указал, что сделка совершена с заинтересованным лицом после введения наблюдения в отношении должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Сделка является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемой сделке должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта № 03/2017 от 17.07.2017 отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчёт оценщика от 08.04.2016 и акт технического состояния транспортного средства от 20.05.2016 были предметом исследования суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные доказательства не опровергают выводы эксперта, поскольку ненадлежащее техническое состояние погрузчика не подтверждено фотографиями и условиями договора. Повреждения, указанные в отчёте оценщика и акте технического состояния, не совпадают.

Рецензия на заключение эксперта (т. 2, л.д. 139-141) не опровергает выводы эксперта. Эксперт обосновал отказ от использования затратного и доходного подходов для оценки (т. 2, л.д. 91), указал, почему не принимает во внимание отчёт об оценке от 08.04.2016, и не учитывает перечисленные в нём повреждения, а также не делает корректировку на техническое состояние (т. 2, л.д. 86). Вопреки рецензенту, эксперт сделал корректировку на срок службы оцениваемого погрузчика (т. 2, л.д. 93).

Ссылка на использование экспертом ненадлежащих аналогов не подтверждена доказательствами, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в отчёте об оценке от 08.04.2016 используются аналоги, которые отличаются от оцениваемого погрузчика по году выпуска больше, чем отличаются аналоги, подобранные экспертом.

Таким образом, рецензия на заключение эксперта фактически основана на тех же недоказанных обстоятельствах наличия повреждений у погрузчика, поэтому не опровергает выводы эксперта.

Осмотр объекта экспертизы в 2017 году не позволил бы установить наличие или отсутствие повреждений на момент заключения оспариваемого договора в 2016 году.

Учитывая изложенные обстоятельства, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заключение эксперта является недостоверным доказательством.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки заключения эксперта и соглашается с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Участвующие в деле лица не опровергли выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2017 года по делу №А67-6819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиК.Д. Логачев

Н.Н. Фролова