/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5626/17 

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

 

Дело № А60-55785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (далее – общество «КЗФ», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А60-55785/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.ГАРАНТ» (ИНН: 5024104671, ОГРН: 1095024003140, далее – общество «ЕЭС.Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КЗФ» (ИНН: 6652002273, ОГРН: 1026602174103) о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.11.2016 по 25.11.2016 в размере 26 778 руб. 29 коп.

Решением суда от 16.03.2017 (судья Горбашова И.В.) производство по делу в части взыскания основного долга в размере 14 750 212 руб. 63 коп. прекращено. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.06.2017 (судьи Яринский С. А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда отменено в обжалуемой части,  исковые требования удовлетворены частично. С общества «КЗФ» в пользу общества «ЕЭС.Гарант»взыскано                  9537 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 712 руб. 33 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «КЗФ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Заявитель считает, что поскольку предметом иска является материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а при рассмотрении дела истец не заявил об изменении предмета иска на требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Полагает, что  суд апелляционной инстанции, самостоятельно изменив исковые требования,   нарушил закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы законности, равноправия и состязательности  сторон.

Заявитель также отмечает, что вопрос о необходимости применения  к ответчику  мер ответственности, предусмотренных  положениями  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выносился судом первой инстанции на обсуждение сторон, однако истец настаивал именно на взыскании неустойки по Закону об электроэнергетике.  Таким образом, по мнению  ответчика, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без учета воли сторон и в нарушение пределов полномочий суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭС.Гарант» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЕЭС.Гарант» (энергосбытовая организация, ЭСО) и обществом «КЗФ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2012 № 640 К66, в соответствии с которым энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору общество «ЕЭС.Гарант» в августе 2016 года произвело отпуск энергии на объект, занимаемый ответчиком, а общество «КЗФ» потребило электрическую энергию на сумму                14 750 212 руб. 63 коп., что подтверждается актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору от 31.08.2016.

Для оплаты поставленных энергоресурсов общество «ЕЭС.Гарант» выставило счет-фактуру на указанную сумму.

Ответчик потребленную электрическую энергию в спорном периоде своевременно не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

После принятия судом искового заявления к производству истец заявил отказ от  взыскания  суммы основного долга  в  связи с его погашением ответчиком,   при этом  уточнил требование о взыскании неустойки  (увеличив сумму  до 26 778 руб. 29 коп.), начисление которой произведено  на основании ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 03.11.2016 по 25.11.2016.

Суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отказ истца не нарушающим нормы закона и права третьих лиц, принял его и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга. Кроме того, суд, указал, что поскольку общество «ЕЭС.Гарант» не обладает статусом гарантирующего поставщика, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований  о взыскании в пользу истца неустойки,  предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. 

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности не должно освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате ресурса, от ответственности, отменил решение суда в части отказа во взыскании неустойки и, применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел соответствующий расчет, и взыскал с общества «КЗФ» проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9537 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалуется законность постановления арбитражного апелляционного суда только в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

Нормами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, а в соответствии со ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу.

Положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют диспозитивное право истца (заявителя) изменить изначально определенный им способ защиты посредством изменения предмета иска.

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права), что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований; реализация такого права судом обуславливается ошибочным правовым обоснованием, лицом, обращающимся в суд, своего права на иск, и несоответствием такого обоснования избранному способу защиты.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании суммы задолженности  по оплате потребленного ресурса, а также с требованием о применении  к ответчику мер ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

При  таких   обстоятельствах, суд кассационной инстанции отмечает, что при  вынесении судом  на обсуждение сторон вопроса о возможности начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда когда  истец под протокол судебного заседания заявляет о несогласии с таким начислением и настаивает на применении иной неустойки, в удовлетворении иска в указанной  части  может быть отказано. 

В  рассматриваемом случае  вопрос о необходимости применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выносился судом первой инстанции на обсуждение сторон, что подтверждает ответчик в кассационной жалобе.  Вместе с тем, в материалах дела  отсутствуют доказательства отказа общества «ЕЭС.Гарант» от заявленного требования о  применении мер ответственности  за неисполнение обязательств к обществу «КЗФ». 

При такой ситуации осуществление  судом надлежащей правовой квалификации  применительно к требованию истца  о привлечении  потребителя  к  ответственности, не является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом, поскольку этому обстоятельству не противопоставлена четкая и ярко выраженная позиция истца о несогласии с применением ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив  факт нарушения ответчиком принятых обязательств  по оплате  потребленной  электрической энергии,  апелляционный суд  пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику  меры  ответственности  в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А60-55785/2016 Арбитражного суда Свердловской области   оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко