ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20542/2023, 10АП-23636/2023

Дело № А41-17096/23

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» и акционерного общества «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-17096/23, по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о взыскании,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО2 по доверенности от 06.09.2023, ФИО3 по доверенности от 08.11.2023;

от ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» - ФИО4 по доверенности от 23.08.2023;

от АО «СЗ «Серебряный фонтан» - ФИО4 по доверенности от 09.11.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (далее – ответчик, ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 9 675 828, 45 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 20.02.2023 в сумме 101 596, 20 руб., неустойки с 21.02.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-17096/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчик и АО «СЗ «Серебряный фонтан» просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика и АО «СЗ «Серебряный фонтан» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах на них, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции истца, в период с января по август 2021 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия (вентиляция, отопление, горячее водоснабжение) в общем количестве 4 902.627 Гкал, теплоноситель в общем количестве 172.236 м3 на общую сумму 9 675 828, 45 руб., что, по мнению истца, подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, корректировочными актами, а также месячными протоколами поставки тепловой энергии. 

Поставка ресурсов происходила на объект - многоквартирный дом с подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...>, который в спорный период находился в управлении ответчика, что подтверждается договором № 11/2021-СФ управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой, в соответствии с которым АО «СЗ «Серебряный фонтан» (застройщик) передал ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (управляющая организация) в управление и эксплуатацию МКД, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно правовой позиции истца, поставленную энергию ответчик не оплатил, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу АО «СЗ «Серебряный фонтан», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы АО «СЗ «Серебряный фонтан», имеющиеся в деле доказательства и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности АО «СЗ «Серебряный фонтан» и не затронуты его права и законные интересы.

Предметом рассматриваемых требований является взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию в рамках фактически сложившихся договорных отношений, участником которых АО «СЗ «Серебряный фонтан» не является.

При этом, вопреки доводам АО «СЗ «Серебряный фонтан», то обстоятельство, что АО «СЗ «Серебряный фонтан» является собственником помещений и машиномест в спорном многоквартирном доме, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку в рамках настоящего дела не проверяется законность начислений собственникам помещений и не делается выводов относительно законности таких начислений.

Сама по себе заинтересованность АО «СЗ «Серебряный фонтан» в исходе дела, не предоставляет такому лицу право оспаривать принятый по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах, установив, что ни права, ни обязанности, ни законные интересы АО «СЗ «Серебряный фонтан» решением суда по данному делу не затрагиваются, апелляционный суд считает, что АО «СЗ «Серебряный фонтан» не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебные акты по данному делу.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе АО «СЗ «Серебряный фонтан» подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-231378/21 и Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-185769/21, в соответствии с разрешениями на строительство № 77-102000-014965-2017 от 24.07.2017 и № 77-102000-015800- 2017 от 20.11.2017, выданными Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, осуществлено строительство объектов: сначала многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД-1); затем многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД-2). 

В ходе строительства указанных выше МКД, также было осуществлено строительство индивидуального теплового пункта, именуемого ЦТП, для снабжения тепловой энергией указанных двух домов МКД-1 и МКД-2, которому присвоен номер 20- 06-0618/137.

МКД-1 подключен истцом к системе теплоснабжения (22.11.2019), введен в установленном законом порядке в эксплуатацию (30.12.2019) и передан застройщиком в установленном законом порядке по договору управления в управление ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (03.01.2020). 

МКД-2 подключен истцом к системе теплоснабжения (10.11.2020), введен в установленном законом порядке в эксплуатацию (29.12.2020) и передан застройщиком в установленном законом порядке по договору управления ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (01.01.2021). 

ЦТП № 20-06-0618/137 в установленном законом порядке допущен в эксплуатацию (06.12.2019), передан застройщиком по акту в эксплуатацию ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (15.01.2020), находится в общей собственности собственников помещений МКД-1 и МКД-2, при этом находясь на балансе и в эксплуатации ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон».

Апелляционным судом установлено, что индивидуальный тепловой пункт (ЦТП) расположен в МКД-1 и снабжает коммунальными услугами жителей как МКД-1, так и МКД-2. 

При этом ЦТП имеет узел учета тепловой энергии, который допущен к эксплуатации 22.11.2019, что подтверждается актом № ТУП1-01-170202/1-АП/1328, и учитывает общий объем тепловой энергии, поступившей в ЦТП, то есть используемой для нужд обоих МКД (раздельный учет тепловой энергии в отношении каждого МКД не осуществляется).

В рассматриваемом случае истец не оказывает ответчику коммунальные услуги (в том числе по отоплению и горячему водоснабжению), а поставляет ответчику тепловую энергию для производства соответствующих коммунальных услуг (в том числе отопление и горячее водоснабжение) в ЦТП. 

01.02.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения № 03.201540 ТЭ от 01.02.2020.

Согласно указанному договору (приложение № 1) адресом МКД, в который осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя, и точкой поставки выступает МКД-1.

28.08.2021 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения № 03.201551 ТЭ от 28.08.2021. 

Согласно указанному договору (приложение № 1) адресом МКД, в который осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя, выступает МКД-2, а точкой поставки - МКД-1.

Следует отметить, что данные формулировки договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, как было указано выше, тепловая энергия поставляется исключительно в ЦТП, в котором ответчик осуществляет приготовление коммунальных услуг и откуда они (услуги) далее ответчиком (а не истцом) предоставляются жителям. 

01.06.2022 договор теплоснабжения № 03.201551 ТЭ от 28.08.2021 сторонами был расторгнут и было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 03.201540 ТЭ от 01.02.2020, согласно которому тепловая энергия поставляется для нужд обоих МКД по одному договору. 

Поскольку, согласно правовой позиции истца, в спорный период (с января по август 2021 года) поставка ресурсов в МКД-2 осуществлялась без заключенного договора, истцом был составлен акт № 125-08/03-ФОТЭ от 26.05.2022 о фактическом потреблении тепловой энергии (и теплоносителя).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика правомерно квалифицированы судом первой инстанции как договорные.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, возникшие в связи с исполнением договора теплоснабжения в отношении МКД, регулируются, среди прочего, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354), в соответствии с которыми предоставленные коммунальные услуги, должны быть оплачены в полном объеме и в сроки, установленные данными Правилами. 

Поскольку истец лишь поставляет тепловую энергию в тепловой пункт, а ответчик производит коммунальные услуги для жителей обоих МКД, к рассматриваемым правоотношениям применим п. 54 Правил № 354.

В силу пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах стороны обязаны в расчетах применять показания единого прибора учета тепловой энергии на вводе в ЦТП, что подтверждается пунктом 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, согласно которому коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ЦТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ЦТП.

Апелляционным судом установлено, что до мая 2022 года, в том числе в спорный период с января по август 2021 года, истец выставлял ответчику объемы тепловой энергии, поступившие в тепловой пункт и использованные ответчиком для приготовления коммунальных услуг для обоих домов.

В дальнейшем истец пришел к выводу, что все поступившие платежи должны быть учтены в счет оплаты тепловой энергии, потребленной на нужды МКД-1, поскольку договора в отношении МКД-2 в спорный период заключено не было, в связи с чем произвел корректировку начислений исходя из тепловых нагрузок каждого из МКД, в результате чего в спорный период в отношении МКД-1 образовалась переплата, а в отношении МКД-2 (спорный МКД) - задолженность в заявленном к взысканию размере.

При этом, в результате корректировочного расчета в отношении спорных МКД, истцом помимо определения тепловой энергии по тепловым нагрузкам, также расчетным способом доначислена тепловая энергия, в том числе на нужды вентиляции, и, более того, совокупный объем тепловой энергии, полученный в результате корректировки превысил объем тепловой энергии, определенный истцом до корректировки, согласно расчету ответчика, не опровергнутого истцом. 

Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения относительно общих объемов тепловой энергии, поставленной в спорной период в ЦТП (то есть потребленной на нужды обоих домов) и ее оплаты, для чего откладывал судебное заседание, однако истец уклонился от представления таких пояснений, что расценивается апелляционным судом как отказ от доказывания. При этом, как следует из материалов дела и поведения истца в суде апелляционной инстанции, истец излагает противоречивые сведения относительного того, каким образом им был определен объем потребленной тепловой энергии в ЦТП.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, как пояснили, истец и ответчик, каждый в отдельности, истцом заключены «прямые договоры» с жителями домов в отношении коммунальной услуги «отопление», что противоречит действующему законодательству с учетом наличия индивидуального теплового пункта и, соответственно, невозможности для истца оказывать данную услугу жителям, однако в спорный период оплата услуги «отопление» выставлялась истцом непосредственно жителям, а не ответчику. 

Вместе с тем, апелляционный суд признает расчет объемов тепловой энергии истца, подлежащих оплате ответчиком, ошибочным, противоречащим положениям пункта 54 Правил № 354.

Делая вывод о необходимости при определении в спорный период объемов тепловой энергии принятия по внимание показаний единого прибора учета тепловой энергии на вводе в ЦТП, апелляционный суд исходит из того, что спорные МКД снабжаются тепловой энергией от единой ЦТП, на вводе которой установлен единый прибор учета тепловой энергии, не предусматривающий раздельный учет, в то время как исполнителем коммунальных услуг (управляющая компания) в отношении МКД-1 и МКД-2 является ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», которая обязана оплачивать тепловую энергии, использованную на нужды обоих МКД.

При этом единый прибор учета тепловой энергии учитывает всю тепловую энергию, поступающую в МКД-1 и МКД-2, в связи с чем, с учетом предмета договора (поставка именно тепловой энергии) и нормативного регулирования спорных правоотношений, не имеется оснований для отдельного выставления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, отопления и вентиляции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как было указано выше, первоначально в спорный период весь объем тепловой энергии, использованной в ЦТП, выставлялся по договору от 01.02.2020 № 03.201540-ТЭ, который оплачивался ответчиком, то есть фактически ответчиком оплачивался объем тепловой энергии, потребленной МКД-1 и МКД-2 совместно.

Однако в результате произведения корректировки в спорный период в отношении МКД-1 образовалась переплата, а в отношении МКД-2 - задолженность в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая, что в спорный период между сторонами фактически сложились также договорные отношения в отношении поставки тепловой энергии в целях приготовления коммунальных услуг для МКД-2, поскольку тепловая энергия поставлялась истцом и оплачивалась ответчиком, а также принимая во внимание фактический учет тепловой энергии единым узлом учета, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отнесения поступившей за спорный период оплаты, как в отношении МКД-1, так и в отношении МКД-2.

Более того, относя «переплату» в отношении МКД-1 в счет будущих платежей, истцом не учтено, что спорная «переплата» является фактической оплатой тепловой энергии, уже потребленной в спорный период МКД-2, в связи с чем учет истцом «переплаты» в отношении МКД-1 в счет будущих или иных платежей противоречит применимым нормам права и фактически сложившимся отношениям сторон.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца относительно преюдициального значения для настоящего дела судебного акта по делу № А41-24160/22, поскольку в данном деле была взыскана задолженность, возникшая в условиях заключенного договора, в котором стороны согласовали его существенные условия, в связи с чем выводы суда по делу № А41-24160/22 не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, фактически сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, исходя из вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле усматривается злоупотребление истцом правом, который явно действует с намерением причинить вред ответчику, что направлено на необоснованное извлечение прибыли в виде взыскания денежных средств, фактически оплаченных ранее, и денежных средств, возникших в результате неверного применения методики определения объема тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Поскольку из поведения истца усматриваются признаки недобросовестности, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления апелляционный суд отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-17096/23 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе АО «СЗ «Серебряный фонтан» прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-17096/23 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова