ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10477/2024

Дело № А41-74346/20

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.08.2024;

от МИФНС России по г. Клину Московской области – ФИО4, доверенность от 07.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу №А41-74346/20, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 ЗАО «СМУ-3» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 конкурсное производство в отношении ЗАО «СМУ-3» завершено.

Арбитражный управляющий обратилась с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов.

К судебному заседанию 21.02.2024 арбитражный управляющий уточнила заявленные требования, а именно просила:

1. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 10 000 коп. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение процедуры банкротства в размере 43 217,71 рублей.

Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области представила ходатайство, в котором считает обоснованным заявление конкурсного управляющего о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области 10 000 руб. фиксированного вознаграждения, а также 40 517,71 руб. расходов на проведение процедуры банкротства, в части суммы 2 700 руб. просит отказать.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, взыскано с Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 10 000,00 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, взысканы с Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение процедуры банкротства в размере 43 217,71 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области обратилась Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов в размере 2 700 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для взыскания указанной суммы расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части и принятия нового судебного акта о взыскании с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на проведение процедуры банкротства в размере 40517, 71 руб. и отказе в удовлетворении требования в размере 2 700 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Материалами дела установлено отсутствие у ЗАО «СМУ-3» средств для погашения расходов и выплаты вознаграждения управляющему.

Размер расходов для сопровождения процедуры конкурсным управляющим ФИО2 составил 43 217,71 руб. Единовременное вознаграждение за проведение упрощенной процедуры составляет 10 000 руб.

Вид расходов

Цель расходов

            Сумма расходов

(руб.)

Дата и № протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования

Почтовые расходы 

расходы, 

связанные с 

проведением конкурсного производства 

 

11 364,96 

за счет личных средств конкурсного управляющего 

Размещение сообщений на ЕФРСБ 

расходы, 

связанные с 

проведением конкурсного 

производства 

 

860,35*2=1720,7 

860,35*1=860,35 

902,51*2=1805,02 

902,51*3=2 707,53 

902,51*2=1805,02 902,51 

902,51*2=1805,02 

902,51*3=2 707,53 

902,51*2=1805,02 902,51 

902,51*2=1805,02 

902,51*2=1805,02 

Итого: 20 631,25 

за счет личных средств конкурсного управляющего 

 

АО «Коммерсантъ» (сообщение об открытии конкурсного производства) 

расходы, 

связанные с 

проведением конкурсного производства 

Опубликовано в 

№68(7030) от 17.04.2021 на стр. 132 

 

8 091,5 

за счет личных средств конкурсного управляющего 

Печать 

расходы, 

связанные с 

проведением конкурсного производства 

 

700,00 

за счет личных средств конкурсного управляющего 

Копирование документов 

расходы, 

связанные с 

проведением конкурсного производства 

 

1 600,00 

за счет личных средств конкурсного управляющего 

Нотариус 

расходы, 

связанные с 

проведением конкурсного производства 

 

400,00 

за счет личных средств конкурсного управляющего 

Госпошлина за получение копии устава организации 

расходы, 

связанные с 

проведением конкурсного производства 

 430,00 

за счет личных средств конкурсного управляющего 

Итого за период с 18.01.2021 по 

13.11.2023: 

 

43 217,71 

за счет личных средств конкурсного управляющего 

Суд первой инстанции указал, что указанные расходы являются обоснованными и подтверждены документально. 

Расходы не возмещены из конкурсной массы должника, в связи с отсутствием  достаточных денежных средств в конкурсной массе. 

Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области является заявителем по делу о банкротстве.

Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием им дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу. 

Указанные обстоятельства в соответствии в соответствии с пунктом 3 статьи  59 Закона о банкротстве являются основанием для взыскания с Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании расходовна проведение процедуры банкротства в размере 43 217,71 руб., а также 10 000,00 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника с заявителя в пользу финансового управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в дело банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

 В постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573  «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимого по заявлению уполномоченного органа, в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Совместным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации, Минфина Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-З-19/80@/53/34н «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, который является императивным.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания нотариальных расходов в сумме 400 руб. суд первой инстанции не учел, что данные расходы выходят за императивный перечень, установленный законодательством.

Кроме того, арбитражный управляющий в обоснование несения нотариальных расходов представила квитанцию от 02.08.2023 на сумму 400 руб. Между тем, по данному документу ФИО2 плательщиком не является. Данный платежный документ не позволяет установить, что заявленные расходы понесены в связи с осуществлением ФИО2 полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-3».

Следовательно, расходы в сумме 400 руб. не являются документально подтвержденными.

Перечень документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, определен в Приложении № 3 к названному выше совместному Приказу от 10.03.2005 № Э-З-19/8О@/5З/З4н.

В частности, конкурсному управляющему необходимо представить квитанции об оплате расходов на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти.

Между тем, в материалах дела такие документы отсутствуют. Арбитражный управляющий в обоснование несения расходов на копирование документов представила кассовый чек/приход № 0473 от 02.08.2023 на сумму 1 600 руб. на секретарские услуги. Определить из указанного документа, как соотносятся данные расходы с копированием документов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-З» не представляется возможным.

В обоснование несения расходов на изготовление (восстановление) печати арбитражный управляющий представила кассовый и товарный чеки от 13.04.2021 на сумму 700 руб. Однако данные документы не обладают признаками относимости к рассматриваемому делу, то есть не несут в себе информацию, указывающую на их связь с процедурой банкротства.

Таким образом, расходы в сумме 2300 руб. (1600 руб. + 700 руб.) также не являются документально подтвержденными.

Общий размер документально необоснованных требований арбитражного управляющего, удовлетворенных судом первой инстанции, составляет 2700 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части – в части взыскания расходов на проведение процедуры банкротства, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу №А41-74346/20 изменить в обжалуемой части – в части взыскания расходов на проведение процедуры банкротства.

Взыскать с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение процедуры банкротства в размере 40517, 71 руб.

В удовлетворении требования в размере 2700 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В. Досова

Н.В. Шальнева