АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-223027/23-191-1781

15 декабря 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Волковой Е.И., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" (194044, 

<

...>, ЛИТ.З, ПОМ. 3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2006, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" (129327, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ V КОМ 9 ОФ 99, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 руб., процентов в размере  491,42 руб. за период с 01.12.2020 по 31.08.2023 и с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 руб., процентов в размере  491,42 руб. за период с 01.12.2020 по 31.08.2023 и с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 руб.

Определением суда от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

27.10.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования в полном объеме, указав, что в ноябре 2020 г. в ООО «КонцептСтрой» обратилось ООО «ПСК «Пилар» с целью аренды строительного оборудования – дизельной тепловой пушки Master BE100CED. Сторонами был согласован срок аренды: с 30.11.2020 по 05.12.2020, а также стоимость арендной платы за указанный период – 3 000 руб. С 30.11.2020 по 05.12.2020 строительное оборудование находилось в аренде у ООО «ПСК «Пилар». По окончании аренды между сторонами 06.12.2020 был подписан УПД № 12063, из которого следует, что в период с 30.11.2020 по 05.12.2020 в аренде у ООО «ПСК Пилар» находилась дизельная тепловая пушка Master BE100CED, стоимость аренды составила 3 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" отказано.  

11.12.2023 от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 г. по делу № А56-104405/2022 ООО "ПСК "ПИЛАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член ААУ «ЕВРАЗИЯ».

Как указывает в своем иске истец, Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Пилар» перевело на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» сумму в размере 3 000 руб. 30.11.2020 г. за аренду тепловой пушки, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО ПСК «Пилар». Ответчик, в свою очередь, тепловую пушку в аренду истцу не передал, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в сумме 3 000 руб. 

13.12.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения с исх. № 81 от 29.11.2022.

В соответствии  со  ст.  1102  ГК РФ лицо,  которое  без  установленных   законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.08.2023 составляет 491,42 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспорил исковые требования в полном объеме, указав, что в ноябре 2020 г. в ООО «КонцептСтрой» обратилось ООО «ПСК «Пилар» с целью аренды строительного оборудования – дизельной тепловой пушки Master BE100CED. Сторонами был согласован срок аренды: с 30.11.2020 по 05.12.2020, а также стоимость арендной платы за указанный период – 3 000 руб. С 30.11.2020 по 05.12.2020 строительное оборудование находилось в аренде у ООО «ПСК «Пилар». По окончании аренды между сторонами 06.12.2020 был подписан УПД № 12063, из которого следует, что в период с 30.11.2020 по 05.12.2020 в аренде у ООО «ПСК Пилар» находилась дизельная тепловая пушка Master BE100CED, стоимость аренды составила 3 000 руб.

Суд, изучив указанные доводы ответчика, считает их обоснованными.

Так в материалы дела ответчиком был представлен Универсальный передаточный документ № 12063 от 06.12.2020, согласно которому ООО "КонцептСтрой" (Продавец) передал в аренду ООО «ПСК «Пилар» (Покупатель) дизельную тепловую пушку Master BE100CED на период с 30.11 по 05.12. Стоимость аренды составила 3 000 руб.

Указанный документы подписан обеими сторонами, заверен печатями истца и ответчика.

Принимая во внимание наличие подписанного сторонами Универсального передаточного документа № 12063 от 06.12.2020, суд не находит оснований для рассмотрения перечисленной ООО "КонцептСтрой" 30.11.2020 суммы в размере 3 000 руб. как неосновательного обогащения со стороны ответчика. 

Исходя из вышеуказанного, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                Е.И. Волкова