ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21695/2020

10 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1, по доверенности от  17 06 2020, 

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от  31 08 2020,   

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройконтроль-2018»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года

по иску ООО «Стройконтроль-2018» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Зельгрос» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройконтроль-2018» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Зельгрос» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 162 790, 69 руб., перечисленного по платежному поручению № 2402 от 13.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «Стройконтроль-2018» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе истец указывает, что в нарушение статей 9, 131 АПК РФ был лишен возможности ознакомиться с отзывом и доказательствами представленными ответчиком в материалы дела, эти доказательства были представлены ответчиком непосредственно в судебное заседание, на котором дело было рассмотрено по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ без участия общества. Общество указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменно заявило о фальсификации представленных ООО «Зельгрос» доказательств и о назначении судебной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции проигнорировано. Заявитель, ссылаясь на п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13, указывает, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) является основанием для отмены судебных актов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Письменный отзыв ООО «Зельгрос» поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройконтроль-2018» за 2018 выявлена задолженность ООО «Зельгрос» перед истцом в размере 1 162 790, 69 руб.

ООО «Стройконтроль-2018» 13.09.2018 платежным поручением № 2402 в пользу ответчика произведен платеж на общую сумму 1 162 790, 69 руб., в счет оплаты поставки строительных материалов по счету № 013 2227 от 11.09.2018.

Из пояснений истца следует, что документов, подтверждающих легитимность этой транзакций, а также получение и оприходование указанных строительных материалов у общества отсутствуют.

Поскольку, указанное образует для ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 1 162 790, 69 руб. ООО «Стройконтроль-2018» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом 30.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2019 № их-13/438 с требованием о направлении надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность получения денежной суммы в размере 1 162 790, 69 руб., а в случае отсутствия документов осуществить возврат неправомерно полученных денежных средств.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и возврата денежных средств ответчиком, послужило основанием для обращения ООО «Стройконтроль-2018» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, в связи, с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

При рассмотрении спора суды установили, что истец оплатил ответчику поставленные по договорам продукты питания. Возражая против исковых требований ООО «Зельгрос» указало на заключение договора купли-продажи от 13.09.2018 и поставку товара по товарной накладной № 0601318261005561.

Факт поставки продуктов питания подтверждается первичной документацией: договором купли-продажи от 13.09.2018, накладной № 0601318261005561 от 18.09.2018, счетом-фактурой № 0601318261005561 от 18.09.2018, представленными в материалы настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений в спорный период, в связи с чем отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, завершившим предварительное судебное заседание и рассмотревшим дело по существу, тем самым лишив его возможности ознакомления с представленными ответчиком в суд доказательствами, несостоятельны, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, неявка представителя истца в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не свидетельствует о несоблюдении судом принципа состязательности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайств истца о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ходатайства истца рассмотрены судом апелляционной инстанции, результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколе судебного заседания,  суд апелляционной инстанции не допустил нарушений статьи  161 АПК РФ при проверке заявления истца о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ. 

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года по делу № А40-21695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова