﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3183/19 

Екатеринбург

20 июня 2019 г.

Дело № А07-24899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз-Ойл» (ИНН: 0273073167, ОГРН: 1090280004176; далее – общество «Уралгаз-Ойл», Должник, податель   жалобы) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-24899/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Уралгаз-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Буздякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Файзуллиной Альбины Фоатовны (далее – судебный пристав-исполнитель Файзуллина А.Ф., заинтересованное лицо), выразившегося в неокончании исполнительного производства, в непредставлении сведений, запрошенных конкурсным управляющим общества «Уралгаз-Ойл», о  возложении обязанностей в кратчайшие сроки окончить исполнительное производство от 08.04.2015 № 3719/15/0203 8-ИП, обеспечить передачу конкурсному управляющему общества «Уралгаз-Ойл» нереализованного имущества Должника, изъятого в соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от 29.09.2016,  а именно: автомобилей ГАЗ 2752, 2005 года выпуска, гос. номер М735АЕ 102, VIN Х9627520060098839; ГА3330232, 2010 года выпуска,  гос. номер М934ТХ102, VIN Х96330232А2394019; ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, гос. номер 0713ВРЮ2, VIN Х96330232С0777154; МА35334, 1985 года выпуска, гос. номер А580МР102; КамАЗ 55102, гос. номер М061МЕ 102, VINXTC532000P2052215; прицеп НЕФАЗ 8937-10, 2013 года выпуска, гос. номер АХ665002, VIN X1F893700D0000069; экскаватор 1984 года выпуска, ЭО-2621 на базе ЮМЗ-6, гос. рег. знак 3402 УВ 02, двигатель № 2Б0064, заводской номер 94553/380696; трактор Т-150, 1988 года выпуска, гос. рег. знак 3445 УВ 02, двигатель № а0383508;  трактор Т-16М, 1991 года выпуска, гос. рег. знак 3401 УВ 02, двигатель № 7299822, заводской номер 491889; трактор Т-150, 1986 года выпуска, гос. рег.  знак 3446 УВ 02, двигатель №  90280606, заводской номер 376634; трактор Т-150, 1993 года выпуска, гос. рег. знак 3443 УВ 02, заводской номер 87368; предоставить сведения о распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества общества «Уралгаз-Ойл» согласно извещению от 14.11.2016 № 14 об утверждении отчета о результатах реализаций арестованного имущества на общую сумму 410 809,4 руб.; о реализации имущества Должника согласно ответному письму общества с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб» от 23.01.2017, в соответствии с которым оно выражает согласие на приобретение в счет погашения задолженности имущества, принадлежащего Должнику; обеспечить передачу конкурсному управляющему общества «Уралгаз-Ойл» транспортное средство ЗИЛ 431412, 1993 года выпуска, гос. номер М937ТХ102.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  (ИНН: 0274101120, ОГРН: 1040203924474).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2018 (судья  Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Файзуллиной А.Ф., выразившееся в неокончании исполнительного производства от 08.04.2015 № 3719/15/0203 8-ИП, на заинтересованное лицо возложена обязанность окончить указанное исполнительное производство и предоставить арбитражному управляющему общества «Уралгаз-Ойл» Шарипову Марату Зуфаровичу сведения об изъятом, реализованном (переданном взыскателю), не реализованном имуществе Должника, о распределении денежных средств взыскателям по указанному исполнительному производству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных подпунктом  4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью  6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.02.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб», «РусАгроСетьУфа»,  «Автозилцентр», «Башавтохолдинг», «ИМАР-Трейд», Искандарова Дамира Данисовича.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции отменено, оспоренное бездействие заинтересованного лица признано недействительным в части неокончания исполнительного производства, непредставления сведений, запрошенных конкурсным управляющим общества «Уралгаз-Ойл», на судебного пристава-исполнителя Файзуллину А.Ф. возложена обязанность окончить исполнительное производство от 08.04.2015 №3719/15/02038-ИП и предоставить конкурсному управляющему общества «Уралгаз-Ойл» сведения о распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества Должника согласно извещению   от 14.11.2016 № 14 об утверждении отчета о результатах реализаций арестованного имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралгаз-Ойл» просит указанные судебные акты в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Должник, приводя требования статей 84, 87 Федерального закона   от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об   исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), настаивает на  том, что оспоренное бездействие  заинтересованного лица в соответствующей части является незаконным, поскольку  представленными в материалы дела доказательствами (материалы исполнительного производства, включая постановление об оценке имущества должника от 02.02.2016 и акт передачи арестованного имущества на торги от 29.09.2016) подтвержден факт изъятия транспортных средств и изменение места их ответственного хранения (имущество принято специализированной организацией – обществом с  ограниченной ответственностью «ИМАР-Трейд»).

 Податель   жалобы возражает против выводов судов относительно недоказанности материалами дела факта изъятия у Должника транспортных средств и изменения места их ответственного хранения. 

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Файзуллина А.Ф., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, общества с  ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб», «РусАгроСетьУфа»,  «Автозилцентр», «Башавтохолдинг», «ИМАР-Трейд», Искандаров Дамир Данисович в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании исполнительного листа от 19.01.2015 серии ФС № 000212942, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, 08.04.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 3719/15/02038-ИП,  предметом исполнения которого является задолженность общества «Уралгаз-Ойл» в размере 697 174,36 руб.

 В рамках указанного исполнительного производства в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации направлен  запрос от 09.04.2015 о предоставлении сведений о зарегистрированных на Должника автомототранспортных средствах, в ответ на которое получены сведения от 13.04.2015 о наличии у подателя   жалобы транспортных средств в количестве 9 единиц из перечисленных выше.

Заинтересованным лицом вынесены  постановления, в том числе: 04.06.2015 о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, 28.09.2015 – о наложении ареста на имущество должника, а также 28.05.2015 составлен акт о наложении ареста, которым наложен арест на 13 транспортных средств из поименованных выше.  Согласно сведениям названного Акта местом хранения арестованных транспортных средств определено общество «Уралгаз-Ойл» по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район, село Буздяк, улица Вишневая, дом 9 (юридический адрес Должника). Ответственный хранитель – Нургалиев М.С. (являлся директором общества «Уралгаз-Ойл»). Акт ареста подписан понятыми и Нургалиевым М.С.

28.09.2015 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым, исполнительное производство № 3719/15/02038-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами № 7076/15/02038-ИП, № 7002/15/02038-ИП, № 6771/15/02038-ИП и № 6761/15/02038-ИП, взыскателями по которым являются общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСеть-Уфа»,   «Автозилцентр», «Башавтохолдинг», Искандаров Дамир Данисович.

02.02.2016 вынесено постановление об оценке 13 арестованных транспортных средств (в указанном отчете значится кроме названных транспортных средств ЗИЛ 431412, 1993 года выпуска, гос. номер М937ТХ102),  постановлениями от 06.06.2016, от 20.06.2016   арестованные транспортные средства в количестве 11 наименований из перечисленных выше переданы на торги.

02.11.2016,  22.09.2016 в присутствии двух понятых, представителя общества «Уралгаз-Ойл»  и  представителя  специализированной  организации – общества с  ограниченной ответственностью «ИМАР-Трейд» составлен  акт об изъятии арестованного имущества в количестве 6 единиц из поименованных выше.

Актом судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 имущество Должника в количестве 11 наименований передано на торги указанной специализированной организации. Акт составлен в присутствии понятых, представителя подателя   жалобы и представителя общества с  ограниченной ответственностью «ИМАР-Трейд». 

Согласно утвержденного отчета от 26.10.2016 № 14 о результатах реализации арестованного имущества (извещение от 14.11.2016 об утверждении названного Отчета), подписанного директором указанной специализированной организации, фактически продано имущество четырех наименований, а именно: 

1) трактор Т-16М, года выпуска, гос. рег. знак 3445 УВ 02; 

2) ГА3330232, 2010 года выпуска, гос. номер М934ТХ102; 

3) Трактор Т-16М, 1991 года выпуска, гос. рег. знак 3401 УВ 02; 

4) КАМА355102, гос. номер М061МЕ102.

09.12.2016 в присутствии двух понятых составлен акт осмотра арестованного имущества, в котором указано, арестованное имущество в целости и сохранности, имущество находится по адресу, указанному в акте ареста от 28.05.2015.

23.01.2017 письмом № 007 общество с  ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб» выразило желание приобрести в счет погашения задолженности имущество Должника, в частности,  экскаватор ЭЩ-2621 на базе ЮМЗ-6 и ГАЗ 2752, 2005 года выпуска, гос. номер М735АЕ102.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 11.12.2017 по делу №А07-13638/2017 общество «Уралгаз-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович.

 23.05.2018 и 18.07.2018 в адрес Буздякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан конкурсный управляющий направил запросы, содержащие сведения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, а также просьбу представить сведения о реализованном имуществе общества «Уралгаз-Ойл» и о передаче нереализованного имущества конкурсному управляющему. 

Ответ на указанные запросы службой судебных приставов не направлялся.

Полагая, что оспоренное бездействие заинтересованного лица  нарушает права и законные интересы общества «Уралгаз-Ойл», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из незаконности обжалованного бездействия судебного пристава-исполнителя Файзуллиной А.Ф. в соответствующей части по причине недоказанности заинтересованным лицом обоснованности непринятия предусмотренных законом необходимых мер в рамках исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл к правомерному выводу о наличии  предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя Файзуллиной А.Ф. недействительным лишь в соответствующей части.

Выводы суда   апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно   статьям 12, 13  Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

В силу частей 4,  5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 11.12.2017 по делу №А07-13638/2017 податель   жалобы признан несостоятельным (банкротом). Согласно  сведениям  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на момент возбуждения исполнительного производства у Должника имелись в наличии транспортные средства в количестве 9 единиц из перечисленных выше.

Судами также установлено, что в нарушение указанных выше нормативных требований судебный пристав-исполнитель Файзуллина А.Ф., получив уведомление конкурсного управляющего о принятии судом решения о признании общества «Уралгаз-Ойл» банкротом и введении конкурсного производства и запросы о предоставлении информации об изъятом и нереализованном имуществе Должника и о его передаче конкурсному управляющему (запросы от 25.03.2018, от 23.05.2018 и от 18.07.2018), не окончила исполнительное производство, не направила в адрес конкурсного управляющего исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства и не предоставила информацию об изъятом и нереализованном в ходе исполнительного производства имуществе Должника.

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований  в части передачи конкурсному управляющему общества «Уралгаз-Ойл» нереализованного имущества Должника (перечисленных выше транспортных средств), изъятого в соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от 29.09.2016.  Основанием к такому выводу явились соответствующие обстоятельства, а именно:

- доказательств нахождения спорного имущества подателя жалобы в распоряжении заинтересованного лица либо специализированной организации в материалах дела не имеется;

- доказательств ареста и изъятия заинтересованным лицом в рамках рассматриваемого исполнительного производства транспортного средства ЗИЛ431412, 1993 года выпуска, гос. номер М937ТХ102 материалы дела не содержат;

- иные указанные заявителем транспортные средства, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2015, оставлены на хранение по месту расположения самого Должника, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, село Буздяк, улица Вишневая, дом 9;

- отсутствуют сведения о физическом перемещении этого имущества на иной адрес и в постановлении об оценке имущества от 02.02.2016, в актах передачи имущества на торги от 29.09.2016 (на который ссылается податель жалобы),  от 02.11.2016, а также в актах об изъятии имущества от 29.09.2016,  от 02.11.2016;

- часть указанных обществом «Уралгаз-Ойл» транспортных средств (трактор Т-150, 1988 года выпуска, гос. рег. знак 3445 УВ 02, двигатель №  а0383508; трактор Т-16М, 1991 года выпуска, гос. рег. знак 3401 УВ 02, двигатель № 7299822, заводской номер 491889; ГА3330232, 2010 года выпуска гос. номер М934ТХ102, VIN Х96330232А2394019; КамАЗ 55102, гос. номер М061МЕ 102, VINXTC532000P2052215), значатся в отчете заинтересованного лица  от 26.10.2016 № 14 как реализованное до признания Должника банкротом имущество, что исключает возможность их возврата подателю  жалобы.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о неисполнении заинтересованным лицом законодательства об исполнительном производстве, а также неокончании исполнительного производства, непредоставлении  необходимой информации об имуществе общества «Уралгаз-Ойл»,  суд апелляционной инстанции  пришёл к правомерному выводу о том, что  обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя Файзуллиной А.Ф. является  незаконным лишь в соответствующей части, поскольку  обстоятельства изъятия и нахождения спорного имущества Должника в распоряжении заинтересованного лица не доказаны. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил  требования Должника о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Файзуллиной А.Ф.  лишь в части неокончания исполнительного производства, непредставления сведений, запрошенных конкурсным управляющим общества «Уралгаз-Ойл».

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Должника, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А07-24899/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Ю.В. Вдовин 

 

Д.В. Жаворонков