Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21452/2022

г. Владивосток

23 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7977/2023

на решение от 30.10.2023 судьи Е.Р. Яфаевой,

по делу № А51-21452/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Океан 140»

к индивидуальному предпринимателю Дустиевой Маъмуре Мавланкуловне,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Альтакс-1», Управление муниципальной собственности г. Владивостока, 

об обязании демонтировать и вывезти вместе с содержимым самовольно установленные объекты,

в судебном заседание явились:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2023;

от ООО «Альтакс-1»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.04.2023; 

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Океан 140» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило обязать ответчика демонтировать и вывезти вместе с содержимым самовольно установленные объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:416, а именно:

- металлическое нежилое строение 3 с навесом, площадью 32 кв.м; 

- металлическое нежилое строение 4 с навесом, площадью 18 кв.м. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтакс-1» (далее -  ООО «Альтакс-1») и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 на ответчика возложена обязанность демонтировать и вывезти с содержимым объекты: металлическое нежилое строение 3 с навесом, площадью 32 кв.м; металлическое нежилое строение 4 с навесом, площадью 18 кв.м, зафиксированные в акте осмотра от 18.07.2023, установленные в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:416, в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исполнил свою процессуальную обязанность по назначению судебной экспертизы, в связи с чем ответчик повторно ходатайствует о ее проведении. Кроме того, ответчик ходатайствует об истребовании у ФИО6 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение о передаче части придомовой территории для размещения объектов предпринимателя. Полагает, что правомерность расположения спорных объектов подтверждается договором аренды части придомовой территории №25-4. Кроме того, апеллянт не согласен с площадями торговых объектов, указанных судом в резолютивной части решения.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024.

Неявка в судебное заседание представителя истца с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие истца применительно к статье 156 АПК РФ.

 В заседание суда 20.02.2024 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что в тексте апелляционной жалобы имеются ходатайства:

- о назначении судебной экспертизы; 

- об истребовании у ФИО6 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с решением вопроса о передаче части придомовой территории для размещения принадлежащих ФИО2 металлических нежилых павильона и киоска. 

В судебном заседании представители апеллянта и ООО «Альтакс-1» поддержали вышеназванные ходатайства, представитель УМС г. Владивостока против ходатайств возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве предприниматель просит провести судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Землемеръ», эксперту ФИО7, в целях разрешения следующих вопросов:

- занят ли земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:416 торговым павильоном и киоском, принадлежащими ИП ФИО2? 

- если да, то какова площадь части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:416, занятая торговым павильоном и киоском, принадлежащими ИП ФИО2?

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу. Так, обстоятельства, на установление которых направлено ходатайство о проведении экспертизы, были подтверждены уполномоченным представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства и обстоятельств настоящего дела ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а его довод о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, подлежит отклонению.

Вопреки позиции апеллянта, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что предложенные ответчиком вопросы не связаны с предметом иска и не имеют отношения к установлению значимых для настоящего дела обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции, так как последний воспользовался своим правом, предусмотренным законом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем случае апеллянт просит истребовать у ФИО6 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с решением вопроса о передаче части придомовой территории для размещения принадлежащих ИП ФИО2 металлических нежилых павильона и киоска. По мнению ответчика, указанный документ подтверждает правомерность занятия ею соответствующей части придомовой территории путем размещения своих объектов.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для истребования указанного документа, поскольку он направлен на доказывание обстоятельства, не имеющего значения для рассмотрения настоящего спора.

Ко всему прочему, в судебном заседании представители апеллянта и ООО «Альтакс-1» ходатайствовали о приобщении к материалам дела плана размещения объектов от 04.10.2023, составленного представителями ответчика и третьего лица.

Представитель УМС г. Владивостока против данного ходатайства возразил.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности заявителями уважительности причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ указанное доказательство не было заблаговременно раскрыто перед истцом и УМС г. Владивостока. 

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представители апеллянта и ООО «Альтакс-1» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель УМС г. Владивостока против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ТСН «ТСЖ «Океан 140» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Указанный многоквартирный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:416, являющимся его придомовой территорией. 

Согласно акту осмотра части придомовой территории от 15.05.2019 и заключению специалиста №5-06/2019 часть придомовой территории вышеназванного МКД занята самовольно установленными нестационарными объектами – киоском и торговым павильоном, принадлежащими ИП ФИО2 

Претензией истец просил демонтировать и вывезти с содержимым  самовольно установленные объекты. 

Ввиду неисполнения ответчиком указанной претензии товарищество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который согласно статье 304 ГК РФ представляет собой требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 

- наличие законных оснований владения спорным имуществом, 

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, 

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Полномочия истца на подачу настоящего иска обусловлены следующим. 

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Факт того, что сформированный под спорным многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:416 является его придомовой территорией, подтвержден материалами дела и участниками настоящего дела не оспаривается.

В части 2 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом.

Как следует из протокола №1/2022 от 09.02.2022 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, на собрании по вопросу 7 повестки дня было принято решение о наделении ТСН «ТСЖ «Океан 140» правом представлять интересы собственников помещений в МКД во всех судах судебной системы РФ, действующих на территории РФ, а также во всех органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и предоставить ему все права и обязанности, какие представлены законом истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, заявителю, заинтересованному лицу, защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителю потерпевшего по делу об административном правонарушении, с правом самостоятельного совершения всех процессуальных действий, в том числе перечисленных в части 1 статьи 54 ГПК РФ, части 2 статьи 62 АПК РФ, части 2 статьи 56, КАС РФ, части 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве) по всем вопросам, связанным с понуждением ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) освободить придомовую территорию МКД от принадлежащего ей имущества и взыскании с нее денежных средств за весь период пользования придомовой территорией МКД.

С учетом изложенных норм и обстоятельств дела, ТСН «ТСЖ «Океан 140» является надлежащим истцом по настоящему негаторному требованию.

Факт занятия ответчиком придомового участка с кадастровым номером 25:28:040008:416 под размещение своих объектов подтверждается актами осмотра придомовой территории от 15.05.2019 и от 20.02.2023, утвержденными комиссией членов правления товарищества; заключением специалиста (кадастрового инженера ФИО8) №5-06/2019. 

Кроме того, 18.07.2023 осмотр спорного участка был проведен специалистом УМС г. Владивостока, результаты которого отражены в соответствующем акте и в ходе которого было установлено, что в границах участка находятся, в том числе:

- металлическое нежилое строение 3 с навесом, площадью 32 кв.м; 

- металлическое нежилое строение 4 с навесом, площадью 18 кв.м. 

Нахождение указанных объектов в собственности ИП ФИО2 ею не отрицается. В материалах дела также имеются договор купли-продажи киоска площадью 20,10 кв.м от 05.02.2015 и договор купли-продажи киоска площадью 10,10 кв.м от 20.01.2015.

Утверждение апеллянта о том, что площади торговых объектов, указанных судом в акте осмотра от 18.07.2023, не соответствуют площадям киосков, указанных в договоре купли-продажи, не опровергает сам факт нахождения таких объектов на спорной придомовой территории. При этом в акте осмотра контрольного органа указаны площади объектов, включая навесы.

Вопреки доводам ответчика, надлежащих доказательств правомерности занятия ею части спорной придомовой территории, в материалах дела не содержится.

Так, представленный ею в материалы дела договор аренды части придомовой территории МКД №25-4 от 01.02.2018, заключенный между ООО «Альтакс-1» (Сторона-1) и ФИО2 (Сторона-2) содержит следующие условия.

Предметом настоящего договора является организация выполнения Стороной-1 работ по содержанию и благоустройству придомовой территории по адресу: ул. Океанский проспект, д.140, согласно договора управления от 18.05.2017 с собственниками дома, а Сторона-2 арендует часть придомовой территории МКД согласно правил и требований, установленных законодательством РФ (пункт 1.1 договора).  

Сторона-1 осуществляет контроль за содержанием придомовой территории, соблюдением порядка и чистоты при выполнении работ Стороной-2. Сторона-2 при использовании арендуемого земельного участка под размещение 2-х павильонов, площадью 10,10 кв.м. и площадью 20,10 кв.м. поддерживает чистоту и порядок (пункты 2.1 и 2.2 договора).   

Сторона-2 оплачивает на счет Стороны-1 в счет аренды сумму в размере 40 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

То есть предметом договора аренды всегда является определенное имущество, которое предоставляется арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

Вместе с тем, в пункте 1.1 договора МКД №25-4 от 01.02.2018 его предметом определена организация выполнения работ по содержанию и благоустройству придомовой территории, что не позволяется квалифицировать возникшие на основании такой сделки обязательства в качестве арендных, несмотря на соответствующее наименование договора.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает у  ООО «Альтакс-1» полномочий на передачу части придомовой территории в аренду третьим лицам, поскольку, как было указано выше, в силу части 2 статьи 36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется его собственниками (то есть собственниками помещений в данном доме). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Однако доказательств волеизъявления общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по распоряжению придомовой территории посредством передачи ее части в пользование ответчику в материалах дела не содержится.

Утверждение апеллянта о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отражающего принятие соответствующего решения, который находится у ФИО6, не подтверждено документально, при этом в тексте договора №25-4 от 01.02.2018 ссылка на такой протокол отсутствует.

При этом решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме по вопросу №7, оформленное протоколом №1/2022 от 09.02.2022, напротив, свидетельствует о несогласии собственников с таким пользованием.

В любом случае, передача части придомовой территории в пользование ответчику для размещения своих объектов торговли не была оформлена в надлежащем порядке – путем заключения договора аренды с уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме лицом. 

Таким образом, повторно оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав на спорный земельный участок путём самовольного размещения ответчиком на нем своих объектов при отсутствии на то правовых оснований.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления №10/22).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. 

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

На основании изложенного требование истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции путем обязания ответчика демонтировать и вывезти с содержимым объекты: металлическое нежилое строение 3 с навесом, площадью 32 кв.м; металлическое нежилое строение 4 с навесом, площадью 18 кв.м, зафиксированные в акте осмотра от 18.07.2023, установленные в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:416, в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 по делу №А51-21452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев