АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8658/2023

14 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПТЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица - Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 566 293 руб. 00 коп.,

 

в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  07.09.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены,                      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТЭ» (далее – ООО «ПТЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер»  (далее – ООО «УК «Партнер», ответчик) о взыскании 4 566 293 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за июнь-август 2020 года и июнь-август 2021 года по договорам от 20.03.2015                        № 02/2015 и № 03/2015, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.06.2023.

29.05.2023 в суд поступило ходатайство истца об истребовании сведений от ответчика.

В судебном заседании представитель истца не настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании сведений от ответчика.

19.06.2023 в суд поступили возражения ответчика № 1 и № 2 на заявленные истцом требования. Документы ответчика приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 4 176 275 руб.

Уточнение размера требования принято судом к производству.

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области.

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Омской области, дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство откладывалось.

12.10.2023 в суд поступило ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, в обоснование чего последний представил копию запроса в РЭК Омской области                               от 28.09.2023 № 320.

Определением от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено, от РЭК Омской области истребована информация об учете тепловой энергии, необходимой для поддержания инженерной системы ГВС МКД при формировании тарифа на теплоэнергию для                        ООО «ПТЭ» в следующих периодах регулирования; информацию о том, включается ли объём тепловой энергии на поддержание инженерной системы ГВС в тариф на тепловую энергию, который учтен ОДПУ (вошел в МКД), но остался после распределения на ГВС по ИПУ и по услуге «горячая вода» ОДН.

16.11.2023 в суд от РЭК Омской области поступили сведения.

В судебном заседании  07.12.2023 к материалам дела приобщены дополнительные доводы сторон.

Представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 ООО «ПТЭ» (поставщик) и ООО «УК «Партнер» (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 02/2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2016, № 2 от 12.08.2016, № 5 от 01.06.2021, № 6      от 21.12.2021), согласно которому поставщик обязался оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом теплоснабжения следующих многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 181/1, 

<

...>.

Планируемое годовое количество отпускаемой потребителю тепловой энергии устанавливается в объеме 20 709 Гкал (пункт 2.2. договора).

20.03.2015 ООО «ПТЭ» (поставщик) и ООО «УК «Партнер» (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 03/2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1                          от 23.06.2015, № 2 от 03.03.2016), согласно которому поставщик обязался оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом теплоснабжения следующих многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> дома №№ 16, 20, 22, 24, 26, 55, 57, 59, 61, 63, 18, 14.

Планируемое годовое количество отпускаемой потребителю тепловой энергии устанавливается в объеме 16 930 Гкал (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.3 договоров (в редакции дополнительных соглашений) расчетным периодом является календарный месяц с 26 по 25 число месяца. Расчет за тепловую энергию производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в размере 100% от стоимости поставляемой  тепловой энергии в течение 5-ти банковских дней каждого месяца с момента выставления платёжных документов на оплату (пункт 3.5 договоров).

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании  договоров управления осуществляет обслуживание поименованных в договорах от 20.03.2015 № 02/2015 и                        № 03/2015 МКД, а именно: ул. Тарская, д. 259/1 (от 23.03.2015), д. 261/1 (от 31.10.2012);                   ул. Орджоникидзе, д. 274 (от 18.11.2010), д. 268/1 (от 28.05.2021); ул. 28 Северная, д. 20                  (от 01.01.2009), д. 22 (от 30.11.2008), д. 22А/1 (от 24.06.2019), д. 24 (от 30.04.2012), д. 22А   (от 12.08.2016); ул. Осоавиахимовская, д. 181/1 (от 15.03.2015), д. 181/3 (от 19.03.2016),                 д. 183/1 (от 24.03.2015), д. 185/3 (от 27.03.2015); ул. 24 Северная, д. 93/3 (от 02.03.2020),                   д. 93/4 (от 06.03.2020); ул. 2-я Поселковая, д. 16 (от 10.10.2014), д. 20 (от 23.03.2015), д. 22 (от 02.05.2013), д. 24 (от 25.03.2015), д. 26 (от 27.12.2012), д. 55 (от 15.11.2011), д. 57                    (от  05.05.2012), д. 59 (от 01.11.2010), д. 61 (от 01.07.2010), д. 63 (от 15.12.2015), д. 18                      (от 15.07.2015), д. 14 (от 23.03.2016).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязанности по оплате у последнего образовалась задолженность в общей сумме 4 566 293 руб., в том числе:

- по договору № 02/2015 - 1 331 803,84 руб.  за июнь - август 2020 года и 1 402 337,49 руб. за июнь - август 2021 года;

- по договору № 03/2015 - 903 682,46 руб.  за июнь - август 2020 года и 928 469,28 руб. за июнь - август 2021 года.

Платёжным поручением от 16.06.2023 № 725 ответчик оплатил 214 373,25 руб. за спорные периоды по договору № 02/2015.

Платёжным поручением от 16.06.2023 № 726 ответчик оплатил 175 644,06 руб. за спорные периоды по договору № 03/2015.

С учетом частичной оплаты стоимости потребления размер задолженности за периоды  июнь - август 2020 года и июнь - август 2021 года составил 4 176 275 руб., в том числе по договору № 02/2015 - 2 519 768 руб. 08 коп., по договору № 03/2015 – 1 656 507 руб. 68 коп. (истец округлил сумму погашения задолженности до 390 018 руб.).

Досудебная претензия № 98 от 29.03.2023 с требованием об оплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организацией с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик пояснял следующее.

Согласно договорам № 02/2015 и № 03/2015  ООО «ПТЭ» приняло на себя обязательство поставлять тепловую энергию собственного производства, вырабатываемую комплексами автономного теплоснабжения (КАТЭС), расположенных по адресу: 

<

...>

В свою очередь, потребитель (ООО «УК «Партнер»), с целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, возложил на себя обязанность принимать и оплачивать от имени и за счет собственников тепловую энергию по тарифу, установленному в Омском регионе (пункт 1.2., 1.3. договоров).

Принимая во внимание, что все МКД оборудованы централизованной системой отопления, приготовление горячей воды происходит через теплообменник МКД с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения и тепловой энергии с централизованной системы отопления (нецентрализованная система ГВС), поставляемый истцом коммунальный ресурс (тепловая энергия) используется для предоставления собственникам помещений МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации именно она участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией (далее РСО) по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Поэтому управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать коммунальные ресурсы РСО, которые были поставлены в МКД.

Вместе с тем, с 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Данным законом часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в том числе договоров отопления, горячего водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статьей 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме могут предоставляться не лицом, занимающимся управлением домом, а непосредственно ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, в случае принятия собственниками решения о заключении договора о предоставлении коммунальной услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, последняя становится исполнителем коммунальной услуги. Управляющая организация в таком случае несет ответственность только за обеспечение готовности инженерных систем к предоставлению коммунальной услуги.

ООО «УК «Партнер» возражая, представило в материалы дела копии протоколов собраний собственники помещений спорных МКД.

Согласно данным протоколам собственники, реализовав свое право, приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а именно о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с РСО, в том числе:                  ул. Тарская, д. 259/1 (от 17.12.2018 № 2 -18 вопрос 3), д. 261/1 (от 29.11.2018 № 1 - вопрос 3); ул. Орджоникидзе, д. 274 (от 27.09.2018 № 1 - 18 вопрос 3), д. 268/1 (от 23.07.2021 № 1 -2021/07 вопрос 9); ул. 28 Северная, д. 20 (от 27.10.2018 № 1 - 18 вопрос 3), д. 22                             (от 27.11.2018 № 1-18 вопрос 3), д. 22А/1 (от 30.07.2019 № 1 - 2019/07 вопрос 10), д. 24                   (от 31.10.2018 № 1 -1 8 вопрос 3), д. 22А (от 21.09.2018 № 1 - 2018 вопрос 3);                                   ул. Осоавиахимовская, д. 181/1 (от 05.12.20185 № 1-18 вопрос 3), д. 181/3 (от 16.11.2018 № 1 -2018 вопрос 3), д. 183/1 (от 25.10.2018 № 1-2018 вопрос 3), д. 185/3 (от 07.12.2018 № 1-18 вопрос 3); ул. 24 Северная, д. 93/3 (от 28.02.2020 № 1-2021/02 вопрос 10), д. 93/4                                 (от 06.03.2020 № 1-2020/03 вопрос 10); ул. 2-я Поселковая, д. 16 (от 22.12.2018 № 2-18 вопрос 3), д. 20 (от 30.11.2018 № 4-18 вопрос 3), д. 22 (от 01.11.2018 № 2-2018 вопрос 4),                д.  24 (от 27.11.2018 № 2-2018 вопрос 3), д. 26 (от 23.12.2019 № 23/12 вопрос 4), д. 55                     (от 22.08.2018 № 6 вопрос 4), д. 57 (от  16.12.2018 вопрос 4), д. 59 (от 22.09.2018 № 3-18 вопрос 3), д. 61 (от 13.10.10.2018 № 1-18 вопрос 3), д.  63 (от 22.09.2018 № 2-18 вопрос 3),               д. 18 (от 28.03.2019 № 1-19 вопрос 3), д. 14 (от 07.12.2018 № 2-2018 вопрос 3).

Из изложенного Управляющей компанией сделан вывод, что  с даты принятия общим собранием собственников МКД решения о заключении прямых договоров, ООО «ПТЭ» является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению (в части поставки тепловой энергии для подогрева холодной воды).

В свою очередь с момента перехода на прямые договора ООО «УК «Партнер» остается плательщиком коммунальных услуг предоставленных ООО «ПТЭ» только на общедомовые нужды (ГВС ОДН).

Истцом обозначенные выше обстоятельства не оспариваются, ООО «ПТЭ» указывает на то, что в летний период предоставило тепловую энергию для приготовления горячей воды.

Кроме того, как указывает ответчик, 09.08.2021 в связи с переходом собственников спорных МКД на прямые договора с РСО, между ООО «ПТЭ» (РО) и ООО «УК «Партнер» (исполнитель) были заключены договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД № 2021/8-01 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2022) и                       № 2021/8-04.

Таким образом, в спорные периоды июнь - август 2020 года, июнь - август  2021 года ООО «УК «Партнер» являлся плательщиком коммунального ресурса поставленного для горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД по договорам                        № 02/2015, 03/2015, а с 08.08.2021 по договорам № 2021/8-01, 2021/8-04.

В рассматриваем случае согласно приложения к приказу РЭК Омской области                         от 20.11.2017 № 288/69 норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории города Омска в МКД без наружной сети горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями составляет: 0,0503 Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды.

Таким образом, ООО «УК «Партнер» утверждает, что размер платы за горячееводоснабжение должен быть рассчитан исходя из установленного РЭК Омской областинорматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

 

Как следует из произведенного ООО «УК «Партнер» расчета,  объем горячего водоснабжения на общедомовые нужды МКД в спорный периоды составил:

- по договору № 02/2015 - 3 486,8 куб.м., для приготовления указанного объема горячей воды на общедомовые нужды было потреблено тепловой энергии 175,386 Гкал (с приложением контррасчет объемов потребления ГВС ОДН и размеров платы по каждому МКД в отдельности) на сумму 214 373,25 руб.;

- по договору № 03/2015 - 2 654,76 куб. м., для приготовления указанного объема горячей воды на общедомовые нужды было потреблено тепловой энергии 133,386 Гкал (с приложением контррасчет объемов потребления ГВС ОДН и размеров платы по каждому МКД в отдельности) на сумму 175 644,06 руб.

Указанные расчеты истцом не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ответчиком указанные выше суммы оплачены.

В связи с чем, ответчик заявлял об отсутствии задолженности и, следовательно, необоснованности заявленных требований в остальной части.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 ГГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) и Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124 (далее - Правила№ 124).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), "отопление" (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Поскольку поставляемая компанией в спорные МКД «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось компанией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил № 354), вывод ответчика о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, является ошибочным.

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.

С учетом изложенного, поскольку жилищное законодательство не предусматривает заключение таких прямых договоров, решения общего собрания собственников в этой части не повлекли никаких юридических последствий.

Вместе с тем стороны исходят из того, что в данном случае  в рамках рассматриваемых договоров сложилась схема правоотношений, аналогичная статье 157.2 ЖК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении исков ресурсоснабжающих организаций к лицам, упомянутым в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, как субъектам, в управлении которых находится МКД, о взыскании стоимости переданных в МКД энергоресурсов учету подлежит следующее.

Денежное обязательство является делимым, и, исходя из материально правовых норм (статья 311 ГК РФ) исполнение по нему может быть получено кредитором по частям.

Вместе с тем процессуальный закон не позволяет кредитору истребовать денежное исполнение по частям с помощью принудительной силы государства в лице судебной системы, поскольку размер иска не относится к признакам процессуальной идентичности исков, также именуемой их внешним тождеством.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022               № 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поэтому в ситуации, при которой ресурсоснабжающая организация позиционирует себя исполнителем коммунальной услуги в связи с принятием собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а с учетом особенностей теплоснабжения МКД (централизованная система отопления и нецентрализованная система ГВС) переход на схему взаимоотношений, регламентированную статьей 157.2 ЖК РФ, невозможен, судам необходимо выносить на обсуждение сторон вопрос о квалификации притязания ресурсоснабжающей организации, поскольку фактически оно представляет собой требование о частичной оплате ресурса к лицу, в управлении которого находится МКД, что лишает ресурсоснабжающую организацию возможности впоследствии довзыскивать задолженность за тот же период, поскольку предмет и основания такого иска будут тождественны ранее рассмотренному.

Иск ООО «ПТЭ» по настоящему делу направлен только на взыскание  разницы между стоимостью тепловой энергии, объем которой определен по показаниям ОДПУ, и оплаченной гражданами.

При этом вне зависимости от его обоснованности, с учетом того, что исполнителем коммунальной услуги по ГВС является управляющая компания, общество утрачивает возможность повторного обращения в суд с требованиями к компании о взыскании задолженности по оплате ресурса, переданного на индивидуальное потребление собственников и пользователей помещений в МКД, за оплату которыми коммунальных ресурсов управляющая компания несет ответственность при сохраняющейся ординарной схеме расчетов, описанной в определении Верховного Суда Российской Федерации                        от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В связи с чем суд вынес указанный вопрос на обсуждение сторон в судебном заседании 07.12.2023.

Представитель ООО «ПТЭ» пояснил, что истцу известна приведенная практика высшей судебной инстанции, но задолженность за индивидуальное потребление тепловой энергии с собственников и пользователей помещений в МКД обществом в рассматриваемом деле не предъявляется, общество осознает правовые последствия предъявления исковых требований в заявленной редакции.

Таким образом, суд полагает, что права общества в данной части  не нарушаются.

В связи с этим судом при рассмотрении настоящего спора  необходима проверка расчета задолженности управляющей компании, по оплате поставленной обществом тепловой энергии для подогрева воды.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения задолженности.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Применительно к коммунальной услуге по ГВС указанными правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам                      № 354), либо приобретается исполнителем у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам № 354)

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство также не содержит указания на возможность возложения на управляющую организацию - исполнителя в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, расчет ООО «ПТЭ» причитающейся ему стоимости тепловой энергии исходя из показания ОДПУ, противоречит формулам 20, 20.2 (в части ОДН) приложения                   № 2 к Правилам № 354, где при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Сказанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, а также письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04.

Процесс самостоятельного производства коммунальных услуг, предусмотренный пунктом 54 Правил № 354, осуществляется посредством теплообменников, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией.

В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, абзац седьмой пункта 2, подпункт «б» пункта 4, пункт 13, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в подобный МКД коммунальный ресурс «тепловая энергия», не соответствует признакам организации, осуществляющей горячее водоснабжение МКД (пункт 16 статьи 2, часть 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора горячего водоснабжения (статья 426 ГК РФ, часть 3, 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

По общему правилу указанные обстоятельства исключают возможность приобретения теплоснабжающей организацией статуса исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС в порядке реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ.

 

Схожая позиция приведена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2019 № 1324-ОО/06 «О переходе теплоснабжающей организации на прямые договоры с потребителями для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению».

Вместе с тем в качестве исключения из данного правила допустима ситуация, при которой функции исполнителя, оказывающего коммунальную услугу по ГВС, все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется наличие сложного юридического состава, заключающегося в совокупности следующих юридических фактов: 1) собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о переходе на прямые договоры с РСО; 2) указанные собственники приняли решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о передаче оборудования, находящегося в их общей собственности, с помощью которого приготавливается горячая вода, в эксплуатацию и на обслуживание теплоснабжающей организации;                                        3) теплоснабжающая организация добровольно (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) совершила подобную сделку с лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), и приняла на себя обязанности по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества.

Судом учитывается, что отпадение любого элемента этого состава исключает возможность продолжения существования договорной модели отношений, предусмотренной статьей 157.2 ЖК РФ. В частности, при расторжении договора с теплоснабжающей организацией (по соглашению сторон или суду, либо в результате допустимого одностороннего отказа от его исполнения) обязанность по должному содержанию общедомового имущества автоматически возвращается к управляющей организации, которая вновь обретает статус исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС.

В рассматриваемом случае наличие приведенных обстоятельств в ходе рассмотрения дела истцом не подтверждено, и ООО «ПТЭ» на них не ссылалось (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела платежных поручений, потребленная тепловая энергия, объем которой за периоды июнь - август 2020 года и  июнь - август 2021 года определен на основании норматива на подогрев согласно упомянутой формуле, ответчиком оплачена.

Аргументы истца об обязанности ответчика в рассматриваемом случае  оплачивать весь объем тепловой энергии, поставленный по договорам №№ 02/2015 и 03/2015,  как «товара», основан на неправильном понимании ООО «ПТЭ» существа возникших обязательств и отклоняется судом по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец платёжным поручением от 16.05.2023 № 346 уплачена государственная пошлина в размере 45 831 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 950 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПТЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644041, 

<

...>) из федерального бюджета 1 950 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 346 от 16.05.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая