﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24420/2018

г. Краснодар

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации муниципального образования Северский район (ОГРН 1022304547187) – Лытовой Е.В. (доверенность от 28.11.2018; после перерыва), Моисеевой Е.А. (доверенность от 14.08.2019; после перерыва), Пипия С.З. (доверенность от 26.07.2019; до перерыва), администрации Северского сельского поселения Северского района (ОГРН 1052326855316) ( Галицкой Н.В. (доверенность от 01.11.2018; после перерыва), в отсутствие представителей истца ( индивидуального предпринимателя Клименко Виталия Анатольевича (ОГРНИП 312234820100030), ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ( управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Архитектор», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-24420/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клименко Виталий Анатольевич (далее ( предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район (далее – администрация района) и администрации Северского сельского поселения Северского района (далее – администрация поселения), в котором просил:

( взыскать в солидарном порядке за счет средств казны с администрации района и администрации поселения в пользу Клименко В.А. убытки в размере 1 171 983 руб.          72 коп.

К участию в деле судом привлечены: в качестве соответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – общество, ООО «Архитектор»; т. 1, л. д. 1 – 2; т. 3, л. д. 126 – 127).

Определением суда от 29.11.2018 прекращено производство по делу в части требований предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 тыс. руб. и по уплате государственной пошлины в размере    78 тыс. руб., в связи с отказом от них (т. 3, л. д. 122, 126 – 127).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

( взыскать в солидарном порядке за счет средств казны с администрации района, администрации поселения и Российской Федерации в лице Росреестра в пользу  истца  убытки в сумме 943 983,72 руб. (т. 4, л. д. 82 – 94).

Решением от 04.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.05.2019, в иске отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании постановления администрации района от 08.02.2012 № 236, по договору аренды от 11.03.2012                   № 2600005375, Клименко В.А. предоставлен земельный участок общей площадью        1 000 кв. м с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, расположенный в станице Северской, по ул. Ленина (район Азовского перекрестка; далее – земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:0019), в аренду сроком на 3 года для размещения придорожного сервиса. На указанном земельном участке Клименко В.А. возвел два объекта недвижимости: хозяйственную постройку, общей площадью 20 кв. м (кадастровый номер 23:26:0103040:379, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 15.09.2014), и железобетонную опору, общей площадью 3 кв. м (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2015). На основании постановления администрации поселения от 31.07.2015 № 447, по договору аренды от 01.09.2015 № 1, Клименко В.А. предоставлен тот же земельный участок в аренду сроком на 3 года. По основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), 25.09.2015 между администрацией поселения и Клименко В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, право собственности покупателя на участок зарегистрировано в ЕГРП. Вступившим в законную силу (08.09.2015) решением арбитражного суда                  от 18.06.2015 по делу № А32-41749/2014 договор аренды земельного участка от 11.03.2012 № 2600005375 между администрацией района и Клименко В.А. признан недействительным. Вступившим в законную силу (30.03.2017) решением арбитражного суда от 09.01.2017 по делу № А32-9587/2015 признано отсутствующим зарегистрированное 15.09.2014 право собственности Клименко В.А. на хозяйственную постройку площадью 20 кв. м, расположенную на арендованном по договору                    от 11.03.2012  № 2600005375 земельном участке. Вступившим в законную силу (21.11.2017) решением арбитражного суда от 25.08.2017 по делу № А32-24625/2016 признан недействительным договор от 25.09.2015 № 8 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 между администрацией поселения и Клименко В.А.; признано отсутствующим право собственности Клименко В.А. на указанный участок, зарегистрированное в ЕГРП 25.09.2015; на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 путем сноса хозяйственной постройки площадью 20 кв. м. Вступившим в законную силу (19.05.2018) решением арбитражного суда от 18.04.2018 по делу № А32-1644/2018 признано отсутствующим право собственности Клименко В.А. на сооружение – железобетонную опору (с кадастровым номером 23:26:0103040:386), расположенное на участке с кадастровым номером 23:26:0103040:0019. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, за счет казны публично-правового образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса). Следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование), такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).  Исходя из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, требование о возмещении убытков, причиненных в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков; размера убытков; подтверждения незаконности действий (бездействия) органов, должностных лиц; наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением убытков. Следует из вступивших в законную силу судебных актов, что спорный земельный участок должен был предоставляться в аренду путем проведения торгов в соответствии с пунктом 6    статьи 30 Земельного кодекса (дело № А32-41749/2014); Клименко В.А. не обладал правом выкупа участка с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 без проведения торгов, заключение договора купли-продажи данного участка (25.09.2015) после состоявшегося судебного спора по делу № А32-41749/2014 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Клименко В.А. (дело № А32-24625/2016). Ввиду заключения Клименко В.А. договоров аренды и купли-продажи земельного участка, заведомо зная о нарушении закона (без проведения торгов), его имущественные права защите не подлежат. Кроме того, сам факт погашения по ошибке регистратора записи о регистрации договора аренды земельного участка с обществом, о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями управления Росреестра и возникновением убытков у истца, не свидетельствует. Администрация района заявила о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего три года (статья 196 Гражданского кодекса). Клименко В.А. узнал о нарушении своих прав 17.11.2014, с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении его к участию в деле № А32-41749/2014 в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а с настоящим иском обратился в арбитражный суд 22.06.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.  

Апелляционный суд, оставляя решение от 04.03.2019 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, довод истца о подтверждении убытков надлежащими доказательствами отклонил. Суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением права и причинением убытков действия (бездействие) ответчика являются единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Между тем, представленными в материалы дела документами, доказана целенаправленность действий истца по получению спорного земельного участка без проведения торгов, в нарушение установленных требований закона. В рассматриваемом случае факт возникновения убытков вследствие неправомерного действия (бездействия) ответчиков не подтвержден. Ссылка предпринимателя на отсутствие у арендодателя оснований для получения арендных платежей, несостоятельна, на спорном земельном участке      Клименко В.А. возведены объекты недвижимости, право на которые было зарегистрировано в ЕГРП. 

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 04.03.2019 и апелляционное постановление от 31.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочным выводам о пропуске предпринимателем срока исковой давности и о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, выразившихся в заключении без проведения торгов договоров аренды и купли-продажи земельного участка. Предприниматель действовал не  недобросовестно, а неразумно. О нарушении своего права по договору аренды земельного участка от 11.03.2012 № 2600005375 предприниматель узнал 08.09.2015, когда на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 18.06.2015 по делу № A32-41749/2014 указанный договор признан недействительным, в том числе из-за ошибки регистратора; суды в рамках указанного дела пришли к выводу о том, что Клименко В.А. спорным участком не владеет, расположение на земельном участке движимого имущества не способно породить владение участком. Фактическое использование истцом спорного земельного участка с 2012 года материалами дела не подтверждено, основания для получения арендных платежей со стороны администрации района отсутствуют; за период с 27.03.2012 по 14.05.2015 предпринимателем произведена оплата аренды в сумме 112 300 руб. 62 коп. Из содержания решения арбитражного суда     от 18.06.2015 по делу № A32-41749/2014 следует, что администрация не вправе была распоряжаться земельным участком путем предоставления его в аренду Клименко В.А., она не могла не знать о предоставлении участка ранее в аренду ООО «Архитектор», о нахождении в непосредственной близости здания магазина общества, для обслуживания которого необходим спорный участок. О нарушении своего права по заключенному с администрацией поселения договору купли-продажи земельного участка от 25.09.2015     № 8 предприниматель узнал, когда на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 25.08.2017 по делу № А32-24625/2016 признано отсутствующим право собственности Клименко В.А. на упомянутый выше земельный участок. О нарушении своих прав по иным расходам, заявленным в качестве убытков, предприниматель узнал после вступления в законную силу решения арбитражного суда  от 09.01.2017 по делу № А32-9587/2015. Судом не принято во внимание заявление представителем Клименко В.А. в ходе рассмотрения дела ряда ходатайств, в том числе об уточнении исковых требований, представление надлежащим образом оформленных доказательств понесенных убытков в сумме 943 983,72 руб. Предложение Клименко В.А. об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, адресованное 12.02.2019 администрации района и администрации поселения, ими не принято. Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет казны, соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, неосновательное обогащение именно за счет истца, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Администрацией поселения письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 10.09.2019, в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2019, участвующий в нем представитель администрации района, просил кассационную жалобу предпринимателя отклонить. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 13.09.2019, 09 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. 

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей администрации района и администрации поселения, настаивающих на необоснованности кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании явившихся для участия в нем представителей администрации района и администрации поселения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель      Клименко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что органом государственной власти (Росреестр) и органами местного самоуправления (администрация района и администрация поселения) ему причинены убытки, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам                            №№ А32-41749/2014, А32-9587/2015, А32-24625/2016, А32-1644/2018.  

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Установлено нормами частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации          от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145), что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статьям 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу вышеназванных норм, с учетом правовых подходов, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 22.05.2012 № 13443/11, от 17.07.2012 № 2683/12, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

При этом, исходя из системного толкования норм статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта (совершения незаконных действий (бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица, и такое лицо, понесшее убытки, несмотря на незаконность акта (действий (бездействия), не знало и не могло знать о незаконности этого акта (действий (бездействия). В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта (действий (бездействия) публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Вместе с тем, если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.

Возражая против предъявленных требований, администрация района заявила о пропуске срока исковой давности (т. 4, л. д. 123 – 124).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А32-41749/2014, А32-9587/2015, А32-24625/2016,              А32-1644/2018, судебные инстанции установили направленность действий истца на получение земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 первоначально в аренду, а в последующем в собственность, в нарушение требований законодательства Российской Федерации (без проведения торгов), квалифицировали такие действия в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса), заключили об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Росреестра (ошибкой государственного регистратора) и возникновением убытков, признали пропущенным предпринимателем срок исковой давности. Исходя из установленных фактических обстоятельств и примененных норм права, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов, в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.  

Довод подателя жалобы о неправильном выводе судов первой и апелляционной инстанций о пропуске предпринимателем срока исковой давности, исчисленного с 17.11.2014, момента привлечения Клименко В.А. к участию в деле № А32-41749/2014 в качестве третьего лица без самостоятельных требований, окружной суд находит обоснованным. 

Судами не принято во внимание, что большая часть платежей, заявленных истцом в качестве убытков, произведена значительно позже 17.11.2014; начало исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм ранее момента их фактической оплаты истцом, безосновательно. Суждение судов о получении          Клименко В.А. информации, необходимой и достаточной для обращения за защитой своих прав, из определения суда от 17.11.2014 о привлечении его к участию в деле            № А32-41749/2014 третьим лицом без самостоятельных требований, в обжалуемых судебных актах не раскрыто и не мотивировано.

Вместе с тем, обоснованно заключив о намеренных действиях предпринимателя по приобретению спорного земельного участка в аренду, а затем в собственность, в обход закона (без проведения торгов), об отсутствии, в связи с этим, прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом в качестве убытков расходами, и принятыми органами местного самоуправления актами, совершенными органами местного самоуправления и органом государственной власти (Росреестром в лице государственного регистратора) действиями, ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильных по существу судебных актов.

 Приведенные в жалобе аргументы, о том, что действия предпринимателя являлись не недобросовестными, а неразумными, о нарушении своих прав Клименко В.А. стало известно не ранее вступления в законную силу судебных актов о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.03.2012 № 2600005375 (дело № A32-41749/2014), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2015 № 8 (дело № А32-24625/2016), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Клименко В.А. на хозяйственную постройку (по делу № А32-9587/2015), подлежат отклонению.

Из всех вышеперечисленных судебных актов с очевидностью следует нарушение  общеобязательных требований законодательства Российской Федерации при приобретении Клименко В.А. земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 первоначально в аренду, а в последующем в собственность без проведения торгов (в обход публичных процедур), о чем он не мог не знать, в связи с чем, должен нести риск понесенных при таких условиях денежных расходов. 

Ссылаясь на допущенную государственным регистратором ошибку, установленную в рамках дела № А32-41749/2014, предприниматель не учитывает, что соответствующая ошибка, выразившаяся в безосновательном погашении регистрационной записи об аренде спорного земельного участка в пользу ООО «Архитектор», внесенной в ЕГРП на основании договора аренды земельного участка от 23.03.2009 № 2600003275 между администрацией района и обществом, нарушила права ООО «Архитектор», при этом полностью отвечала намерениям предпринимателя, заключившего договор аренды этого же земельного участка с администрацией района 11.03.2012 № 2600005375.

Указывая в жалобе, что с учетом выводов судов по делу № A32-41749/2014 администрация не могла не знать о нахождении в непосредственной близости от спорного участка здания магазина общества, для обслуживания которого необходим участок, предприниматель не принял во внимание действительное содержание судебных актов по названному делу, из которых усматривается предоставление земельного участка обществу не для эксплуатации принадлежащего ему магазина, а для обслуживания прилегающей территории; обстоятельство наличия магазина вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 (не на данном участке) являлось известным и для предпринимателя. 

Возражения заявителя  относительно неподтвержденности материалами дела фактического использования истцом спорного земельного участка с 2012 года несостоятельны, противоречат обстоятельствам осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, установленным в делах №№ А32-41749/2014, А32-9587/2015,         А32-24625/2016, А32-1644/2018. 

Суд округа также принимает во внимание отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между предпринимателем и администрацией района споров относительно исполнения администрацией обязательств по передаче земельного участка Клименко В.А. на основании договора аренды от 11.03.2012 № 2600005375. Возведение на земельном участке объекта недвижимости не является единственным доказательством владения и пользования таким участком.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать равенство, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, произведенных сторонами взаимных предоставлений, пока не доказано иное. Превышение внесенных предпринимателем арендных платежей по недействительному (ничтожному) договору от 11.03.2012                № 2600005375, над действительной нормативной стоимостью аренды спорного земельного участка, наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения     (статья 1102 Гражданского кодекса), истцом не доказано.

Отказ администрации района и администрации поселения заключить с предпринимателем мировое соглашение является их процессуальным правом и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. В чем именно выразилось несоответствие рассмотренных судами исковых требований, уточненным представителем Клименко В.А. требованиям, из кассационной жалобы неясно, спор разрешен по иску, подписанному в уточненном виде 28.02.2019 непосредственно Клименко В.А. (т. 4,            л. д. 82 – 94).  

В то же время, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума № 25, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. 

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. 

В числе убытков, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела, предпринимателем указано на плату за выкуп земельного участка во исполнение недействительного (ничтожного) договора купли-продажи от 25.09.2015 № 8        (209 381,40 руб.) и комиссию (2 093,81 руб.). 

Характер названных требований, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума     № 7, в пункте 80 постановления Пленума № 25, судами не определен, вопросы о фактическом несении истцом указанных расходов, возможности правовой квалификации требования об их возврате в качестве иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о пропуске истцом срока исковой давности и надлежащем ответчике по такому требованию, судами по существу не рассматривались, тогда как повторное рассмотрение иска о взыскании соответствующих сумм, вне зависимости от их правовой квалификации, в силу процессуального закона (пункт 2 части 1 статьи 150, статья 151 Арбитражного процессуального кодекса) невозможно.

При таких обстоятельствах решение от 04.03.2019 и апелляционное постановление от 31.05.2019 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании выкупной стоимости земельного участка не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 3     статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, состоявшихся судебных актов, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ( 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А32-24420/2018 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании выкупной стоимости земельного участка и распределении судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							       Н.С. Мазурова

Судьи										       В.А. Анциферов

										       А.И. Мещерин