Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83305/2023

17 ноября 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Маэстроверде РР» (ОГРН. 1160105051303) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Иона» (ОГРН. 1235000054497) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маэстроверде РР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иона» (далее – ответчик, ООО «Иона»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты по счет-договору от 29.06.2023 №КР-1525 в размере 251 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023г. по 20.09.2023г. в размере 4 583 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, убытки в виде упущенной выгоды в размере 16 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере  8 444 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом платежным поручением от 29.06.2023 №564 на основании счета-договора от 29.06.2023 №КР-1525 произведена предварительная оплата за керамзит на общую сумму 251 960 рублей.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, задолженность на расчетный счет общества не поступила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 251 960 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Счет договора от 29.06.2023 №1525 установлено, что поставка товара производится в течение 3 рабочих дней после оплаты.

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Доказательства поставки товара ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 20.07.2023г. по 20.09.2023г. 

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 583 рублей 60 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов отсутствует. 

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с наличием потребности в керамзите обществом на основании счета на оплату от 24.08.2023 № 746 приобретен аналогичный товар в ООО ПКФ «Керамзит» на сумму 201 600 рублей, которое доставку товара не осуществляет.

На основании Заявки на перевозку от 25.08.2023г. осуществлен заказ доставки керамзита по адресу: пос. Пригородный ППХ Биофабрика, платежным поручением от 08.09.2023 №829 произведена оплата перевозки в размере 22 000 рублей.

Поскольку стоимость перевозки, заказанной у ИП ФИО1, была значительно выше, разница между стоимостью грузоперевозки ООО «Иона» и стоимостью расходов на доставку товара ИП ФИО1 составила 16 000 рублей, которую истец просит взыскать в качестве упущенной выгоды.

Между тем, из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что заказанный керамзит подлежал в дальнейшем реализации, в результате чего истец бы получил некие доходы, а в связи с допущенной ответчиком просрочкой, их лишился.

С учетом того, что истец заказывал поставку керамзита с доставкой данные услуги включались в стоимость поставки товара, являлись, по сути, одной сделкой, соответственно, при оценке наличия/отсутствия разницы в цене необходимо также учитывать не только увеличение стоимости доставки, но и стоимость самого товара, который был необходим истцу на дату его приобретения у иного контрагента.

Более того, согласно выставленного ответчиком счет договора от 29.06.2023 №КР-1525 стоимость поставки, включая доставку, составляла для истца 251 960 рублей, а приобретенный у ООО ПКФ «Керамзит» товар, включая доставку, стоил истцу 223 600 рублей, т.е. гораздо меньше.

Суд также учитывает, что стоимость 1 куб/м керамзита у ООО ПКФ «Керамзит» составляла 2 800 рублей, т.е. на 60 рублей дешевле, нежели предлагал ответчик, а доставка получилась на 16 000 рублей дороже.

При этом, из содержания Заявки на перевозку от 25.08.2023г. следует, что она оформлена к Договору от 20.05.2021 № ИП-П 20/05/2021, заключенному с ИП ФИО1, еще в мае 2021 года, соответственно, истец имеет длительные правоотношения с предпринимателем, что может указывать на наличие определенных договоренностей по поводу изменения стоимости доставки в сторону ее увеличения, тем более, что согласно сервиса «Яндекс Карты» протяженность маршрута доставки пгт Энем Тахтамукайского района Республики Адыгея - пос. Пригородный Краснодарского края составляла всего 40 км., а стоимость доставки 22 000 рублей, т.е. являлась значительной.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы предварительной оплаты и процентов как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства, а во взыскании упущенной выгоды необходимо отказать по причине отсутствия таковой.

При обращении в суд общество платежным поручением от 27.09.2023 № 853 оплатило госпошлину в размере 8 444 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 130 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иона» (ИНН. 5032359257) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маэстроверде РР» (ИНН. 0107030625)  предварительную оплату по счет договору от 29.06.2023 №КР-1525 в размере 251 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023г. по 20.09.2023г. в размере 4 583 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 130 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук