Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106434/23-51-855

26 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» (ОГРН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по контракту № б/н от 07 апреля 2020 года долга в размере 28 720 660 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по дов. № 478/23 от 01 сентября 2023 года; Донец Л. С., по дов. № 378/23 от 25 июля 2023 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № б/н от 07 апреля 2020 года долга в размере 28 720 660 руб. 54 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2020 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № б/н на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция объектов федеральной собственности морского терминала, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Петропавловск-Камчатский» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция объектов федеральной собственности морского терминала, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Петропавловск-Камчатский», в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, а также в пределах лимитов бюджетных средств, установленных на соответствующий год выполнения работ. Подрядчик в соответствии с контрактом обязался передать заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта состав и объем работ, выполняемых в соответствии с контрактом, оформляется сводным сметным расчетом стоимости и локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 14 апреля 2021 года к контракту) твердая цена контракта составила 396 645 053 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные пунктом 2.1. контракта, с момента его заключения. Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику не позднее 16 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по контракту на общую сумму 351 734 238, руб. 90 коп. Однако заказчик принимал у подрядчика выполненные работы по актам выполненных работ по форме КС-2 с применением к ним «корректирующего коэффициента», что послужило причиной изменения стоимости выполненных работ по контракту и привело к неосновательному обогащению заказчика. Такой коэффициент не предусмотрен действующим законодательством, не был указан в аукционной документации и применён заказчиком необоснованно, что являлось предметом спора между сторонами ещё до прекращения действия контракта. Включая в акты выполненных работ по форме КС-2 корректирующий коэффициент, заказчик в одностороннем порядке снизил цену контракта, что безусловно противоречит положениям статьям 34, 95 ФЗ № 44-Фз и условиям контракта. Дополнительное соглашение, как того требует закон о контрактной системе, между сторонами подписано не было, стоимость, расценки на виды работ не согласованы, равно как предложения от заказчика об уменьшении стоимости работ за счет применения корректирующего коэффициента не поступали, что исключает возможность выполнения каких-либо работ по заниженной стоимости от цены контракта и обязует заказчика произвести доплату.

При подписании 15 сентября 2021 года акта инвентаризации выполненных работ на объекте в пункте 1 сторонами согласована стоимость фактически выполненных работ без применения такого коэффициента на сумму 345 970 718 руб. 40 коп.

По мнению истца, при таких обстоятельствах на стороне заказчика за счет подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 26 198 322 руб. в результате занижения цены контракта.

Также истец указал, что им выполнены работы по контракту на сумму 2 522 338 руб. 54 коп., что подтверждается односторонними формами КС-2, КС-3 № 25 от 25 августа 2021 года, которые были переданы заказчику, им не подписаны, причины отказа не мотивированы. В сентябре 2021 года контракт между сторонами был расторгнут.

Как установлено судом, ранее заказчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к подрядчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № НРР01/ГК от 07.04.2020 в размере 22 544 230 руб. 68 коп., неустойки в размере 4 507 936 руб. 63 коп., штрафов в общем размере в размере 2 183 225 руб. 27 коп. Подрядчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 39 928 218 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-19032/2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 20.12.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования.

Протокольным определением от 23.01.2023 суд апелляционной инстанции принял уточнения первоначального иска и рассмотрел требования о взыскании 22 150 345 рублей 24 копеек неотработанного аванса, неустойки в размере 4 246 117 рублей 82 копеек, штрафа по пункту 19.5 контракта в размере 1 983 225 рублей 27 копеек, по пункту 19.6 контракта в размере 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023, решение от 14.10.2022 отменено, неосновательное обогащение взыскано в размере 20 023 619 рублей 62 копейки, неустойки в размере 4 246 117 рублей 82 копейки, штрафы по пункту 19.5 контракта и по пункту 19.6 контракта в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заказчик решением от 31.08.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ. Доказательств исполнения обязательств в предусмотренные контрактом сроки на всю сумму перечисленного аванса подрядчик не представил, государственный контракт по дополнительным работам с подрядчиком не заключался, дополнительные работы по своему характеру не относятся к безотлагательным.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-19032/2022 указано: «Стоимость выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами КС-2, КС-3, в том числе КС-3 № 24 от 25.07.2021, в которой указана стоимость выполненных работ с начала проведения работ, составляет 322 765 734,86 руб. Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 322 765 734,86 руб., материалы дела не содержат. Направление КС-2, после расторжения договора, а именно 29.10.2021 не может служить доказательством выполнения работ в период действия договора и в соответствии с его условиями. Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами КС-2, КС-3, в том числе КС-3 № 24 от 25.07.2021, в которой указана стоимость выполненных работ с начала проведения работ 322 765 734,86 руб. (т. 2, л.д. 103). Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 322 765 734,86 руб., материалы дела не содержат. Направление КС-2, после расторжения договора, а именно 29.10.2021 не может служить доказательством выполнения работ в период действия договора и в соответствии с его условиями. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суммы неотработанного аванса в размере 22 150 345,24 руб. Суд апелляционной инстанции учитывает стоимость выполненных работ 322 810 575,86 руб. и сумму перечисленного аванса в сумму 342 834 195,48 руб. В связи с этим сумма неотработанного аванса составит 20 023 619,62 руб. Ссылка истца по первоначальному иску на оплату аванса по актам КС-2 № 22.2 и № 23.1 на сумму 919 066,02 руб. и 1 207 659,61 руб. не может быть принята апелляционным судом, поскольку взаимоотношения в рамках указанных актов КС-2 являются предметом рассмотрения в рамках дела № А40-130765/2022 и платежи по данным актам также могут быть учитываться при исполнении судебного акта по делу № А40-130765/2022. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А40-130765/2022. Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные контрактом сроки не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 20 023 619,62 руб. Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на акт инвентаризации выполненных работ от 15.09.2021 не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства освоения суммы аванса, поскольку согласно п. 3 указанного акта заказчиком работы по КС-3 № 23 и 29 не приняты. В связи с чем данный акт не является надлежащим доказательством освоения аванса. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 25 сентября 2023 года в удовлетворении ранее заявленного ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано, поскольку предмет иска в настоящем деле и предмет встречных требований в рамках дела № А40-19032/22 различен, что подтверждено самим ответчиком. В рамках встречного иска по делу № А40-19032/22 были заявлены требования о взыскании долга по формам КС-2, КС-3 № 29 от 13.09.2021 на сумму 39 928 218 руб. 38 коп., в данном же дела заявлены требования о взыскании долга по формам КС-2, КС-3 № 25 от 25 августа 2021 года на сумму 2 522 338 руб. 54 коп. и неосновательного обогащения вследствие примененных корректирующих коэффициентов в сумме 26 198 322 руб.

Суд считает, что исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В качестве доказательства направления в адрес заказчика спорных форм КС-2, КС-3 № 25 от 25 августа 2021 года истец загрузил через систему «Мой Арбитр» (на бумажном носителе исковое заявление с приложениями не представлено, определение суда от 19.05.2023 по настоящему делу не выполнено) сопроводительное письмо исх. № 254 от 29 октября 2021 года, опись вложения и почтовую квитанцию от 29 октября 2021 года.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО № 68302462893294 получено 09.11.2021.

Как уже ранее указано истцу в судебном акте по делу № А40-19032/22, направление КС-2, после расторжения договора, а именно 29.10.2021 не может служить доказательством выполнения работ в период действия договора и в соответствии с его условиями.

Оснований для рассмотрения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 после расторжения договора у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у заказчика не возникла обязанность по приемке результата работ после расторжения договора (31.08.2021).

При этом данные работы, как следует из представленного в материалы дела письма ответчика исх. № НРР-01/951-10 от 10.09.2021, доводов о неполучении которого истец не заявил, уже предъявлялись истцом письмом исх. № 156 от 26.08.2021, в их приемке ответчиком было отказано в связи с тем, что выполнение содержащихся в них работ не подтверждено передачей в адрес ФГУП «Нацрыбресурс» необходимой исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.2. контракта и не завизировано представителем организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ с привлечением организации, осуществляющий строительный контроль.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта с целью осуществления промежуточных расчетов и оплаты выполненных строительно-монтажных работ по контракту подрядчик представляет заказчику, организации, осуществляющей строительный контроль, отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и оформленных на их основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Подрядчик обязан (на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ) вести журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, который применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта подрядчик обязан не позднее 25 числа каждого месяца, а в декабре не позднее 10 числа, предоставить заказчику, организации, осуществляющей строительный контроль, оформленные в 5 (пяти) экземплярах оригиналы актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ № КС-3 с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, а при итоговой сдаче объекта также и надлежаще оформленное обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с пунктами 12.8. - 12.11. контракта.

Доказательств передачи истцом ответчику полного комплекта предусмотренной контрактом документации материалы дела не содержат.

В настоящем деле, как и в деле № А40-19032/22, истец ссылается на акт инвентаризации от 15 сентября 2021 года.

Указанному документу уже давалась судами оценка при рассмотрении дела № А40-19032/22, с которой суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает оснований не согласиться, а именно: «Ссылка ответчика на акт инвентаризации выполненных работ от 15.09.2021 не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства освоения суммы аванса, поскольку согласно п. 3 указанного акта заказчиком работы по КС-3 № 23 и 29 не приняты. В связи с чем данный акт не является надлежащим доказательством освоения аванса».

В данном случае форма КС-3 № 25 от 25 августа 2021 года также в акте инвентаризации не указана.

Кроме того, истцом не приведено какого-либо обоснования, почему спорные в рамках настоящего дела работы не были предъявлены им к оплате в рамках дела № А40-19032/22, в ходе которого была установлена общая стоимость выполненных подрядчиком по контракту работ.

Соответственно, требования истца о взыскании долга по формам КС-2, КС-3 № 25 от 25 августа 2021 года на сумму 2 522 338 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, в составе аукционной документации на сайте zakupki.gov.ru были размещены расчёт-обоснование начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 1 к разделу 2 Информационной карты аукциона) и сводный сметный расчет, устанавливающие начальную (максимальную) цену контракта, рассчитанную с учётом понижающего коэффициента.

Заявкой на участие в аукционе истец дал согласие на выполнение работ в соответствии с условиями документации об электронном аукционе, законность и обоснованность применения указанного коэффициента подрядчиком не оспаривалась.

В сводном сметным расчете, оформленным в соответствии с пунктом 2.2. контракта и подписанном подрядчиком, также был применён понижающий коэффициент.

Вопреки доводам истца, понижающий коэффициент был предусмотрен аукционной документацией и контрактом.

Более того, предусмотренный при заключении контракта коэффициент применялся самим подрядчиком при расчете стоимости работ, что отражено в сформированных подрядчиком и направленных в адрес заказчика, подписанных сторонами актах по форме КС-2, стоимость которых была предметом рассмотрения спора по делу № А40-19032/22.

Таким образом, как на стадии участия в аукционе, так и при заключении контракта и в процессе его исполнения, истец не просто не возражал против применения понижающего коэффициента, но и в соответствии с условиями контракта сам применял его при формировании отчётных документов, что полностью опровергает доводы истца о включении заказчиком понижающего коэффициента в акты выполненных работ по форме КС-2, и, следовательно, исключает неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Таким образом, суд признает заявленные истцом требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 166 603 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 166 603 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова