ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66826/2021

11 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2022 №1,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Клин

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу по иску акционерного общества «Приоритет-Строй Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа Клин (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки (пени) в размере 373 175, 18 руб.,

установил:

акционерное общество «Приоритет-Строй Инжиниринг» (далее – АО «Приоритет-Строй Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Клин (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 373 175, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая поступившее от Администрации ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.418107 от 04.09.2018 на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках в 2018 году (далее – Контракт).

В соответствии с п. 2.4 Контракта оплата выполненных работ по Контракту осуществляется заказчиком по этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами в пределах указанного срока.

Ссылаясь на то, что в период действия Контракта заказчик систематически нарушал свои обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании пеней, начисленных на основании п. 7.2.2 Контракта, в общем размере 373 175, 18 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты работ либо документов, подтверждающих нарушение подрядчиком условий Контракта, которые могли являться основанием для задержки оплаты работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для применения к ответчику штрафных санкций за просрочку оплаты принятых работ. Расчет размера неустойки судами проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении генподрядчиком работ по Контракту были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходил из допущенных ответчиком нарушений порядка приемки работ по качеству, предусмотренного контрактом и действующим законодательством, в связи с чем представленные ответчиком акты не принял в качестве доказательств, подтверждающих правомерность задержки в оплате работ истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А41-66826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Е.Ю. Воронина

                           А.А. Кочетков