АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13290/2018

г. Барнаул

23 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (г. Бийск,                                         ОГРН 

<

***>)   

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2                      (п. Садовый Третьяковского района Алтайского края, ОГРНИП 309225613800015)

об обязании возвратить имущество и взыскании 700 000  руб. штрафа по договорам субаренды № СА-09-24/02 от 24.02.2016 и № СА-18-29/03 от 29.03.2016,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Раздолье»,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.08.2018,                  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 700 000 руб. штрафа и обязании передать следующее имущество:

- посевной комплекс «Bourgault 8810-28», заводской номер № 39805CU-14,                2009 г.в.;

- трактор колесный «Challenger MT975B», заводской №AGCC097ENTUG1033, государственный регистрационный номер 

<

***> 2009 г.в.;

- трактор колесный «МТЗ - 82.1», заводской № 808104035, государственный регистрационный знак 

<

***> 2010 г.в.;

- трактор колесный «Беларус – 82.1 - СМ», заводской № 00801639, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в.;

- трактор колесный «МТЗ – 1221.2», заводской № 12006151, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества по окончании срока действия договоров субаренды № СА-09-24/02 от 24.02.2016 и № СА-18-29/03 от 29.03.2016. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раздолье».

В судебном заседании были заслушаны пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ответчика ФИО2.

По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылался на то, что колесные тракторы «МТЗ - 82.1», «Беларус – 82.1 - СМ» и  «МТЗ – 1221.2» были возвращены представителям истца в 2017 году без составления акта приема-передачи, не оспаривал факт наличия у него посевного комплекса «Bourgault 8810-28» и колесного трактора «Challenger MT975B», выражал готовность возвратить их истцу. Ответчик также ссылался на ненадлежащее техническое состояние преданного ему в субаренду трактора «Challenger MT975B».

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что колесные тракторы                    «МТЗ - 82.1», «Беларус – 82.1 - СМ» и  «МТЗ – 1221.2» были возвращены их собственнику обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало заявленные истцом требования, отрицало факт принятия спорной техники от истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) были заключены договоры субаренды № СА-09-24/02 от 24.02.2016 и № СА-18-29/03 от 29.03.2016, в соответствии с которыми субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение  и пользование имущество, указанное в  приложениях  № 1, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров.

По акту приема-передачи от 29.02.2016 истец передал ответчику посевной комплекс «Bourgault 8810-28», заводской номер № 39805CU-14, 2009 г.в. и колесный трактор «Challenger MT975B», заводской № AGCC097ENTUG1033, государственный регистрационный номер 

<

***> 2009 г.в., по акту приема-передачи от 22.04.2016 – колесные тракторы «МТЗ - 82.1», заводской № 808104035, государственный регистрационный знак 

<

***> 2010 г.в., «Беларус – 82.1 - СМ», заводской № 00801639, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в. и «МТЗ – 1221.2», заводской № 12006151, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в.

Пунктами 1.4  договоров установлен срок аренды имущества - до 30.11.2016.           

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества после истечения срока действия договоров субаренды истец 10.05.2018 направил ответчику претензии с требованием о возврате техники, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом. 

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.  

Срок действия договоров субаренды № СА-09-24/02 от 24.02.2016 и № СА-18-29/03 от 29.03.2016 истек 30.11.2016. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2.2.6, 3.3 договоров субаренды субарендатор обязан в течение трех дней с момента окончания срока аренды передать субарендодателю технику в исправном состоянии по акту приема-передачи по адресу: 

<

...>, корп. А. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

10.05.2018 истец направил ответчику претензии с требованием о возврате арендованного имущества в связи с окончанием сроков действия договоров субаренды.

Ответчик обязательство по возврату сельскохозяйственной техники не исполнил.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования, не оспаривал факт нахождения у него посевного комплекса «Bourgault 8810-28» и колесного трактора «Challenger MT975B».

Доводы ответчика о том, что он был готов возвратить истцу после окончания срока действия договора субаренды № СА-09-24/02 от 24.02.2016 посевной комплекс «Bourgault 8810-28» и колесный трактор «Challenger MT975B», не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как именно на ответчике лежит обязанность по возврату арендованного имущества. 

Ссылки ответчика на ненадлежащее техническое состояние колесного трактора «Challenger MT975B» не влияет на существо решения, так как из акта приема-передачи от 29.02.2016 следует, что ответчик претензий к состоянию передаваемой ему техники не имел. Из материалов дела не усматривается, по какой причине возникли неисправности. Арендную плату ответчик внес в полном объеме, спор в части оплаты между сторонами отсутствует.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на возврат истцу колесных тракторов «МТЗ - 82.1», «Беларус – 82.1 - СМ» и «МТЗ – 1221.2» в 2017 году, однако акт приема-передачи, оформление которого предусмотрено пунктом 2.2.6 договора субаренды    № СА-18-29/03 от 29.03.2016, не представил.  В судебном заседании ответчик указал на то, что возвратил спорные тракторы их собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье».

Истец в ходе рассмотрения дела оспаривал факт возврата ему вышеуказанных тракторов. Третье лицо в отзыве на исковое заявление также не подтвердило данный факт. 

Ответчик доказательств передачи техники третьему лицу не представил.

К доводу ответчика о возврате колесных тракторов «МТЗ - 82.1», «Беларус – 82.1 - СМ» и «МТЗ – 1221.2» третьему лицу либо истцу суд относится критически, поскольку после получения претензии от истца, а также в ходе рассмотрения дела он не обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях лиц изъявших у него вышеуказанную технику.

Таким образом, доводы ответчика о возврате в 2017 году колесных тракторов                  «МТЗ - 82.1», «Беларус – 82.1 - СМ» и «МТЗ – 1221.2» материалами дела не подтверждаются.

Как следует из пояснений истца, ответчик препятствует доступу на базу, где находится посевной комплекс «Bourgault 8810-28» и колесный трактор «Challenger MT975B».

Согласно пункту 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В пункте 3.3 договора субаренды № СА-09-24/02 от 24.02.2016 определено место возврата техники субарендодателю - 

<

...>, корп. А. Однако свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что посевной комплекс «Bourgault 8810-28» и колесный трактор «Challenger MT975B» находятся на другой производственной базе ответчика, расположенной в пос. Садовом Третьяковского района.

Эти свидетели также показали, что фотографии тракторов, в том числе колесных              (л.д. 124-127), сделаны в пос. Садовом, следовательно, в предусмотренном договорами субаренды месте возврата техника не находилась, а была перемещена ответчиком на иную производственную базу.

Свидетели не подтвердили факт возврата тракторов истцу, так как они не присутствовали при передаче техники, знают об этом со слов ответчика.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 также не подтвердили данный факт.

Как следует из материалов дела, после окончания срока субаренды ответчик не предлагал истцу принять арендованное имущество, не извещал его о готовности передать сельскохозяйственную технику в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.6, 3.3 договоров субаренды.

Исходя из содержания пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от ответственности.

Однако ответчик не предоставил доказательств уклонения субарендодателя от приемки имущества, равно как и того, что им предпринимались надлежащие меры по возврату имущества.

При таких обстоятельствах обязательство по возврату арендованного имущества нельзя признать исполненным ответчиком надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 5.3 договоров субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2 договоров, в виде уплаты штрафа в размере 50 % от суммы арендной платы.

За неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, установленной пунктами 2.2.6 договоров субаренды, истец начислил штраф в размер 50 % от суммы арендной платы, что составляет 500 000 руб. по договору субаренды № СА-09-24/02 от 24.02.2016 и 200 000 руб. по договору субаренды № СА-18-29/03 от 29.03.2016.

Начисление штрафа произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Суд считает сумму предъявленного штрафа явно несоразмерной последствиям  нарушения  обязательства  по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, а также установленный договорами субаренды высокий размер штрафа (50 % от суммы арендной платы), суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 350 000 руб., в том числе 250 000 руб. по договору субаренды № СА-09-24/02 от 24.02.2016 и 100 000 руб. по договору субаренды                  № СА-18-29/03 от 29.03.2016.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (п. Садовый Третьяковского района Алтайского края, ОГРНИП 309225613800015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>) 350 000 руб. штрафа.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай»:

- посевной комплекс «Bourgault 8810-28», заводской номер № 39805CU-14,                2009 г.в.;

- трактор колесный «Challenger MT975B», заводской №AGCC097ENTUG1033, государственный регистрационный номер 

<

***> 2009 г.в.;

- трактор колесный «МТЗ - 82.1», заводской № 808104035, государственный регистрационный знак 

<

***> 2010 г.в.;

- трактор колесный «Беларус – 82.1 - СМ», заводской № 00801639, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в.;

- трактор колесный «МТЗ – 1221.2», заводской № 12006151, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (п. Садовый Третьяковского района Алтайского края, ОГРНИП 309225613800015) в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 М.Н. Атюнина