АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                        Дело № А67-596/2018

03.07.2018 оглашена резолютивная часть

09.07.2018 изготовлен полный текст

 

Судья Арбитражного суда Томской области  Е.В. Чиндина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>)

о взыскании 39 992 руб. 74 руб. задолженности по оплате расходов  по установке  прибора учета тепловой энергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спорка - муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) в лице  Департамента финансов администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) и Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>),

при участии в заседании:

от Истца –  ФИО2 (доверенность от 26.12.2017г. №580);

от Ответчика – ФИО3  (доверенность от 10.01.2018), ФИО4 (доверенность от 01.06.2018г.)

от Департамента финансов –  ФИО5 (доверенность от 26.04.2016г.)

от Департамента недвижимости – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (далее – ООО «Заводской массив», ответчик) задолженности по оплате расходов по установке прибора учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>, в размере 39 716, 28 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска в лице Департамента финансов Администрации города Томска и Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

В обоснование заявления истец указал, что в июне 2013 года в жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, подрядчиком на основании договора на установку (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, заключенного с энергоснабжающей организацией, выполнены работы по установке общедомового прибора учета. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 11, части 4 статьи 12, части 9 статьи 13, части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 161 – 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, у ООО «Заводской массив» как управляющей организации, возникла обязанность по компенсации истцу затрат на проведение работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии по указанному адресу.

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Заводской массив» выбрано в качестве управляющей организации только 02.03.2015, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, на дату установки общедомового прибора учета по данному адресу был реализован способ управления – непосредственное управление собственниками, согласно решению общего собрания, собственниками определён порядок оплаты коммунальных услуг напрямую (непосредственно) ресурсоснабжающим организациям.

Определением от 30.03.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.04.2018 принято заявление АО «ТомскРТС» об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Заводской массив» 39 992, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

26.04.2018 Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности на основании части 2 статьи 199 ГК РФ (т. 3 л.д. 37-38).

Департамент финансов Администрации города Томска в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что в силу норм действующего законодательства обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на управляющей организации; обращаясь с исковым заявлением, истец не представил доказательств принадлежности муниципалитету спорных помещений в многоквартирном доме; кроме того, указал, что Департаменту финансов не принадлежат на праве собственности спорные помещения в многоквартирном доме, Департамент финансов не уполномочен представлять интересы муниципального образования «Город Томск по вопросам владения, управления и распоряжения муниципальной собственностью, представлять интересы муниципального образования он не может. Кроме того, Департамент финансов Администрации города заявил о применении срока исковой давности (дополнительный отзыв от 31.05.2018).

Администрация города Томска в представленном отзыве на исковое заявление указала, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме, собственниками которого избран способ управления силами управляющей организации, лежит на управляющей организации. Кроме того, совместно с отзывом Администрация города Томска представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 108-109 т. 2).

Департамент недвижимости в отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения заявления АО «ТомскРТС».

В возражениях на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности АО «ТомскРТС» указало, что пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен пятилетний срок для добровольного исполнения обязательств лицами по оплате затрат ресурсоснабжающей организации, понесенных на установку прибора учета. Так как пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек и собственники помещений не выражали намерение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Администрация города Томска и Департамент недвижимости извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзывы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, настаивали на применении срока исковой давности.

Представитель Департамента финансов Администрации города Томска также поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования вышеуказанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии,  (далее – ОДПУ), а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в  установленный срок обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо,  не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные ресурсоснабжающими организациями расходы в связи с необходимостью  принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 38.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта.

Таким образом, из указанных положений закона следует, в случае не оснащения многоквартирных домов приборами учета собственниками помещений, ресурсоснабжающая организация обязана произвести установку приборов учета в многоквартирном жилом доме, а собственники - произвести возмещение понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, не обеспечили установку ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, во исполнение требований законодательства ОАО «ТГК 11»  с привлечением подрядной организации произвело установку ОДПУ тепловой энергии в жилом доме по указанному адресу, что подтверждается договором на установку приборов учета тепловой энергии от 24.04.2013,  ведомостью объемов работ, справкой о стоимости выполненных работ, счет-фактурой №175 от 30.06.2013, актом о приемке выполненных работ №175 от 30.06.2013, счетом №311 от 30.06.2013 за постановку и монтаж приборов учета, актом приема-передачи оборудования узла учета тепловой энергии от 15.07.2013, платежным поручением №5621 от 31.07.2013, договором уступки прав (требований) от 31.12.2014.

31.12.2014г. между ОАО «ТГК-11» и ОАО «ТомскРТС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования в отношении задолженности за установку прибора учета.

20.11.2017 АО «ТомскРТС» направило в адрес ООО «Заводской массив», как управляющей организации, претензию с просьбой оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения АО «ТомскРТС» в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, а также Департамент финансов Администрации города Томска заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязанность собственника оплатить выполненные работы по установке общедомового прибора учета возникает с момента введения прибора учета в эксплуатацию, в данном случае с момента приема-передачи оборудования узла учета тепловой энергии и GSM системы передачи данных узла учета тепловой энергии ООО «Заводской массив» (акта приема-передачи от 15.07.2013г.), суд пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права непосредственно после передачи  приборов учета, то есть 15.07.2013.

При этом в Арбитражный суд Томской области с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 30.01.2018, что подтверждается отметкой канцелярии суда на титульном листе искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске АО «ТомскРТС» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований, при которых течение срока исковой давности приостанавливается, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом учтено, что представленное истцом в материалы дела претензионное письмо, приложенное к иску, было направлено ответчику 20.11.2017, то есть после истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Об обстоятельствах, при которых течение срока исковой давности прерывается сторонами не заявлено.

Довод истца со ссылкой на пункт 12 статьи 13 закона об энергосбережении о том, что в данном случае срок исковой давности по общему правилу не может быть применен, так как законодателем установлен пятилетний срок для добровольной оплаты собственниками помещений затрат, понесенных ресурсоснабжающимим организациями на установку приборов учета, судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении действительно предусмотрено, что граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности, предусмотренные частями 5 - 6.1 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Однако вышеуказанным пунктом Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка платежа по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета предоставлена только гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах, тогда как требования предъявлены к юридическому лицу.

Учитывая изложенное, исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерному обществу «ТомскРТС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» задолженности по оплате расходов  по установке  прибора учета тепловой энергии в размере 39 992 руб. 74 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           Чиндина Е. В.