ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13207/2025

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16311/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-13207/2025, принятое по иску:  

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 ответчик: акционерное общество «Концерн «Энерготехнологии»  

о расторжении договора и взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Энерготехнологии» (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 14.10.2024 № 2032/1А.820, а также взыскании 187 380,26 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-13207/2025 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор аренды от 14.10.2024 № 2032/1А 820; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать убытки в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признавая, что исполнение договора, с учетом требований к фризу, в значительной степени лишает предпринимателя того, на что он рассчитывал при заключении договора, не дал правильной оценки тому, что произведенная по договору оплата привела к убыткам истца. Поскольку истец так и не воспользовался арендованным помещением, а договор не содержит полной и достоверной информации о требованиях к подготовительным работам,  

Предприниматель полагает, что ему были причинены убытки в виде уплаченных денежных сумм.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и Обществом (арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 2032/1А.820, в соответствии с условиями которого во временное пользование арендатора было передано помещение - секция № 1А.820 (по внутренней нумерации МТК), общей площадью 82,4 кв.м., находящаяся на 1 этаже (2 по внутренней нумерации) Здания МТК «Кубатура» по адресу: 

<

...>.  

В этот же день сторонами был подписан акт приёма-передачи помещения. 

В условиях договора стороны особо оговорили порядок проведения ремонта, улучшений помещения и его оборудования. Так, согласно пункту 4.3.4 Договора предприниматель имеет право своими силами и за свой счет по предварительному письменному согласованию с Обществом осуществлять ремонт, переустройство и /или перепланировку Помещения, производить неотделимые улучшения, а также устанавливать в Помещении оборудование, необходимое для осуществления Коммерческой деятельности.  

Согласно пункту 4.3.6. Договора арендатор имеет право разместить рекламу в своих интересах в МТК «Кубатура», предварительно согласовав с арендодателем место размещения, внешний вид, габаритные размеры, техническое исполнение. При этом порядок размещения рекламной вывески, размещенной над арендуемой секцией, регулируется п. 5.3 Правил для Арендаторов (приложение № 6 к Договору аренды).  

В пункте 5.3 Правил для арендаторов (приложение № 6 к Договору аренды) содержится требование, которое обязывает арендатора предварительно письменно согласовать с арендодателем дизайн оформления вывесок арендуемого помещения. Согласно этому пункту вывеску, размещаемую над секцией (указание бренда, торговой марки, названия секции), арендатор изготавливает за свой счет в соответствии с техническими и эстетическими требованиями, установленными техническими требованиями, размещенными на сайте Ответчика, а также с соблюдением следующих условий: арендатор может использовать собственный композитный материал строго в соответствии со следующими техническими характеристиками: АКП толщиной 3 мм, RAL9003, GRN, производство ALTEC. Во избежание визуального отличия материала от материала уже имеющихся рекламных вывесок, арендатор обязан предварительно, до изготовления рекламной конструкции, проверить идентичность материала. Данное требование установлено для соблюдения единства эстетического оформления МТК «Кубатура» и недопущения отличия материала вывески Арендатора по цвету и другим характеристикам с уже установленными в мебельном центре вывесками (фризами). Для удобства Арендатора, материал для изготовления лицевой рекламной панели (фриза) может предоставить Арендодатель на возмездной основе.  

Согласно пункту 4.4.25 Договора Арендатор обязуется выполнить Подготовительные (в том числе Отделочные работы при их выполнении Арендатором) работы в сроки, указанные в п. 4.4.2 Договора (в части выполнения Отделочных работ – с учетом п.п. 4.4.25.8-4.4.25.11 Договора). В случае выполнения Арендатором Отделочных работ порядок выполнения таких работ дополнительно  

регулируется п.п. 4.4.25.1-4.4.25.11 настоящего Договора и предусматривает согласование этих работ с арендодателем.  

Как указал истец, в установленные договором сроки он предоставил Арендодателю проектную документацию на проведение отделочных работ.  

Арендодатель 28.10.2024 посредством электронной почты предоставил замечания на проект, указав, в том числе, на необходимость предоставить проект на фриз (рекламную вывеску). При этом, как указывает предприниматель, в представленной им проектной документации имелся проект фриза в соответствии с параметрами, указанными представителями Арендодателя при заключении Договора.  

07.11.2024 предприниматель вновь направил арендодателю проектную документацию с устраненными замечаниями. В ответ на указанное обращение Обществом указало на необходимость изготовления фриза по всей границе секции.  

Однако, как полагает истец, при заключении Договора Арендатору не предоставлялись четкие требования к фризу, не было предоставлено полноценное техническое задание с указанием градусных мер угла и окружности, не было условия о размещении фриза по периметру секции. С целью изготовления фриза, соответствующего требованиям арендодателя, истец обратился в несколько организаций, осуществляющих деятельность по установке и монтажу фриза. Согласно ответу «ХХД-СТУДИО» стоимость изготовления такого фриза составляет 660 000 руб.  

Как указал истец, при заключении договора он исходил из того, что стоимость фриза, размещаемого над секцией, составит сумму 70 000 руб. при размерах фриза 3100х900мм, фактически стоимость затрат на изготовление фриза превысили указанную сумму почти в 10 раз. Указанные расходы, которые Арендатору придется понести в связи с отсутствием информации о стоимости изготовления и монтажа фриза, делают для предпринимателя нецелесообразным аренду помещения, поскольку они несоизмеримы с извлекаемой в дальнейшем выгодой.  

Поскольку Общество отказалось от расторжения договора, предприниматель обратился в суд с соответствующим иском, а также требованием о взыскании с ответчика 187 380,26 руб. уплаченных по договору, в том числе:  

- обеспечительный платеж в размере 164 800 руб.; 

- ежемесячная постоянная часть арендной платы в соответствии с договором аренды нежилого помещения за ноябрь 2024 года в размере 16 199,84 руб.;  

- ежемесячная арендная плата за эксплуатационные расходы в соответствии с договором аренды нежилого помещения за ноябрь 2024 года в размере 3 489,64 руб.;  

- ежемесячная арендная плата за маркетинговые мероприятия в соответствии с договором аренды нежилого помещения за ноябрь 2024 года в размере 498,52 руб.;  

- ежемесячная постоянная часть арендной платы в соответствии с договором аренды нежилого помещения за октябрь 2024 года в размере 2 392,26 руб.  

Ответчик, возражая на иск, указал, что проект договора аренды был предоставлен предпринимателю еще в апреле 2024 года. На официальном сайте МТК «Кубатура» в разделе «О центре», подразделе «Документы» в свободном доступе размещено требование к размещению фриза на 1 этаже МТК «Кубатура», которое содержит исчерпывающие данные для изготовления фриза для любой секции. Таким образом, как полагает Общество, арендатор имел достаточно времени ознакомиться с условиями Договора аренды, в том числе относительно требований к лицевой рекламной вывеске (фризу), которую необходимо разместить  

над арендованной секцией, сделать необходимые запросы в организации, занимающиеся изготовлением рекламных конструкций, выбрать иную секцию для аренды (с иными требованиями к фризу и его форме), а также действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, мог оценить свои финансовые и физические возможности по изготовлению рекламной вывески (фризу) над выбранной для аренды секцией.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что исполнение договора с учетом спорного условия в значительной степени лишает предпринимателя того, на что он рассчитывал при заключении договора, пришел к выводу, что при заключении договора предприниматель, как слабая сторона, не предполагал, что ему придется нести такие расходы на установку рекламной конструкции, а с учетом условий договора, обязывающих арендатора устанавливать только определенного вида рекламные конструкции, расторг договор. Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании убытков, поскольку понесенные истцом расходы были основаны на действительном договоре, а арендованное имущество находилось во владении арендатора.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно исковым требованиям убытки истца складываются из следующих сумм:  

- обеспечительный платеж в размере 164 800 руб.; 

- ежемесячная постоянная часть арендной платы в соответствии с договором аренды нежилого помещения за ноябрь 2024 года в размере 16 199,84 руб.;  

- ежемесячная арендная плата за эксплуатационные расходы в соответствии с договором аренды нежилого помещения за ноябрь 2024 года в размере 3 489,64 руб.;  

- ежемесячная арендная плата за маркетинговые мероприятия в соответствии с договором аренды нежилого помещения за ноябрь 2024 года в размере 498,52 руб.;  

- ежемесячная постоянная часть арендной платы в соответствии с договором аренды нежилого помещения за октябрь 2024 года в размере 2 392,26 руб.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные суммы были уплачены истцом на основании действительного договора, установив, что помещения были переданы во владение предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникла обязанность оплачивать пользование этими объектами (статьи 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расторжение договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, не свидетельствует о том, что арендатор не должен оплачивать фактическое владение объектом.  

В соответствии с условиями пункта 6.6. договора обеспечительный платеж обеспечивает выполнения обязательств арендатора по договору аренды. Указанный платеж подлежит возврату арендатору при прекращении договора при условии отсутствия у арендатора неисполненных обязательств перед арендодателем.  

В рассматриваемом случае, ввиду расторжения договора в судебном порядке при отсутствии вины арендодателя, уплаченная предпринимателем сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет платы за пользование объектом аренды до момента его расторжения и как компенсация невозможности использования объекта в своей хозяйственной деятельности до момента расторжения договора.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.  

Обстоятельства расторжения договора предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-13207/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Т.С. Сухаревская