﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6673/2021

Дело № А49-5118/2020

г. Казань

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Ольховикова А.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителей: 

акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» – Ротановой Д.Н., доверенность от 30.12.2020 № 60-01/1384,

публичного акционерного общества «Туполев» – Файрузовой А.М., доверенность от 28.05.2021 № Д-107/1, 

в отсутствие:

публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 

по делу № А49-5118/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН 1185835003221) к публичному акционерному обществу «Туполев» (ОГРН 1027739263056) о взыскании задолженности, третье лицо ? публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (далее – истец, АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – ответчик, ПАО «Туполев») о взыскании задолженности в размере 1 421 605 руб. по оплате продукции, поставленной во исполнение обязательства по контракту от 03.07.2018 № 161818731959144 2209021777/П90-216/2018 (с учетом услуги по доставке в сумме 34 382,25 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее ? ПАО «ОАК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец в кассационной жалобе принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 03.07.2018 № 1618187319591442209021777/П90-216/2018 (далее - контракт) на поставку продукции согласно спецификации № /142 (приложение № 1 к контракту, содержит закрытую информацию). 

Цена контракта согласована сторонами в сумме 2 774 445,50 руб. и является фиксированной (пункт 5.1 контракта).

Контракт заключен с целью исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом по контракту от 04.05.2018 № 1618187319591442209021777/462-538-04/18. 

В свою очередь, ПАО «ОАК» заключен государственный контракт от 31.03.2016 № 1618187319591442209021777 с Министерством обороны Российской Федерации, по которому ПАО «ОАК» является головным исполнителем.

Предметом контракта от 04.05.2018 № 1618187319591442209021777/462-538-04/18 является сервисное обслуживание самолетов со сроком оказания услуг до 01.11.2018.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец поставил ответчику продукцию по накладной от 25.09.2018 № 10433 на сумму 2 774 445,50 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС), а также оказал услуги по доставке продукции на сумму 34 382,25 руб., в т.ч. НДС (пункт 8.3 контракта), что подтверждается актом об оказании транспортных услуг, счет - фактурой от 27.09.2018 № 10434. 

Сопроводительная документация в соответствии пунктом 8.5 контракта истцом ответчику предоставлена (от 17.10.2018 № ЗУ-1688сс).

Ответчик оплатил поставленный товар частично, перечислив истцу денежные средства в размере 1 387 222,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 № 9171 (т. 1 л.д. 23).

Факт наличия и размер задолженности по контракту в сумме 1 421 605 руб. подтверждается в том числе подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2019 № 60/01-03/547,  которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не признал, ссылаясь на то, что исполнение обязательства по оплате поставленных истцом изделий зависело от получения ответчиком денежных средств от третьего лица (головного исполнителя) на основании согласованного им же протокола фиксированной цены, что предусмотрено пунктом 7.3 контракта.

Между тем, как указал ответчик, на день судебного разбирательства по делу протокол согласования фиксированной цены к контракту не оформлен, находится на стадии заключения, выданного Военным представительством 155 Министерства обороны Российской Федерации, денежные средства для оплаты поставленных изделий от ПАО «ОАК» ответчику не поступили.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела служебную записку финансовой службы от 23.06.2020 (т. 1 л.д. 78). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что условие договора об оплате изделий после поступления денежных средств от государственного заказчика в данном случае приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, окончательный расчет от государственного заказчика ответчиком не получен, поставленная истцом продукция не оплачена длительное время, но использована ответчиком по назначению, доказательства того, что ответчик обращался к государственному заказчику в разумный срок с требованием об оплате продукции, предпринимал иные меры по оплате, суду не представлены.

При этом судом первой инстанции учтено, что возможность разрешения спорных правоотношений с ПАО «ОАК» у ответчика не утрачена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходил из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовался подлежащими применению нормами материального права.

Положения статьи 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Из пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от головного исполнителя оплаты нормам о поставке не противоречит (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

На основании статей 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В пункте 7.3 контракта фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящиеся в сфере контроля ответчика (потестативные условия), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ  финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Соответственно, отношения по контракту регулируются, в первую очередь, Законом № 275-ФЗ.

Контрактом предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (пункт 5.4 контракта).

При этом, ПАО «Туполев» не является главным распорядителем бюджетных средств.

Учитывая изложенное, в силу абзаца 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органом власти, уполномоченным на распределение бюджетных ассигнований и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, является Министерство обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как указал апелляционный суд, существенное значение при рассмотрении настоящего дела имеет протокол твердой фиксированной цены, согласованный с ПАО «ОАК» как головным исполнителем по государственному контракту, и поступление денежных средств из федерального бюджета через ПАО «ОАК», которое, в свою очередь, получает их от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта окончательный расчет за изготовленную продукцию по контракту заказчик производит в течение 10 банковский дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции при наличии утвержденного заказчиком и согласованного головным исполнителем протокола фиксированной цены при условии поступления денежных средств по этапу контракта от 04.05.2018 № 1618187319591442209021777/462-538-04/18, в рамках которого заключен контракт.

Согласно заключению Военного представительства 155 Министерства обороны Российской Федерации от 13.05.2020 № 133,  представленному ответчиком, контракт от 04.05.2018 № 1618187319591442209021777/462-538-04/18 предусматривает 3 этапа (этапы № 2.3.1.7.19; 2.3.1.7.20; 2.3.1.7.21).

Так, ПАО «Туполев» в материалы дела были представлены доказательства принятия мер для согласования головным исполнителем протокола фиксированной цены, что подтверждается письмами от 02.09.2019 № 24625-54, от 06.11.2019 № 31864-54, от 28.05.2020 № 11748-40.03.

Кроме того, в силу положений Закона № 275-ФЗ Министерство обороны Российской Федерации является органом, уполномоченным на ведение и сопровождение единой информационной системы государственного оборонного заказа.

Пунктом 2 Порядка предоставления доступа к информации, содержащейся в единой информационной системе, содержащей информацию о расчетах по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.11.2015 № 675 (далее - Порядок), предусмотрено, что головному исполнителю предоставляется доступ к информации о финансировании по заключенному им государственному контракту и о контрактах, заключенных в рамках его кооперации.

Письмом от 03.12.2019 № 35078-10.11 ПАО «Туполев» в соответствии с определенной законом процедурой запросило информацию о финансировании государственного контракта у головного исполнителя.

ПАО «ОАК» письмом от 10.12.2019 № 14906 сообщило, что сведения запрошены у Министерства обороны Российской Федерации, после получения ответа информация будет направлена в ПАО «Туполев».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства его обращения к государственному заказчику в разумный срок с требованием об оплате продукции, а также принятия иных мер по оплате продукции, апелляционный суд признал не соответствующим обстоятельствам дела. 

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями государственного контракта финансирование ПАО «ОАК» и, в свою очередь, ПАО «Туполев», осуществляется за счет средств федерального бюджета по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени денежные средства из федерального бюджета для проведения окончательного расчета по контракту и дополнительным соглашениям к нему от головного исполнителя не поступили, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Соответственно, у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного истцом товара до поступления соответствующих денежных средств из бюджета Российской Федерации для проведения окончательного расчета.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В рассматриваемом случае отлагательным условием контракта является поступление денежных средств от головного исполнителя.

Основываясь на установленном, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А49-5118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 И.Ш. Закирова

 

                                                                                            А.Н. Ольховиков