АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-20640/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.  Новосибирск о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем проведении расследования транспортного происшествия допущенного 3 апреля 2025 г.  на станции Зеледеево Красноярской железной дороги; о признании  недействительным технического заключения от 6 мая 2025г.,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО1, доверенность от 05.03.2025, паспорт, диплом,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 364 от 22.04.2025, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 333 от 20.12.2024, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  (далее - Общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по СФО) о признании незаконными действия (бездействия) межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, выразившиеся в ненадлежащем проведении расследования транспортного происшествия допущенного 3 апреля 2025 года на станции Зеледеево Красноярской железной дороги; о признании недействительным технического заключения от 06.05.2025 по случаю схода грузовых вагонов №№ 90942129, 59613901 при поездной работе на железнодорожной станции Зеледеево Красноярской железной дороги.

ОАО «РЖД» в обоснование заявления ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении материалов расследования Управлением не принят в учет эксперимент, процесса моделирования, проведенный на тренажерном комплексе электровза В Л 85, который доказал, что на автосцепках не возникало усилий, превышающих допустимые, которые могли бы привести к сходу вагонов поезда № 2203 с электровозом ВЛ85 3 апреля 2025 г. на станции Зеледеево Красноярской железной дороги при применении рекуперативного торможения.

Управление не приняло во внимание, что действия бригады по применению рекуперативного торможения полностью соответствовали режимной карте ведения поезда. В момент схода поезд следовал в режиме «выбег», что подтверждается расшифровкой кассеты регистрации КИО САУТ с локомотива ВЛ85 № 145. Применение режима «выбега» соответствует требованиям режимных карт, утвержденных распоряжением Красноярской дирекции тяги от 31 января 2024 г. №КРАС Т-13/р, что свидетельствует об отсутствии нарушений пунктов 15.2, 23 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 25 декабря 2017 г. № 2714/р, а также пункта 5, 161 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250 (далее - ПТЭ РФ), поскольку именно режимная карта определяет порядок ведения поезда с учетом местных условий и профиля пути.

Не дана надлежащая оценка заключению экспертов Красноярского института железнодорожного транспорта - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (КрИЖТ ИрГУПС) от 30 апреля 2025 года № З-ИС-416/25 которая путем математических расчетов подтверждает что на сход вагонов повлияли следующие факторы: нарушение технологии восстановления деталей при проведении сварочных и наплавочных работ при проведении деповского ремонта вагонов ООО «Саяногорский ВРЗ»; выкрашивания подпятника, выявленные в тележке 40 - го вагона, что привело к увеличению момента сопротивлению поворота тележки, что в условиях кривого участка пути привели к ограничению возможности ее поворота.

МТУ Ространснадзора по СФО в удовлетворении требований просит отказать. В своем отзыве указывает следующее.

Комиссией МТУ Ространснадзора по СФО в полной мере изучены и учтены все имеющиеся доказательства, а также приняты во внимание все выводы экспертов и математические расчеты квазистатических (продольно-динамических) сжимающих сил в поезде (далее - математические расчеты).

Данные математические расчеты проведены с условием наличия закусывания узла пятник-подпятник вагона № 59613901, что не подтверждается фотоматериалами и актом комиссионного осмотра технического состояния вагона № 59613901. Из имеющихся материалов расследования следует, что следы закусывания узла пятник-подпятник вагона № 59613901 отсутствуют. Факт отсутствия следов закусывания узла пятник-подпятник вагона № 59613901 указывает на свободное прохождение им кривого участка железнодорожного пути, что в свою очередь говорит о том, что применение момента сопротивления, возникающего при повороте кузова вагона в данном расчете учитывать не было необходимости. Таким образом, представленный заявителем математический расчет не отображает фактическую картину поведения железнодорожного подвижного состава и действие на него возникающих в поезде сжимающих сил.

Комиссией МТУ Ространснадзора по СФО установлено, что причиной схода грузовых вагонов №№ 90942129, 59613901 явилось перекатывание второй по ходу движения тележки вагона № 90942129 через правую рельсовую нить всеми колесными парами в кривом участке пути вследствие образования продольных сжимающих (квазистатических) сил в группе порожних вагонов, стоящих в первых 2/3 состава поезда, из-за накатывания груженой хвостовой части поезда на головную часть поезда ввиду неправомерного применения машинистом электровоза электрического торможения и вследствие образования продольных сжимающих сил произошло выдавливание грузовых вагонов №№ 90942129. 59613901, о чем свидетельствует   расположение   смежных   тележек   сошедших грузовых вагонов.

Довод заявителя о том, что выводы комиссии МТУ Ространснадзора по СФО сделаны по формальным основаниям является не обоснованным. Выводы комиссии МТУ Ространснадзора по СФО о причине схода грузовых вагонов №№ 90942129, 59613901 основаны на всестороннем и беспристрастном изучении всех обстоятельств и материалов расследования транспортного события. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, возражениях на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

03 апреля 2025 года на железнодорожной станции Зеледеево Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» допущен сход грузовых вагонов №№ 90942129, 59613901 в составе поезда № 2203.

В адрес МТУ Ространснадзора по СФО поступило техническое заключение о причинах и последствиях указанного транспортного события, содержащее особое мнение члена комиссии. На основании пункта 7 Положения о классификации, порядке расследования и учёта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утверждённого приказом Минтранса РФ от 18.12.2014 № 344 (далее - Положение), МТУ Ространснадзора по СФО создана комиссия для расследования данного транспортного события.

06 мая 2025 года комиссией МТУ Ространснадзора по СФО составлено техническое заключение по случаю схода грузовых вагонов №№ 90942129, 59613901 при поездной работе на железнодорожной станции Зеледеево Красноярской железной дороги. 

Заявитель, посчитав заключение недействительным, а действия Управления незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота, могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий (пункт 23 Постановления № 21).

На основании пункта 1 статьи 20 Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее – Положение № 344).

Пунктом 6 указанного Положения предусмотрено, что для расследования транспортных происшествий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта формируется комиссия Ространснадзора.

 В пункте 8 Положения указано, что задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: - выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения; - оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов Инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; - оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов; - оформление материалов расследования.

В силу пункта 12 Положения, на основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Материалы расследования, указанные в пункте 8 настоящего Положения, должны содержать следующие документы: акт расследования; техническое заключение, в том числе с особым мнением члена комиссии; список пострадавших с предварительными диагнозами; акты о повреждении железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования; материалы, полученные с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации, подтверждающие причины транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, схемы с указанием имеющихся отступлений от норм содержания и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в результате транспортного происшествия; результаты и (или) материалы проведенных исследований, испытаний, специальных экспертиз (в случае их проведения); результаты расшифровки скоростемерной ленты, модуля памяти или кассеты регистрации параметров движения железнодорожного подвижного состава (с указанием места хранения подлинника документа), имеющего отношение к расследуемому случаю; акты о состоянии и работе объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, имеющих отношение к расследуемому случаю; натурные листы поездов; результаты проведенных экспериментов и расчеты (если они производились); копию графика исполненного движения поездов; выписки из установленных учетно-отчетных форм по использованию железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в части, касающейся причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; метеорологическую справку; сведения о лицах, причастных к случившемуся, их объяснения, сведения о режиме труда и отдыха, о результатах последних аттестаций, предусматривающих проверку знаний правил технической эксплуатации и иных нормативных правовых актов, нормативных документов и должностных инструкций, а также заключение о медицинском освидетельствовании, необходимость которого определяется в каждом конкретном случае (пункт 15 Положения № 344)

Указанное Положение регламентирует порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования.

Из анализа приведенных положений следует, что техническое заключение является официальным документом, исходит от компетентного государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий, в нем излагаются установленные в ходе расследования условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, причины схода вагонов, указывается лицо, виновное в происшествии.

Расследование транспортных происшествий осуществляется с целью выявления причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем, оценки фактического состояния железнодорожного подвижного состава, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также оценки действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, которые привели или способствовали возникновению транспортных происшествий.

Согласно пункту 13 Положения № 344, по результатам расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

 Обязанность учета субъектами железнодорожного транспорта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, прямо следует из пункта 16 указанного Положения.

Техническое заключение содержит в себе выводы о причинах аварии, при этом не разрешает гражданско-правого спора о наличии виновных лиц в  причинении убытков.

Положение № 344 не обязывает заинтересованное лицо полно излагать в техническом заключении все обстоятельства проводимого расследования, техническое заключение является итоговым документом, содержащим вывод о причинах происшествия.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заключение от 06.05.2025, составлено Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу во исполнение требований Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденною приказом Минтранса России от 18.12.2014г. № 344.

Причиной   схода   грузовых   вагонов   №№   90942129,   59613901 согласно заключению комиссии Ространснадзора явилось перекатывание второй по ходу движения тележки вагона № 90942129 через правую рельсовую нить всеми колесными парами в кривом участке пути вследствие образования продольных сжимающих (квазистатических) сил в группе порожних вагонов, стоящих в первых 2/3 состава поезда, из-за накатывания груженой хвостовой части поезда на головную часть поезда ввиду применения машинистом электровоза электрического торможения.

Материалами дела подтверждается, что комиссией исследовались собранные доказательства в общем массиве, анализировались вероятные версии происшедшего крушения, включая террористические действия, состояние железнодорожного пути и другие, однако, по результатам сделаны выводы о причине аварии, отраженные в пункте 6 Технического заключения. 

В данном случае представленные материалы расследования содержат все указанные в пункте 12 Положения № 344 документы, требования по оформлению результатов расследования Управлением соблюдены.

В пункте 6 заключения из буквального толкования, констатирован факт того, что в нарушение требований п. 5, 161 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, п. 14, 14.1, 14.2 главы IV Инструкции о порядке применения электрического (реостатного, рекуперативного) тормоза при следовании с поездом, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.11.2024 № 2883/р, п. 15.2, 23 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 № 2714/р, машинист электровоза применил электрическое торможение при наличии в первых 2/3 состава (разнородного) с головы грузового груженого поезда порожних вагонов, а также при следовании грузового поезда по путям железнодорожной станции с отклонением по стрелочным переводам.

Техническим заключением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, не налагаются какие-либо санкции (штрафы), не предоставляются какие-либо права. Указанное техническое заключение не является обязательным для исполнения, относится к материалам служебного расследования наравне с иными документами, в том числе, наравне с актом расследования (пункт 15 Положения N 344).

Доводы заявителя, о том, что поезд следовал в режиме «выбег» противоречит   представленной   заявителем   имеющейся   в   материалах расследования справки по расшифровке из дешифратора регистрации КИО САУТ № 90124 с локомотива ВЛ85 № 145. В данной справке указано, что поезд следовал в режиме рекуперации.

Довод заявителя о том, что именно режимная карта определяет порядок ведения поезда является не обоснованным. Технология вождения грузовых поездов, указанная в режимной карте, несет рекомендательный характер и составляется для каждого отдельно взятого участка обслуживания применительно к местным условиям. А также, применение электрического торможения выбирается с таким расчетом, при котором по участку происходит выполнение графика движения поездов с оптимальным расходованием топливно-энергетических ресурсов по главным путям железнодорожных станций и перегонов. 

При сходе грузовых вагонов №№ 90942129, 59613901 03.04.2025 на железнодорожной станции Зеледеево Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» поезд следовал с боковым отклонением на 5-ый железнодорожный путь железнодорожной станции Зеледеево. Таким образом, в нарушение раздела IV п. 14 «Инструкции о порядке применения электрического (реостатного, рекуперативного) тормоза при следовании с поездом» № 2883/р от 21.11.2024, утвержденной начальником Центральной дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО4, при следовании грузового поезда по путям железнодорожной станции с отклонением по стрелочным переводам машинист не произвел разбор схемы электрического торможения при наличии в первых 2/3 состава (разнородного) с головы грузового груженого поезда порожних вагонов и вагонов с загрузкой менее 10 тонн на ось.

Комиссией МТУ Ространснадзора по СФО в полной мере изучены и учтены все имеющиеся доказательства, а также приняты во внимание все выводы экспертов и математические расчеты квазистатических (продольно-динамических) сжимающих сил в поезде (далее - математические расчеты).

Данные математические расчеты проведены с условием наличия закусывания узла пятник-подпятник вагона № 59613901, что не подтверждается фотоматериалами и актом комиссионного осмотра технического состояния вагона № 59613901. Из имеющихся материалов расследования следует, что следы закусывания узла пятник-подпятник вагона № 59613901 отсутствуют. 

Факт отсутствия следов закусывания узла пятник-подпятник вагона № 59613901 указывает на свободное прохождение им кривого участка железнодорожного пути, что в свою очередь говорит о том, что применение момента сопротивления, возникающего при повороте кузова вагона в данном расчете учитывать не было необходимости. Таким образом, представленный заявителем математический расчет не отображает фактическую картину поведения железнодорожного подвижного состава и действие на него возникающих в поезде сжимающих сил.

Довод заявителя о том, что выводы комиссии МТУ Ространснадзора по СФО сделаны по формальным основаниям является не обоснованным. 

Кроме того, в ходе проведения расследования субъектом железнодорожного транспорта, начальник Красноярской дирекции тяги ФИО5 то есть заявитель, также установил, что машинист нарушил порядок применения электрического (реостатного, рекуперативного) тормоза при следовании с поездом, в части применения электрического торможения на локомотиве при наличии в первых 2/3 состава (разнородного) с головы грузового гружёного поезда порожних вагонов и направил телеграмму (№ ИСХ-1639/КРАС Т от 03.04.2025) на все структурные подразделения Красноярской дирекции тяги, содержащую в себе информацию о допущенных машинистом нарушениях.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.А. Нахимович