ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47894/2017

г. Москва                                                Дело № А40-27373/17

21.11.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "КСК" ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017г. по делу № А40-27373/17  вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камская судоходная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "КСК" – ФИО3, дов. от 05.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017г. в отношении должника ООО «Камская судоходная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 122 от 08.07.2017г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "КСК" ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "КСК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что 14.08.2017г. временным управляющим получена выписка из ЕГРП № 00-00-4001/5510/2017-5399 в отношении ООО «КСК» согласно которой, Должнику принадлежит следующее имущество:

• Жилое помещение, кадастровый № 59:01:4410761:1097 по адресу Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Норильская, д. 15, кв. 135, площадью 38,4 кв. м

• Нежилое помещение, кадастровый № 18:26:010247:1402 по адресу 

<

...>, площадью 165,3 кв. м.  Временным управляющим получены ответ на запрос в Минтранс России Федеральной автономное учреждение Российский Речной Регистр (Речной регистр), согласно которому за Должником числится следующие суда:

• НБС-103 регистровый №093423

• ТАЛИЦА регистровый № 092844

• КАХОВКА регистровый № 143691

• ПК-85 регистровый №226428

• РТ-366 регистровый №194660

Временным управляющим получен ответ на запрос в РОСМОРРЕЧФЛОТ Федеральной бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей». 29.06.2017г. в реестр требований кредиторов ООО «КСК» включено: во вторую очередь реестра требований кредиторов - 6 701 355, 00 рублей основного долга по НДФЛ, 1 301 700,30 рублей пени по НДФЛ, 1 465 890,40 рублей штраф за неуплату НДФЛ. В третью очередь реестра требований кредиторов 37 816 180,43 рублей основного долга, 6 098 692,66 рублей пени, 1 063 922,55 рублей штраф.

Временный управляющий указывает на то, что за 2016г., учредители ООО «КСК» восемь раз принимали решение о смене единого исполнительного органа. В 2016г., учредителями ООО «КСК» было принято решение о прекращении деятельности путем присоединения к ООО «КРЕАТИВ» образованному в 11.02.2016г. с уставным капиталом равным 10 000 рублей, основным видом деятельности ООО «КРЕАТИВ» согласно выписки из ЕГРЮЛ является «Деятельность рекламных агентств». Экономической целесообразности данной реорганизации в форме присоединения ООО «КСК» с 20 летним опытом предпринимательской деятельности, согласно открытым  источникам балансовая стоимостью имущества которого на 2015г. равной 1 381 626 000 рублей к ООО «КРЕАТИВ» не просматривается. Генеральный директор ООО «КСК» уклоняется от исполнения обязанности установленной Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-27373/17 от 29.06.2017г. в части предоставления временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно ответу Минтранс России Федеральной автономное учреждение Российский Речной Регистр (Речной регистр) на запрос временного управляющего ООО «КСК» на 07.08.2017г. с классификационного учета Регистра снято 122 судна числившихся за ООО «КСК». Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает о недобросовестности контролируемых Должника лиц, и возможном отчуждении активов Должника, тем самым может быть причинен значительный ущерб кредиторам, принятие обеспечительных мер, в данном случае необходимо с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения нарушения законных прав кредиторов в части уменьшения конкурсной массы за счет выбытия активов из состава имущества ООО «КСК».

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.  Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет, Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017г. по делу № А40-27373/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "КСК" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО4