ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06.07.2018 года                                                            дело № А35-10818/2015

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 19-13/02821 от 02.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 по делу № А35-10818/2015 (судья Стародубцев В.П.) по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на бездействие конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО3 по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания» (ОРГН 1135740002485, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания» 26.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2015 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 по делу №А35-10818/2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 по делу №А35-10818/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 по делу №А35-10818/2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.06.2018.

08.11.2017 ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО3, в которой просит суд признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего в части:

- не исполнения обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника,

- не открытию расчетного счета должника;

- необоснованного привлечения специалиста ФИО4 в ходе процедуры банкротства;

- затягивания сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области на бездействие конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО3

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В жалобе уполномоченный орган в обоснование доводов в части исполнения обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника сослался на то обстоятельство, что  в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на текущую дату конкурсная масса не сформирована, инвентаризация не проведена.

При этом, согласно представленному бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, стоимость запасов по состоянию на 21.03.2017 составляла 7 083 тыс. рублей.

По мнению уполномоченного органа, в данном случае затягивание сроков инвентаризации имущества должника приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, поскольку не позволяет перейти к оценке имущества должника и к основному мероприятию конкурсного производства - реализации имущества должника.

Таким образом, как указал уполномоченный орган, вышеуказанный факт свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО3

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий должника, возражая против доводов уполномоченного органа, изложенных в жалобе,  указал, что проведению инвентаризации имущества предшествует подготовительная работа, целью которой является установление на основании имеющихся документов права собственности на имущество организации, обоснованности сумм кредиторской и дебиторской задолженности.

Располагая документами, содержащими характеристики основного средства и подтверждающими право собственности на инвентаризируемое имущество, конкурсный управляющий может приступить к инвентаризации.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в целях установления перечня имущества зарегистрированного за ООО «ЭлитСтрой» были направлены запросы и получены ответы:

Письмо №08-10/006002 от 16 февраля 2016 года ИФНС по г. Курску;

Сведения об открытых счетах в кредитных организациях от 16 февраля 2016 года;

Уведомление №57-00-4001/5001/2016-0602 от 10 февраля 2016 года об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений;

Письмо №03.3-29-3/24 от 08 февраля 2016 года инспекции ГОСТЕХНАДЗОРА Курской области, территориального отдела №11;

Справка №4369 от 09 февраля 2016 года о состоянии расчетов с бюджетом;

Письмо №12/7-237 от 10 февраля 2016 года МРЭО ГИБДД №1 УМВД России Курской области;

Письма от 15 марта 2016 года ПАО Сбербанк о наличии картотеки, остатке денежных средств, о движении денежных средств по счету;

Письмо №444 от 15 марта 2016 года Акционерного банка «Россия» о наличии картотеки, остатке денежных средств, о движении денежных средств по счету;

Письмо №51841/МСК/16 от 18 марта 2016 года Акционерного банка «Райффайзенбанк» о наличии картотеки, остатке денежных средств, о движении денежных средств по счету.

В полученных конкурсным управляющим ответах сведения об имуществе должника о его балансовой стоимости отсутствуют.

Сведения об этих запросах и полученных на них ответах содержатся в отчетах конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой». Данными сведениями уполномоченный орган как участник собраний кредиторов располагал в полном объеме.

В представленном 18.01.2018 письменном мнении на жалобу уполномоченный орган указал, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, стоимость запасов по состоянию на 21.03.2017 составляла 7 083 тыс. рублей.

Не совершение конкурсным управляющим действий по инвентаризации активов должника в установленный срок затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО «ЭлитСтрой».

Из представленных 13.04.2018  пояснений конкурсного управляющего следует, что баланс ООО «ЭлитСтрой» за 2016 году, как и бухгалтерский учет должника восстанавливался на основании данных бухгалтерской отчетности предоставленной конкурсному управляющему ФНС России. В бухгалтерском балансе за этот период по строке 1210 числились запасы на сумму 7082758,57 рублей которые, в ходе проведения конкурсного производства установлены (подтверждены) не были. Лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа должника - ООО «Управляющая компания «Юго-Восток» место нахождения и состав запасов числившихся на балансе не указало, положения предусмотренные в статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнило.

ООО «УК «Юго-Восток» было исключено из ЕГРЮЛ, а исполнительное производство по истребованию от ООО «УК «Юго-Восток» документов службой судебных приставов было прекращено 24 января 2017 года.

В связи с чем, 30 июня 2017 года была составлена бухгалтерская справка по форме 0504833, которая была принята к бухгалтерскому учету. Т.е. в связи с отсутствием запасов в натуре было проведено реформирование бухгалтерского баланса. Итогом проведения  которого стало реальное отражение в бухгалтерском учете данных об имуществе ООО «ЭлитСтрой» по состоянию 31 декабря 2017 года.

В бухгалтерском балансе за 2017 год по строке 1370 указана сумма непокрытых убытков в размере 7 083 тысяч рублей. К данной сумме относится кредиторская задолженность в размере 7 071 758,57 рублей.

С учетом округления для целей бухгалтерского учета сумма данной кредиторской задолженности составляет 7072 тысяч рублей. К этой сумме прибавляется уставный капитал в размере 11000 рублей, сведения о котором имеются в учредительных документах, но доказательства формирования которого отсутствуют. (Справка приобщена к материалам дела).

В письменном мнении (представлено 18.01.2018) уполномоченный орган также указал, что отсутствие подлежащего инвентаризации имущества у должника не является основанием для нарушения сроков опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ, поскольку указанная обязанность управляющего прямо предусмотрена Законом о несостоятельности (банкротстве) и подлежит исполнению. Установленная необходимость публикации итогов инвентаризации не связана с результатами такой инвентаризации, поскольку целью соответствующей публикации является обеспечение объективного контроля кредиторами за надлежащим (в том числе своевременным) исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документально подтвержденного обоснования являющегося основанием по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, подтверждающее, что не опубликование результатов инвентаризации в ЕФРСБ, с учетом представления информации об имуществе должника на собраниях кредиторов, нарушает права уполномоченного органа, а также влечет причинение убытков кредиторам, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие документального подтверждения несвоевременного исполнения конкурсным управляющим обязанностей по выявлению имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, в части не исполнения обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, приведшее к затягиванию процедуры банкротства не подлежащими удовлетворению.

В жалобе заявитель также просил суд признать ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ФИО3, выразившие в не открытии расчетного счета должника. В обоснование заявленных требований в данной части указал, что при анализе сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, уполномоченным органом установлено, что конкурсным управляющим закрыты три расчетных счета ООО «ЭлитСтрой».

При этом в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения об открытии арбитражным управляющим основного счета должника для целей конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указал уполномоченный орган, несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника в представленном отзыве на жалобу, указал, что имевшиеся ранее у ООО «ЭлитСтрой» расчетные счета в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были закрыты. Новый расчетный счет должника конкурсным управляющим не открывался поскольку, открытие и ведение расчетного счета несет для должника и кредиторов дополнительную финансовую нагрузку, а реальной необходимости в использовании расчетного счета в ходе конкурсного производства не возникало, поступление денежных средств не было, имущество подлежащее продаже отсутствовало.

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету в соответствии с пунктом 2 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отражаются конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств, который в соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представлялся конкурсным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду. Кредиторы имели возможность ознакомиться с отчетом как в период, предшествующий собранию кредиторов, специально установленный законодателем, так и в ходе собрания кредиторов, а так же в материалах дела Арбитражного суда Курской области.

В соответствии с п. 2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Указанная норма обеспечивает контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

В отчете конкурсного управляющего в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка по состоянию на 01.02.2017» указано, что конкурсным управляющим произведены расходы на опубликование сведений в соответствии с требованиями Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», почтовые расходы. Также указано, что погашение текущих расходов за счет имущества должника, а также третьими лицами не осуществлялось.

В пояснениях по жалобе, конкурсный управляющий должника также указал, что все расходы на проведение конкурсного производства производились им за счет личных средств.

Кроме того, положения Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статьи 28 и 128, возлагают на утвержденного арбитражного управляющего опубликовать в течение десяти дней сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Однако, в рассматриваемом деле, у должника были ограничения на использование расчетного счета (картотека), поступившие денежные средства на счет должника, в случае внесения арбитражным управляющим для оплаты сообщений, были бы списаны банком в соответствии с установленной  очередностью.

Произведенные расходы были направлены на финансирование процедуры банкротства (оплата необходимых публикаций) за счет денежных средств управляющего, данные денежные средства по своей правовой природе являются судебными расходами, и не пополняют конкурсную массу ООО  «ЭлитСтрой».

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего были направлены на экономию денежных средств конкурсной массы в связи с тем, что отсутствовала необходимость ежемесячно оплачивать банку комиссию за ведение счета (от 790 до 3000 рублей в месяц), при отсутствии соответствующих средств у должника.

При этом, в период отсутствия открытого расчетного счета должника, не имелась вероятность поступления каких либо средств на счет ООО «ЭлитСтрой». 

Вместе с тем, в настоящее время расчетный счет должника открыт.

Доказательств, однозначно и неоспоримо свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также подтверждающих намеренное бездействие конкурсного управляющего по не открытию расчетного счета должника, учитывая предпринятые им меры, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что сведения о данных расходах были отражены в отчетах конкурсного управляющего, а также кредиторам представлялась информация о том, что погашение данных текущих расходов за счет имущества должника не осуществлялось.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего ФИО3 обязанности, выразившеся в не открытии расчетного счета должника.

В жалобе уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения специалиста ФИО4 в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что для обеспечения осуществления своей деятельности с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсный управляющий привлек:

-  ФИО4 по договору от 01.07.2016 №1 на срок с 01.07.2016 по 31.12.2016 для оформления бухгалтерской документации, оформления результатов инвентаризации с оплатой услуг 5 000 рублей,

-  ФИО4 по договору от 01.01.2017 № 2 на срок с 01.01.2017 по 31.04.2017 для оформления бухгалтерской документации с оплатой услуг 5 000 рублей.

Как указал уполномоченный орган,  в период с 24.01.2015 (дата введения наблюдения) по 24.10.2017 в налоговый орган были представлены 6 деклараций, объем выполненной привлеченным специалистом ФИО4 работы незначителен; данная работа, по мнению уполномоченного органа, могла быть выполнена самим конкурсным управляющий, обладающим должной квалификацией.

Арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедур банкротства.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим лица для обеспечения своей деятельности не должен значительно превышать рыночную стоимость подобных услуг.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва конкурсным управляющим, следует, что согласно сведений представленных ИФНС России по г. Курску письмом №08-10/008775 от 04 марта 2016 года ООО «ЭлитСтрой» находится на общем режиме налогообложения и последняя бухгалтерская отчетность, а именно налоговая декларации по налогу на прибыль была представлена должником по месту прежней регистрации 31 июля 2015 года за 6 месяцев 2015 года. Бухгалтерская, налоговая и иная документация конкурсному управляющему лицами, осуществлявшим управление должником, не передавалась.

С целью восстановления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЭлитСтрой», а так же с целью подготовки проведения инвентаризации имущества должника, принятию имущества к учету, восстановлению и оформлению первичных бухгалтерских документов должника возникших в ходе конкурсного производства, подготовке к передаче документов ООО «ЭлитСтрой» предназначенных для постоянного хранения в архив был привлечен специалист, имеющий специальное бухгалтерское образование - ФИО4 с выплатой единовременного вознаграждения в сумме 5000 рублей – единовременно, из стоимости имущества должника.

Конкурсный управляющий - исполняя обязанности руководителя должника, принял все надлежащие и возможные меры к восстановлению бухгалтерского и налогового учета ООО «ЭлитСтрой», который не велся с июля 2015 года, а именно осуществил посредством привлеченного специалиста полное восстановление бухгалтерского учета организации, приведение имеющейся первичной документации и отчетности в соответствие с требованиями закона о бухгалтерском учете, были составлены регистры бухгалтерского учета и предоставлены в ФНС и органы статистики балансы организации, деклараций по налогам и сборам, а также отчетность по соответствующим формам в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования.

Поскольку ООО «ЭлитСтрой» находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязана представлять ежегодную отчетность в составе:

Бухгалтерский баланс; Отчет о прибылях и убытках; Сведения о среднесписочной численности работников; Налоговую декларацию по налогу на прибыль организации; приложения к Бухгалтерскому балансу предусмотренные нормативными актами (ф.0710003, 0710004, 0710005), пояснительная записка.

Как указал конкурсный управляющий необходимость привлечения к восстановлению бухгалтерской отчетности квалифицированного специалиста вызвана в первую очередь полным отсутствием первичной документации, а так же сведений о первоначальной стоимости и составе имущества должника.

ФИО4 в соответствии с Договором подряда №1 от 01 июля 2016 года за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, были выполнены следующие работы:

- произведено восстановление отчетности и подготовлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ по форме РСВ-1 за 6 месяцев 2016 года в 2-х экземплярах;

- произведено восстановление отчетности в ФСС РФ и подготовлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование по форме 4-ФСС за 6 месяцев 2016 года в 2-х экземплярах;

- подготовлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года в 2-х экземплярах;

-   подготовлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2016 года в 2-х экземплярах;

-   подготовлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2016 года;

-   принято к учету и проведены в составе бухгалтерской отчетности организации авансовые отчеты конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» за июнь-декабрь 2016 года.

Все работы были выполнены в полном объеме и в установленный срок. Объем выполненных работ подтвержден актом от 31 декабря 2016 года.

В соответствии с Договором подряда №2 от 01 января 2017 года за период с 01 января 2017 года по 01 апреля 2017 года ФИО4, были выполнены следующие работы:

-  подготовлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ по форме РСВ-1 за 12 месяцев 2016 года в 2-х экземплярах;

-  подготовлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование по форме 4-ФСС за 12 месяцев 2016 года в 2-х экземплярах;

-  подготовлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ по форме РСВ-1 за 1 квартал 2017 года в 2-х экземплярах;

-  подготовлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование по форме 4-ФСС за 1 квартал 2017 года в 2-х экземплярах;

-  подготовлены Сведения о среднесписочной численности работников;

-  подготовлен расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года;

-  Подготовлены подтверждение видов деятельности для ФСС;

-  подготовлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года;

-   приняты к учету и проведены в составе бухгалтерской отчетности Организации авансовые отчеты конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» за январь-март 2017 года.

19.12.2017 с дополнением к отзыву на жалобу, конкурсным управляющим представлена  подготовленная привлеченным специалистом ФИО4 бухгалтерская и налоговая отчетность должника - ООО «ЭлитСтрой», в ИФНС России по г. Курску, фонд социального страхования, пенсионный фонд (копии документов приобщены к материалам дела). 

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит императивных положений о том, что все мероприятия должны проводиться лично конкурсным управляющим.

Доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение ФИО4 не было оправдано с точки зрения целей процедур банкроства, заявителем жалобы не представлены, так же как и доказательства некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение специалиста было обусловлено необходимостью оказания квалифицированной помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, в связи с чем, доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о признании необоснованным привлечения бухгалтера правомерно отклонены.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе,  о наличии оснований для признания ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего должника обязанности, приведшие к затягиванию процедуры банкротства, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - ликвидационная процедура, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов из сформированной управляющим конкурсной массы.

Затягивание сроков ликвидационной процедуры банкротства, безусловно, ведет к увеличению текущих расходов, и, как следствие, влечет невозможность наиболее полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей, а также нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлено документально подтвержденного обоснования свидетельствующего о затягивании конкурсным управляющим ООО «ЭлитСтрой» ФИО3 проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Доказательств того, что с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника со стороны конкурсного управляющего имелось преднамеренное, искусственное затягивания сроков ее проведения, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что конкурсный управляющий должника не проявил надлежащую заботливость и осмотрительность при проведении процедуры банкротства не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его обязанностей ненадлежащим образом исполненными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что, не подтвержден ни один из заявленных доводов, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ФНС России на бездействие  конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО3 неподлежащей удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 по делу № А35-10818/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

Т.Б. Потапова