ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27924/2022

г. Саратов

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Глебовой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда: 

<

...>  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года о  взыскании судебных расходов по делу № А12-27924/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (г. Москва)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  заявитель, ИП ФИО1, ответчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных издержек в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года  с общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 взысканы 7 000 руб. в счет возмещения  судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

ИП ФИО1, не согласившись с указанным определением суда, обратился в  апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда изменить, взыскав с арбитражного управляющего ФИО2 судебные издержки  в сумме 50 000 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик просил взыскать судебные  издержки с арбитражного управляющего, поскольку исковое заявление подавалось от его  имени и он являлся стороной по делу. Суд неправомерно уменьшил размер подлежащих  взысканию судебных издержек.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186  АПК РФ.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в  размере 111 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 по делу   № А12-27924/2022, принятым в порядке упрощённого производства, иск удовлетворен в  полном объёме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 по делу № А1227924/2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

07 сентября 2023 года ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании  с арбитражного управляющего ФИО2 судебных издержек в  размере 50 000 руб.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с Общества в части, суд,  исходил из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные  заседания ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не  проводились, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что по данному делу разумными и  обоснованными являются судебные расходы в размере 7 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении  судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и  оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать  как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были  фактически произведены, документально подтверждены.  

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о  возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.  

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела  24.01.2023 между ИП ФИО1 (Доверитель) и ФИО3  (Поверенный) заключен договор поручения (об оказании юридических услуг) (т.2 л.д.125- 127), согласно пункту 1.1 которого, Доверитель поручает и обязуется оплатить, а  Поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет Доверителя  следующие юридические действия: представление интересов Доверителя и выполнение  юридических действий, связанных с участием в арбитражном деле № А12-27924/2022 по  исковому заявлению ООО «РеалПро» к индивидуальному предпринимателю ФИО1: юридическое консультирование Доверителя; проверка полноты комплектности  документов предоставленных Доверителем; юридическая экспертиза документов  предоставленных Доверителем; разработка стратегии и тактики ведения дела в  досудебном порядке и в суде; сбор сведений и документов, необходимых для реализации  прав Доверителя и выполнения юридических действий, формирование  доказательственной базы; организация экспертизы предмета спора; подготовка судебных  процессуальных и других документов, связанных с реализацией прав Доверителя и  выполнением юридических действий, в том числе исковых заявлений; апелляционных,  кассационных, надзорных жалоб, ходатайств; подготовка документов на оплату  государственной пошлины за осуществление судебных процессуальных действий;  предъявление исковых заявлений в судебные органы; подготовка процессуальных  документов, и участие в судебных заседаниях.  

Согласно пункту 3.1 Договора денежное вознаграждение Поверенного составляет  50 000 руб.  

Согласно расписке от 24.01.2023 денежные средства в сумме 50 000 руб. получены  ФИО3 от ИП ФИО1 (т.2 л.д.127).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем  ИП ФИО1 - ФИО3, действующим на основании доверенности,  подготовлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, апелляционная  жалоба и дополнение к ней, а также документы в обоснование требований апелляционной  жалобы.  

Таким образом, ИП ФИО1 представлены доказательства,  подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг, размер и факт оплаты  понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена  причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой  стороны арбитражного процесса.  

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание  юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации  указанной суммы ответчику по настоящему делу в порядке реализации правовых  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009   № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской  Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной  судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой  стороны.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему  услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает  его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора,  его сложностью и продолжительностью.  

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную  сумму за представление интересов в суде не может свидетельствовать об обоснованности  произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования  рассматриваемой суммы.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2  Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер  вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных  исполнителем действий (деятельности).  

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку  представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения,  которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и  осуществлению представительства в суде.  

Из представленных документов не представляется возможным установить  величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием,  направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе  количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.  

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным  доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не  отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.  

Тот факт, что ИП ФИО1 понёс расходы в большей сумме, обстоятельств  дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги,  являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия  указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве  судебных расходов.  

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их  соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в  ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.  

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание  юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.  

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату  юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких  расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат  исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и  экономности.  

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется  содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом  толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм  

(Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 № 304-КГ14-6938 по делу № А4621621/2012).  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных  издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств,  время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости  на рынке подобных юридических услуг.  

При этом один лишь размер исковых требований или имущественной выгоды по  требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим  критерием - как указано выше, критерий разумности при определении взыскиваемых  сумм предполагает учет не только сведений о расценках на услуги, но иных,  вышеперечисленных факторов.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ),  другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцом не заявлено о  чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Вместе с тем, реализуя предоставленное пунктом 11 Постановления Пленума № 1  право, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом обоснованно  учтено, что дело рассмотрено в первой инстанции в порядке упрощенного производства, в  связи с чем, судебные заседания не проводились. При рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, стороны в судебное заседание не явились.  

Рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к сложным спорам, ни  с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения права, объем собранной  доказательственной базы по делу и объем подготовленных представителем  процессуальных документов является незначительным.  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ИП ФИО1 не представил  достоверных доказательств, свидетельствующих о разумном подходе при определении  цены по оказанию юридического сопровождения в суде, в связи с чем, суд правомерно  посчитал, что оказанная заявителю юридическая помощь оплачена в повышенном  размере.  

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных  расходов, исходя из характера и степени сложности дела, принимая во внимание среднюю  стоимость юридических услуг по аналогичным делам в регионе и другие обстоятельства  дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма  судебных расходов является чрезмерной, не имеет разумного основания и подлежит  уменьшению.  

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по  внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 7 000  руб.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении размера  расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и  оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет  считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в  соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с  учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что он просил взыскать  судебные издержки именно с арбитражного управляющего, поскольку исковое заявление  подавалось от его имени, и он являлся стороной по делу.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы  как основанный на неверном толковании норм права и неверном понимании правового  статуса арбитражного управляющего.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 по делу №  А12-12454/2020 общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 400067, 

<

...>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 по делу   № А12-12454/2020 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «РеалПро», конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего  до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового  соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного  управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски  о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника,  лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества  должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью,  иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами  должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о  

расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «РеалПро» в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 111 000 руб.  

Таким образом, с иском в суд обращалось Общество. 

Соответственно, с учетом вышеуказанных норм Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по иску о взыскании неосновательного  обогащения с материально-правовой точки зрения, истцом выступает общество с  ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО», и Общество является стороной по делу,  при этом конкурсный управляющий выступает лишь представителем Общества,  действующим в интересах должника и от его имени, осуществляет полномочия  руководителя должника.  

Таким образом, судом правомерно взысканы понесенные предпринимателем  судебные расходы именно с Общества, а не с руководителя должника (арбитражного  управляющего).  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для  отмены принятого определения суда.  

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу   № А12-27924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции,  вынесший определение.  

Судья Е.В. Пузина