/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1497/2018

г. Краснодар

26 декабря 2018 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  25 декабря 2018 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено  26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                  председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                                     при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального                                        управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю                                 и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                                     (ИНН 2310142224, ОГРН 1092310005094) – Ногина А.Е. (доверенность от 20.06.2018),                       в отсутствие  заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя                                  Панеша Мугдина Ильясовича  (ИНН 010702516804, ОГРНИП 315010700013742), надлежаще  извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе                              путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора                            по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на определение Арбитражного                                 суда Республики Адыгея от 16.08.2018 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А01-1497/2018, установил следующее.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панеша Мугдина Ильясовича                         (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Определением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2018, производство по делу прекращено  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что вмененное предпринимателю правонарушение надлежит квалифицировать по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в протоколе                          об административном правонарушении управление зафиксировало совершение предпринимателем правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса. Поскольку                                    дела о привлечении лиц к административной ответственности  по статье 12.34 Кодекса  подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, производство по настоящему делу                          в арбитражном суде подлежит прекращению.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит  определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению                                        подателя жалобы, суды не учли высказанную в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 № 309-АД17-7671 и от 20.12.2017                                               № 310-АД17-11235 правовую позицию о том, что действия (бездействие),                                   аналогичные совершенным  предпринимателем,  содержат признаки правонарушения, квалифицируемого как по части 1 статьи 12.34, так и по части 1  статьи 14.43                               Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                                и неправомерно прекратили производство по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить                               судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную                            жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы                         кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность определения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя                               управления,  считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником объекта придорожного сервиса, расположенного по адресу:  Республика Адыгея,                                 Тахтамукайский район, а.Тахтамукай, ул. Адыгейская, 93/3 (далее – объект                          придорожного сервиса) на участке, прилегающем к проезжей части автомобильной                    дороги федерального значения А-146 Краснодар – Верхнебаканский, км 9+705 (справа) (далее – спорный участок).  

В ходе состоявшегося 14.05.2018 осмотра спорного участка управление установило, что в нарушение подпунктов «а» и «д» пункта 13.2 Технического                                   регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Технический регламент                               Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» (утвержден                                         Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827) (далее  – ТР ТС 014/2011), ГОСТ 33180-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (введен в действие                              приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст), подпунктов 4.2.4 и 5.3.1                                        ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие                          приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст), и подпунктов 4.3, 5.1.6                                      ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного                           сервиса» (введен в действие приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1163-ст)                                         на спорном участке, прилегающем к объекту придорожного сервиса, разрушена                        кромка проезжей части дорожного покрытия выезда к объекту придорожного                             сервиса с федеральной автомобильной дороги; кроме того,  имеются: выбоина                            дорожного покрытия площадью 1,5 м2; деформация обочины глубиной  11 см,                           площадью 13,2 м2;  застой воды на обочине и дорожном покрытии выезда                                            с объекта придорожного сервиса.

 По данному факту управление составило протокол от 04.06.2018 № 1210213                  об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса                                Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии                             со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя                                   к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических                           регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу                              соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции                      либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам                              проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,                           наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо                                 выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,                                          за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,                                частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды сделали вывод о том, что  выявленное правонарушение надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации                                         об административных правонарушениях,  которой установлена административная  ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности                        дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании                           дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо                          непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими                              участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суды указали, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых                            вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение                       дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не                              отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд, руководствуясь                                 пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

При этом суды не учли, что общественные отношения, связанные                                              с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае нарушение требований ТР ТС 014/2011 подтверждает совершение двух  административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса и статьей 12.34 Кодекса, вследствие чего, применительно к  части 1 статьи 4.4 Кодекса, возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 Кодекса,                                  так и по статье 12.34 Кодекса. 

Правовая позиция по сходному вопросу изложена в определениях                                     Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации           от 22.12.2017 № 302-АД17-12093, от 14.06.2018 № 305-АД18-431, от 18.07.2018                                   № 307-АД18-1783.

Вместе с тем, в данном случае предприниматель не подлежит привлечению                                  к административной ответственности ни по части 1 статьи 14.43 Кодекса                                Российской Федерации об административных правонарушениях,  ни по статье 12.34 Кодекса в связи с истечением трехмесячного срока, установленного                                                 статьей 4.5 Кодекса. 

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального                                кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2018                                                            и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2018                              по  делу  № А01-1497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Л.А. Черных