АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4617/2021

03 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН:7707049388; ОГРН:1027700198767)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

потерпевший ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 06.07.2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 № 210 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу назначено на 27.08.2021, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Общество не оспаривает наличие события административного правонарушения, полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, указывает, что обстоятельства, послужившие обращению абонента в Управление, устранены.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с заявленными требованиями не согласно, просит оставить постановление без изменения.

ФИО2 отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Административный орган и потерпевший надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Учитывая, что возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 26.02.2021 № 216 административным органом с 01.03.2021 по 29.03.2021 проведена проверка поступившего обращения ФИО2 от 19.02.2021 о нарушении обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 15.03.2021 № 61. Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми 31.03.2021 составлен протокол № 249 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 15.04.2021 № 210 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, является осуществление действий по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ПАО «Ростелеком» проведена административным органом на основании обращения (жалобы) ФИО2 и установлено следующее.

11.01.2016 между ПАО «Ростелеком» и потребителем ФИО2 в г. Сыктывкаре Республики Коми заключен договор на оказание услуг связи (номер лицевого счета 

<

***>), включающий предоставление услуг телефонной связи, доступа к сети Интернет (телематические услуги) по тарифному плану «Домашний Интернет Fast 50», доступа к телевизионным каналам (интерактивное телевидение) по тарифному плану «Твой стартовый», на условиях аренды абонентом оборудования (дополнительное соглашение о предоставлении во временное владение и пользование абонентского оборудования на условиях акции «Оборудование 2015», акт приемо-передачи оборудования (во временное владение и пользование) от 11.01.2016.

24.11.2020 ФИО2 при обращении в офис обслуживания клиентов Коми филиала ПАО «Ростелеком» (

<

...>) с целью отказа (отключения) от услуг телефонной связи ПАО «Ростелеком», сотрудником ФИО4 было предложено изменить тарифный план и для увеличения скорости интернета подключить тариф «Для спокойствия» с предоставлением оборудования – камеры видеонаблюдения.

ФИО2 24.11.2020 подписан акт приемо-передачи оборудования (в собственность) о том, что в соответствии с договором об оказании услуг связи № 211010031952 от 24.11.2020 общество передало абоненту в собственность, а абонент принял следующее оборудование: внутренняя IP-камера IPC8232SWC-WE, серийный номер 121000003070, стоимость оборудования 7200 руб. Расчет в случае рассрочки осуществляется в течение 24 месяцев в период с 25.12.2020 по 25.11.2022 ежемесячно равными платежами в размере 300 руб. в месяц, в порядке и сроки, установленные договором для оплаты услуг связи.

24.11.2020 ФИО2 через два часа после подписания акта приемо-передачи оборудования в собственность обратился в офис обслуживания клиентов Коми филиала ПАО «Ростелеком» для отказа от камеры видеонаблюдения и нового тарифного плана «Для спокойствия», в чем ему было отказано, со ссылкой на заключенный договор № 211010031952 от 24.11.2020. На просьбу предоставить вышеуказанный подписанный договор (или дополнительное соглашение к договору об изменении тарифного плана и условий приобретения видеокамеры) также получил отказ, в связи с чем, 26.11.2020 ФИО2 направлена письменная претензия обществу, которая принята к рассмотрению 26.11.2020.

09.12.2020 ПАО «Ростелеком» направило письменный ответ ФИО2 о том, что видеокамера относится к технически сложным товарам бытового назначения, возврат которых не предусмотрен действующим законодательством. Ответ по существу заявленных требований потребителю не дан, договор (дополнительное соглашение к договору) № 211010031952 от 24.11.2020 обществом не представлен.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Пунктом 1 статьи 2 Закона о связи дано определение абонента, как пользователя услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Под оператором связи, в силу пункта 12 вышеназванной статьи, понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случает, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 1 статьи 46 Закона о связи предусмотрена обязанность оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи, регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575). 

В силу пунктов 17, 18 Правил № 575 договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. 

Договор об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа заключается путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления пользователем действий, направленных на получение и (или) использов

Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор (далее - заявитель), подает оператору связи заявление о заключении договора (далее - заявление).

Порядок регистрации и форма заявлений устанавливаются оператором связи. Оператор связи обязан оповестить заявителя о регистрации заявления в 3-дневный срок. Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления.

В договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны, в том числе дата и место заключения договора; тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях (пункт 22 Правил № 575).

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: состав оказываемых телематических услуг связи; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; порядок, срок и форма расчетов (пункт 23 Правил № 575).

Внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается (пункт 50 Правил № 575).

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 14 Правил № 575 оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя: состав телематических услуг связи, условия и порядок их оказания в соответствии с настоящими Правилами; перечень и описание преимуществ и ограничений в оказании телематических услуг связи; тарифы на телематические услуги связи; порядок, форма и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Оператор связи обязан по требованию абонента и (или) пользователя предоставить им помимо информации, предусмотренной пунктом 14 настоящих Правил, дополнительную информацию об оказании телематических услуг связи (пункт 15 Правил № 575).

Таким образом, ПАО «Ростелеком» допустило нарушение порядка оказания услуг, установленного Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, а именно, сменило тарифный план (изменило договор) в отношении ФИО2, при этом дополнительное соглашение фактически не заключалось, соответствующий документ не составлялся и потребителю вручен не был.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела, в том числе, обращением (жалобой) ФИО2 от 19.02.2021; актом проверки от 15.03.2021 № 61; протоколом об административном правонарушении от 31.03.2021 № 249 и иными материалами административного дела.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 14.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Соответственно, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Факт наличия указанных нарушений установлен административным органом в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При определенных обстоятельствах административным законодательством допускается возможность освобождения от административной ответственности. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Правовым последствием применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания. При этом КоАП РФ не дает определения понятия и критериев малозначительности административного правонарушения, а лишь формулирует ее как оценочное, субъективное понятие, содержание которого интерпретируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются характер и степень общественной опасности, причинение вреда либо существенная угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценка малозначительности деяния должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и исключает абстрактное восприятие исследуемой ситуации. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 10 разъяснил, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18). 

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершения им рассматриваемого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности.

Использование положений статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Наказание ПАО «Ростелеком» назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Учитывая изложенное, требования ПАО «Ростелеком» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов