Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 22978/2019

г. Краснодар

18 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

НАО «Центр «Омега», г. Сочи,

к ООО «ПС Академикс», г. Краснодар,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору №3398/ТЗ от 05.02.2018; о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, а также неустойки за период с 16.05.2019 по день фактической оплаты задолженности и коммунальных услуг

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: не явился, уведомлен.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

 

после перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

от третьего лица: не явился, уведомлен. 

 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Центр «Омега»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ПС Академикс» о взыскании 1 643 302 руб. задолженности, 95 047 руб. 20 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору №3398/ТЗ от 05.02.2018; о взыскании 1 096 313 руб. 41 коп. задолженности, 259 514 руб. 92 коп. неустойки, 36 642 руб. 51 коп. неустойки по задолженности за коммунальные услуги, неустойки за период с 16.05.2019 по день фактической оплаты основной задолженности, неустойки по задолженности за коммунальные услуги за период с 16.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Образовательный фонд «Талант и успех».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 07.10.2019 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 10.10.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между НАО «Центр «Омега» (лицензиар) и ООО «ПС Академикс» (лицензиат) был заключен договор № 3398/ТЗ, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия указанного договора с 10.04.2018 по 31.12.2018 за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право (неисключительную лицензию) на использование лицензиатом логотипов в том числе: на вывесках, стендах, другой наружной рекламе, в печатных изданиях на условиях, предусмотренных указанным договором.

Лицензиар предоставляет лицензиату на срок договора неисключительное право на размещение логотипов в пределах территории. Дизайнерское решение по размещению логотипов согласовывается сторонами и указывается в приложениях № 2 к настоящему договору (п.3.1. договора).

Вознаграждение, выплачиваемое лицензиатом лицензиару составляет 2 663 818 руб., в том числе НДС 18 % - 406 345,12 руб. (п.4.1 договора). Оплата производится лицензиатом на расчетный счет лицензиара ежемесячно согласно графику выплат (приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Платежи производятся ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному (п.4.2 договора).

За использование логотипов в случаях, не согласованных с лицензиаром, лицензиат выплачивает неустойку в размере 20 000 руб. за каждый случай такого использования (п.6.2 договора). В остальных случаях ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.6.1,6.3 договора).

Указанный договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года (п. 8.1 договора).

10.04.2018 по акту приема-передачи лицензиар (истец) передал, а лицензиат (ответчик) принял право (неисключительную лицензию) на использование логотипов, визуальное изображение которых согласовано в приложении № 1 к договору.

Во исполнение своих обязанностей по договору № 3398/T3 от 05.02.2018 ответчиком частично была перечислена истцу сумма вознаграждения в размере 1 020 516 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик обязательства по оплате вознаграждения за предоставленное право на использование логотипов исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме размере 1 643 302  руб.

Также 05.02.2018 между истцом (общество) и ответчиком (организатор) заключен договор № 3399/ОУ, по условиям которого обществом принято обязательство оказать организатору услуги, а организатором принято обязательство оплатить вознаграждение обществу (п. 2.1 договора).

Сторонами согласован срок оказания услуг с 10.04.2018 по 31.12.2019 (п.2.2 договора).

Величина вознаграждения составила 1 338 182 руб., в том числе НДС 18 % - 204 129 руб. 46 коп. (п.4.1 договора). Оплата производится организатором ежемесячно согласно графику выплат (Приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора. Платежи производятся ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному (п.6.1 договора).

Более того, ответчик взял на себя обязательства оплатить стоимость дополнительных услуг  в соответствии с выставленным счетом не позднее трех дней с даты его выставления (п.5.2.9 договора)

За каждый день просрочки перечисления денежных средств, указанных в договоре, организатор уплачивает обществу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от задолженности (п.7.1 договора).

Во исполнение своих обязанностей по договору № 3399/ОУ от 05.02.2018 ответчиком частично была перечислена истцу сумма вознаграждения в размере 415 298 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме размере 922 884 руб. по оплате арендных платежей и 173 429 руб. 41 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 21.07.2018, где ответчик признает задолженность по договорам № 3398/T3 и № 3399/ОУ от 05.02.2018.

09.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2018 № 3395/18-01-12.4 с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность. Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения и ответа.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Кодекса к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Кодекса и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заказчик обязан доказать оплату фактически оказанных услуги или обосновать возражения в части объема фактически оказанных услуг. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что фактически воля сторон при заключении договора была направлена на арендные правоотношения, поскольку заключая договор и приступив к его исполнению, ответчик действуя как профессиональный участник рынка не мог заблуждаться в направленности воли и возникших правоотношений. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а ответчик без каких-либо возражений принял все исполненные истцом, что подтверждается материалами настоящего дела в том числе, платежными поручениями ответчика о частичном исполнении обязательств по оплате, перепиской сторон. 

Таким образом, правовая позиция ответчика по настоящему делу существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, направлены лишь на избежание ответственности за нарушение условий заключенных договоров и мотивированы исключительно нерациональным ведением своего бизнеса что фактически не принесло прибыли вследствие чего и были понесены убытки. Данные обстоятельства не могут вменяться истцу, выполнившему в полном объеме свои обязательства по заключенным договорам.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выплаты суммы вознаграждения истцу в размере 1 643 302 руб., также как доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 3398/T3 от 05.02.2018.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3398/T3 от 05.02.2018 в сумме 1 643 302 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве доказательств оказания услуг по договору № 3399/ОУ от 05.02.2018 НАО «Центр «Омега» представило в материалы дела акты выполненных работ и частичные оплаты ответчика, в результате чего неоплаченными остались услуги на общую сумму 922 884 руб., а также 173 429 руб. 41 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованность и доказанности истцом факта неоплаты услуг на сумму 922 884 руб., а также 173 429 руб. 41 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного требования общества о взыскании задолженности в размере 922 884 руб., также 173 429 руб. 41 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, по договору № 3398/T3 от 05.02.2018 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженностей, за период начиная с 21.04.2018, с указанием их начисления по день фактической оплаты задолженности. 

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты задолженности, представленный истцом в материалы дела за период с 21.04.2018 по 10.10.2019 в сумме 144 537 руб. 60 коп. и признал его верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора в части условий оплаты задолженности, не нарушающим баланса интересов сторон.

При этом, истцом заявлено требование о начислении процентов по дату фактической оплаты задолженности. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 396 101 руб. 75 коп. за период с 21.04.2018 по 10.10.2019, а также неустойки начисляемой на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% согласованной сторонами в п. 7.1 договора № 3399/ОУ от 05.02.2018 за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 7.1 договора за каждый день просрочки перечисления денежных средств, указанных в договоре, организатор уплачивает обществу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от задолженности.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление пени с 21.04.2018 и до дня вынесения решения суда, с учетом частичных оплат ответчика.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет. Резолютивная часть решения суда была оглашена 10.10.2019, расчет пени правомерно производить с 21.04.2019 по 10.10.2019, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 396 101 руб. 75 коп. с указанием ее начисления на сумму задолженности с 11.10.2019 по день фактического исполнения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по оплате коммунальных услуг в размере также 62 310 руб. 99 коп. за период с 31.07.2018 по 10.10.2019, а также неустойки начисляемой на сумму задолженности с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% согласованной сторонами в п. 7.1 договора № 3399/ОУ от 05.02.2018 за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление пени с 31.07.2018 и до дня вынесения решения суда, с учетом частичных оплат ответчика.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет. Резолютивная часть решения суда была оглашена 10.10.2019, расчет пени правомерно производить с 31.07.2019 по 10.10.2019, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 62 310 руб. 99 коп. с указанием ее начисления на сумму задолженности с 11.10.2019 по день фактического исполнения решения.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в 144 537 руб. 60 коп. за период с 21.04.2018 по 10.10.2019 и с продолжением их начисления на сумму основного долга в порядке, предусмотренном в ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2019 и по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333   ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Однако ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Заключая договор № 3399/ОУ от 05.02.2018, ответчик был согласен с указанным условием о размере ответственности за нарушение сроков оплаты, в связи с чем, и заключил договор с истцом на указанных условиях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал уважительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты. Размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

При таких обстоятельствах, суд для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора № 3399/ОУ от 05.02.2018 в сумме 396 101 руб. 75 коп. с указанием ее начисления на сумму задолженности с 11.10.2019 по день фактического исполнения решения, а также 62 310 руб. 99 коп. пени по оплате за коммунальные услуги с указанием ее начисления на сумму задолженности с 11.10.2019 по день фактического исполнения решения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных  обстоятельствах,  исковые  требования НАО  «ЦЕНТР  «ОМЕГА»  являются  законными,  обоснованными  и  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПС «Академикс» (ИНН 

<

***>) в пользу НАО «Центр «Омега» (ИНН 

<

***>) 1 643 302 руб. основной задолженности по договору № 3398/ТЗ от 05.02.2018, 144 537 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 10.10.2019, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности с 11.10.2019 по дату фактической уплаты долга; 922 884 руб. основной задолженности по договору № 3399/ОУ от 05.02.2018, 396 101 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.04.2018 по 10.10.2019, а также неустойки начисленной на основную задолженность с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 173 429 руб. 41 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору № 3399/ОУ от 05.02.2018, 62 310 руб. 99 коп. неустойки за период с 31.07.2018 по 10.10.2019, начисление неустойки производить с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате, а также 38 654 руб.  расходов по уплате госпошлины.     

Взыскать с ООО «ПС «Академикс» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1 059 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.А. Язвенко