АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                      Дело № А27-17395/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом Резинотехника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово, 

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Железногорск-Илимский Иркутской области

о взыскании 127 256,23 рублей долга , 2 957,40 рублей пени, 

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Торговый дом Резинотехника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово (далее – АО «ТД Резинотехника», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Железногорск-Илимский Иркутской области (далее – ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 19138 от 27 февраля 2018 года в размере 127 256,23 рублей, пени в размере 2 957,40 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения.

18 октября 2018 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 12 ноября 2018 года. Судебное разбирательство, назначенное на 25 декабря 2018 года, откладывалось до 16 января 2019 года.

Извещенные в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания истец, ответчик в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Суд рассматривает заявление по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся представителей сторон.

Ответчик 12 ноября 2018 года представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не оспаривает наличие задолженности в размере 127 256,23 рублей, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» «Покупатель» и АО «ТД Резинотехника» «Поставщик» заключен договор на поставку товара № 19138 от 27 февраля 2018 года по условиям, которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 2.5. договора способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к настоящему договору. 

Согласно пункта 3 спецификации № 1 от 27 февраля 2018 года к договору стороны согласовали условия оплаты: 15% - предоплата по уведомлению о готовности продукции к отгрузке, 85 % в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом № ТДР00005163 от 29 марта 2018 года.

7 марта 2018 года ответчиком произведена предоплата в размере 22 317,97 рублей по платежному поручению № 169 от 7 марта 2018 года, оставшиеся денежные средства не оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 127 256, 23 рублей. 

Истец направил ответчику претензию № 789 от 24 июля 2018 года с требованием об оплате задолженности. Ответчик оставил претензию без ответа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку обязательства по оплате товара выполнены частично и до настоящего времени долг не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Нормы статей  309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным актом с отметкой ответчика о получении товара и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты. Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка признано судом документально подтвержденным, факт получения претензии ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 2 957,40 рублей пени за период с 11 мая 2018 года по 4 сентября 2018 года.

В силу пункта 6.5. заключенного сторонами договора, при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями срока платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Расчет пени в размере 2 957,40 рублей арифметически судом проверен и признан не нарушающим права ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат».

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 957,40 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности

неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения

обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 2 957,40 рублей  пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в пункте 8.4 договора.

На основании статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Железногорск-Илимский Иркутской области в пользу акционерного общества «Торговый дом Резинотехника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово 127 256,23 рублей долга по договору поставки № 19138 от 27 февраля 2018 года, 2 957,40 рублей пени по договору поставки № 19138 от 27 февраля 2018 года за период с 11 мая 2018 года по 4 сентября 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме

 

Судья              Е.П. Горбунова