АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2020 года

Дело № А33-14078/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс Ойл» (ИНН 7017340696, ОГРН 1137017022010)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 93 949 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку дизельного топлива. Истец поставил товар. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 по делу № А33-18984/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика  взысканы долг и  90 809 руб. 78 коп. неустойки, рассчитанной за период до 24.04.2017. В связи с оплатой ответчиком товара с нарушением согласованного срока, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за следующий период.

Из отзыва на иск следует, что ответчик полностью погасил задолженность по основному долгу, относительно размера начисленной неустойки возражал, представил контррасчёт, заявил о снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 государственного контракта на поставку дизельного топлива от 02.12.2016 №0319100006016000076_44934, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) поставщик обязался поставить в адрес государственного заказчика дизельное топливо в количестве 200 (двести) тонн (далее товар), а заказчик обязался оплачивать поставленный товар в размере, порядке и форме, определенных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта определено, что поставка товара а должна осуществляться в следующем порядке: первая партия в количестве 60 тонн течении 3 (трех) рабочих дней с момента заключения государственного контракта, вторая партия в количестве 60 тонн через 10(десять) календарных дней после первой поставки, третья партия в количестве 80 тонн через 10(десять) календарных дней после второй партии. Место поставки: 663460, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1, цена контракта 7 773 866  рублей 10 копеек и включает в себя стоимость товара, расходы на транспортировку товара, в том числе налоги, пошлины и прочие сборы , взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена за 1 тонну 38 869 рублей 33 копейки.

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 контракта, по факту поставки каждой партии товара в течение 30 (тридцати) банковских дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 4.2. контракта (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 6.2 договора, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта поставщиком согласно товарным накладным от 05.12.2016 №815, от 23.12.2016 №861, от 29.12.2016 №876, от 05.01.2017 №2, от 09.01.2017 №17, от 12.01.2017 №25, от 14.01.2017 №27, от 19.01.2017 №45 заказчику передан товар на общую сумму 7 958 145 рублей 49 копеек.

Ответчик частично оплатил переданный товар.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объёме истец обратился с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 по делу № А33-18984/2017 исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс ойл» взыскано 858 955 рублей 27 копеек, из которых: 768 145 рублей 49 копеек основного долга, 90 809 рублей 78 копеек неустойки, рассчитанной до 24.04.2017, а также 20 179 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик оплатил стоимость  поставленного товара следующими платёжными поручениями:

№ п/п

Дата

Документ

Сумма (руб.)

1

03.03.2017

387323

890000,00

2

14.03.2017

599268

890000,00

3

27.03.2017

7570

890000,00

4

07.04.2017

257446

890000,00

5

28.04.2017

765185

890000,00

6

22.05.2017

309143

890000,00

7

07.06.2017

677230

400000,00

8

26.06.2017

199267

500000,00

9

03.08.2017

193164

150000,00

10

09.08.2017

329454

300000,00

11

10.08.2017

349886

300000,00

12

21.08.2017

587757

100000,00

13

07.09.2017

41868

100000,00

14

27.04.2018

172728

583866,10

15

25.05.2018

830963

184279,39

Итого

7958145,49

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на основании приказа ФСИН России от 13.06.2019г. за № 422 «О переименовании федеральных казенных учреждений, подчиненных территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний, утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний, и признании утратившими силу приказов и отдельных положений приказов Федеральной службы исполнения наказаний» переименовано в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о чем в единый реестр государственной регистрации юридических лиц сделана запись от 10.09.2019.

В рамках настоящего дела связи с просрочкой оплаты поставленного товара по товарным накладным от 05.01.2017 №2, от 09.01.2017 №17, от 12.01.2017 №25, от 14.01.2017 №27, от 19.01.2017 №45 истцом начислена неустойка в размере 93 949 руб. 70 коп. за общий период с 25.04.2017 по 13.04.2020.

19.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара ответчику подтвержден.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3.3 контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 контракта, по факту поставки каждой партии товара в течение 30 (тридцати) банковских дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 4.2. контракта.

Срок оплаты, предусмотренный контрактом, наступил.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением указанного срока.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчёт неустойки, произведённый истцом, установлено, что истцом применена   неверная ключевая ставка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство на дату принятия судебного акта  было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

В связи с этим не имеется оснований при расчете неустойки учитывать ключевую ставку, действующую на момент вынесения судебного решения (в случае расчёта истца – на дату составления расчёта), поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суд руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства – день оплаты товара ответчиком.

Поскольку сумма задолженности за поставленный товар ответчиком оплачена, расчет неустойки за просрочку оплату товара в данном случае следовало производить, исходя из ключевых ставок, действующих на даты исполнения обязательства.

Истцом применена ставка - 6%, действующая на день подачи иска. Ставки, действующие на день фактической оплаты долга, были выше. В остальной части расчет не противоречит обстоятельствам дела. 

Учитывая право истца требовать взыскания неустойки в меньшей сумме, чем он мог бы требовать в соответствии с законодательством, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны руководствовались положениями ФЗ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик выступал заказчиком, был проинформирован относительно всех условий контракта. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 3.3 контракта. 

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая длительный период просрочки, а также что при подписании договора ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты задолженности, правовые основания  для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 93 949 руб. 70 коп. за общий период с 25.04.2017 по 13.04.2020 подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 758 руб. согласно платежному поручению от 02.07.2018 № 217 и чеку-ордеру от 21.04.2020.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 3 758 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  93949 руб. 70 коп. неустойки, 3758 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко