АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-132073/23-34-766

г. Москва

06 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кравчик О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПО АТЛАНТ" (117292, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ,  ШВЕРНИКА УЛ., Д. 4, СТР. 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1301, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.06.2021, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПЛЮС"  (119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ОБРУЧЕВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 111, К. 1, ЭТ/ОФИС 5/504, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 612 510 руб., неустойки в размере 692 261 руб.  21 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПО АТЛАНТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 2 612  510 руб., неустойки в размере 692 261 руб. 21 коп. и далее по день фактического  исполнения обязательства.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о применении положений ст. 333  ГК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, правоотношения между ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПО АТЛАНТ" и ОБЩЕСТВОМ С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПЛЮС" возникли из  заключенного договора поставки бетонных смесей и оказания услуг АБН № 211/ПО от  22.02.2023г., согласно условиям которого Поставщик (истец) осуществлял поставку  бетонных смесей и оказание услуг АБН Покупателю (ответчику), а Покупатель  обязался принять и оплатить продукцию и оказываемые услуги.  

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что  подтверждается копиями универсальных передаточных документов, представленными  в материалы дела.  

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем,  образовалась задолженность в размере 2 612 510 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в  суд.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик требования истца о взыскании долга не оспорил и не опроверг,  доказательств оплаты суду не представил.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и  доказанности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 2  612 510 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате,  истцом начислены пени в размере 692 261 руб. 21 коп.  

Согласно п. 6.4. Договора за просрочку оплаты поставленной продукции  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/16 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа.  

Ответчик возражал против заявленной к взысканию суммы неустойки,  ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.  

Проверив расчет истца по исчислению пени, суд признает расчет правильным и  считает указанную сумму соразмерной основной задолженности за указанные в расчете  периоды.  

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной к взысканию  неустойки судом отклоняются исходя из следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не  усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности санкции за  нарушение условий договора.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические  обстоятельства данного дела, в частности отсутствие явной несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не  установлено.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки признаются  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

При этом неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты  задолженности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

На основании статьей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110,  112, 167-171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПО  АТЛАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2021, ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 2 612 510 руб., неустойку в размере 692 261 руб.  21 коп., всего 3 304 771 (Три миллиона триста четыре тысячи семьсот семьдесят один)  руб. 21 коп., а также неустойку, исходя из расчета 1/16 ставки рефинансирования ЦБ  РФ (ключевой ставки), действующей на момент фактической оплаты долга, начиная с  01.06.2023 по дату фактической оплаты и 39 524 (Тридцать девять тысяч пятьсот  двадцать четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.А. Кравчик