АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1426/2019

г. Владивосток

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  евченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬВОДОКАНАЛ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование Дальнеречеснкий муниципальный район в лице Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края о взыскании задолженности по договору аренды от 04.10.2013 № 82 и пени; о взыскании задолженности по договору аренды от 04.10.2013 № 83 и пени 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.03.2017 года, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Администрация Дальнереченского муниципального района Приморского края обратилась с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВОДОКАНАЛ» о взыскании 4061,98 рублей основного долга по договору аренды от 04.10.2013 № 82 за период с 16.02.2016 по 24.08.2018, 408,35 рублей пени, расторжении договора аренды от 04.10.2013 № 82; взыскании 146398,64 рублей основного долга по договору аренды от 04.10.2013 № 83 за период с 16.02.2016 по 24.08.2018, 14720,99 рублей пени, расторжении договора аренды от 04.10.2013 № 83.          

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Дальнереченский муниципальный район в лице Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, заявил отказ от требований в части расторжения договоров аренды в связи с их расторжением по соглашению сторон, просит взыскать 297 369 рублей 20 копеек основного долга и 73431 рубль 63 копейки пени по договору № 83 от 04.10.2013, 8250 рублей 33 копейки основного долга и 2036 рублей 73 копейки неустойки по договору № 82 от 04.10.2013.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении требований удовлетворил.

Ответчик против иска возразил, в письменном отзыве пояснил, что арендная плата начислена по истечении срока действия договора, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 04.10.2013 Администрацией Дальнереченского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (Арендатор) заключен договор № 82 аренды земельного участка общей площадью 581,54 кв.м, с кадастровым номером 25:02:010202:2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир левый берег р. Большая Уссурка от ж/д моста через р. Большая Уссурка. Участок находится примерно в 1,7 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Дальнереченский район, разрешенное использование: под водозабор, сроком с 04.10.2013 по 04.09.2014 (пункты 1.1, 2.1 договора № 82).

Пунктами 3.2, 3.3 договора № 82 предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 870 рублей 34 копеек, уплачиваемых ежемесячно равными платежами до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 82 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без внесения изменений в договор в связи с изменением методики расчета арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением не позднее 30 дней с момента изменения.

Пунктом 3.6 договора № 82 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По акту приема-передачи 04.10.2013 арендодатель передал в аренду арендатору спорный земельный участок.

Этими же сторонами 04.10.2013 заключен договор № 83 аренды земельного участка общей площадью 20 955 кв.м., с кадастровым номером 25:02:010206:2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир от насосной станции первого подъема под водой. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Дальнереченский район, разрешенное использование: под водозабор, сроком с 04.10.2013 по 04.09.2014 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора № 83 предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 31390 рублей 59 копеек, уплачиваемых ежемесячно равными платежами до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Иные пункты договора № 83 аналогичны условиям договора № 82.

По акту приема-передачи от 04.10.2013 земельный участок передан арендатору.

28.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензии от 27.08.2018 № 2718/05 и № 2719/05 с требованием по погашении задолженности и уплате неустойки по договорам № 82 и 83, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом, 30.09.2019 сторонами подписаны соглашения о расторжении договора аренды № 82 и № 83 с 01.10.2019. В соответствии с пунктами 2 соглашений по состоянию на 30.09.2019 задолженность по договору № 82 составляет 8250 рублей 33 копейки основного долга и 2036 рублей 73 копейки неустойки, по договору № 82 – 297 369 рублей 20 копеек основного долга и 73431 рубль 63 копейки пени.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

          Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом с учетом порядка Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», решения Думы Дальнереченского муниципального района от 20.12.2012 № 108 «Об утверждении ставок, методики расчета, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Дальнереченского муниципального района», решения Думы Дальнереченского муниципального района от 28.02.2017 № 238 «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Дальнереченского муниципального района, представленных в аренду без проведения торгов», с учетом соответствующих размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, и кадастровой стоимости, действующих в соответствующие периоды.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданными в аренду участками подтверждается самими договорами аренды, актами приема-передачи к ним, соглашениями о расторжении договоров, а также не оспаривается ответчиком, что влечет обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что арендная плата начислена по истечении срока действия договоров, поскольку в силу абзацев 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата участка ранее 30.09.2019 ответчик не представил, то истец обосновано производил начисление арендной платы до указанной даты.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 8250 рублей 33 копейки основного долга по договору № 82 и 297 369 рублей 20 копеек основного долга по договору № 83, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2036 рублей 73 копейки неустойки пени по договору № 82 и 73431 рубль 63 копейки пени по договору № 73 за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, предъявленная ко взысканию сумма пени также содержится в соглашениях о расторжении договоров, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется в отсутствие документального обоснования для ее снижения.

С учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в пользу Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края 305619 рублей 53 копейки основного долга, 75468 рублей 36 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в доход федерального бюджета 10622 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

          Судья                                                                             Левченко Е.А.