ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60291/2024

Дело № А40-17561/24

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРКА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-17561/24, 

по иску ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ГОРКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием 3-его лица ВУ ООО «ГОРКА» ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРКА" о взыскании 19.830.515руб. 06коп. неосновательного обогащения по контракту №ЭК-30/12/19-1ГК от 30.12.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2019 между Департаментом развития новых территорий города Москвы и ООО «ГорКапСтрой» был заключен государственный контракт №ЭК-30/12/19-1ГК на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция технологической части КНС-Т31 и КНС-27 с перекладкой существующего канализационного коллектора», в соответствии с условиями котрого ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации по объекту: Реконструкция технологической части КНС-Т31 и КНС-27 с перекладкой существующего канализационного коллектора» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.2.1. контракта цена контракта составляет 125 376 390 руб.

В силу п.2.6.2 контракта истец выплатил ответчику на выполнение работ по контракту аванс в размере 37612 917 руб. 04 коп., что составляет 30% от цены контракта, указанной в настоящей статье Контракта, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Ответчика в течение тридцати календарных дней с даты регистрации Контракта в Реестре контрактов.

В счет оплаты подлежащих выполнению по контракту работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 37612 917 руб. 04 коп. платежным поручением №1467 от 30.12.2019.

В соответствии с п.2.6.3 контракта истец оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ за вычетом авансового платежа, выплаченного Истцом в соответствии с настоящей статьей Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет ответчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение тридцати) календарных дней с даты подписания Истцом Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.8.5 контракта ответчик обязан возвратить истцу на счет Истца, указанный в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, сумму авансового платежа, уплаченного истцом ответчику в соответствии с настоящим Контрактом, в течение пяти дней с момента расторжения настоящего Контракта.

За выполненные работы ответчику выплачено 79 105 188 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, актами сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 21.12.2020, №2 от 24.12.2020, №3 от 19.04.2021, №4 от 19.04.2021, №5 от 25.05.2021 и платежными поручениям подтверждающими оплату аванса и выполненные работы по Контракту № 1467 от 30.12.2019, №1553 от 28.12.2020, №1603 от 29.12.2020, №416 от 30.04.2021, №417 от 30.04.2021, №551 от 04.06.2021.

В соответствии с п.3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): 365 дней с даты заключения контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком не в полном объеме.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, уведомив об этом истца письмом №8659-21 от 30.07.2021 г.

11.08.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса в сумме 19.830.515 руб. 06 коп. №ДРНТ-2-5388/1.

Письмом №9511-21 от 18.08.2021 ответчик направил ответ на обращение истца о требовании вернуть неотработанный аванс по контракту, где гарантировал возврат аванса в срок до 26.10.2021.

28.04.2022 истец направил в адрес ответчика повторное требование о возврате неотработанного аванса в сумме 19 830 515 руб. 06 коп.№ДРНТ-2-2656/22.

Письмом №6371-22 от 11.05.2022 ответчик направил ответ на обращение истца о требовании вернуть неотработанный аванс по контракту, где гарантировал возврат Аванса в течении трех месяцев (Сентябрь 2022).

До настоящего времени ответчик не возвратил неотработанный аванс в адрес истца.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком не в полном объеме.

Данный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмо №8659-21 от 30.07.2021.

До настоящего времени ответчик не возвратил неотработанный аванс в адрес истца.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу №А40-17561/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                   О.Н. Семикина

Судьи                       О.С. Гузеева 

 

                                                                                                                 А.И. Проценко