СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-12419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСластиной Е.С.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4167/2019(3)) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сибирь» на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12419/2018 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (Алтайский кр, село Санниково, район Первомайский, переулок Новый, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сибирь» (Алтайский кр, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 582 500 руб. неустойки начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 07.06.2017 по 18.07.2018, а также части в части распределения судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 14.08.2017,  паспорт, диплом; 

от ответчика: Коренной С.С.,  по доверенности от 10.07.2020, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (далее - истец по первоначальному иску, компания, ООО «ПК «Геркулес») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сибирь» (далее - ответчик по первоначальному иску, общество, ООО «Энергокомплект-Сибирь») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 5 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки №337 от 03.11.2016, 5 582 500 руб. неустойки начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 07.06.2017 по 18.07.2018.

ООО «Энергокомплект-Сибирь» (далее - истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к ООО «ПК «Геркулес» (далее - ответчик по встречному иску), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с компании 1 317 804 руб. основного долга за поставленный товар по договору, 174 980,26 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 26.06.2017 по 24.03.2019.

Первоначальные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке предварительно-оплаченного оборудования, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309,310, 330 ГК РФ и мотивированы надлежащим исполнением со стороны истца по встречному иску обязательств по поставке оборудования и неисполнением со стороны ответчика по встреченному иску обязательств по оплате в полном объеме, а также отсутствием оснований для начисления неустойки, поскольку условия договора подразумевают поставку оборудования только после его полной оплаты.

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска обществу отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований компании отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с общества в пользу компании 5 582 500 рублей неустойки за период с 07.06.2017 по 18.07.2018, а также в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, установить возможность взыскания неустойки за нарушение срока поставки, её размер и период начисления, а также распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции указано, что по существу спор в части суммы долга разрешён судом правильно. Оснований для иных выводов в указанной части суд кассационной инстанции не имел.

В рамках повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ суммы заявленных требований до 2 199 861,02 руб. неустойки начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 07.06.2017 по 22.08.2017.

При новом рассмотрении решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Энергокомплект-Сибирь» в пользу ООО «ПК «Геркулес» взыскано 2 199 861,02 руб. неустойки начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 07.06.2017 по 23.08.2017, 34 998 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также судебных экспертиз. Возвращено ООО «ПК «Геркулес» 16 363 руб. государственной пошлины. Распределены расходы по встречному иску, с ООО «ПК «Геркулес» в пользу ООО «Энергокомплект-Сибирь» взыскано 27 377 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергокомплект-Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 2 199 861, 02 руб. и принять в этой части  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо уменьшить размер неустойки до 108 923, 36 руб. 

В обосновании доводов жалобы компания указывает, что договором, на основании которого суд первой инстанции взыскал неустойку, не определена дата поставки оборудования, поскольку пункт 2.2.  договора определяет срок отгрузки оборудования, а не дату поставки. Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом  4.3  договора от 03.11.2016 стороны согласовали, что  отпуск поставленного оборудования производится после полной его оплаты. При этом, на момент поставки оборудования не была произведена полная оплата стоимости оборудования. Также ответчик ссылается на недобросовестное поведение со стороны истца, указывает, что задержка в поставке оборудования была связана исключительно с действиями истца, который длительное время согласовывал проектную документацию, на основании которой изготавливалось оборудование. Ответчик возражает относительно размера взысканной неустойки, указывая на несоразмерность неустойки последствием нарушенного обязательства. При этом, ответчик указывает на то, что при заключения договора и установлении ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по договору, стороны были поставлены в неравное положение. Из представленного истцом протокола осмотра не следует, что именно ответчик выступил инициатором определения таких условий в договоре. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПК «Геркулес» возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела. Истец по первоначальному иску считает, что срок поставки оборудования определен сторонами в договоре и равен 97 дням с момента получения исполнителем предварительной оплаты от заказчика. Оснований для уменьшения неустойки сторона не усматривает.  Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих правовых  позициях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.11.2016 между ООО «Энергокомплект-Сибирь» (исполнитель) и ООО «ПК «Геркулес» (заказчик) заключен договор № 337, по условиям которого исполнитель обязуется поставить оборудование индивидуального исполнения согласно спецификации, а заказчик принять и оплатить его.

Стоимость и порядок оплаты установлен разделом 4 договора, в силу пункта 4.1 договора стоимость оборудования составляет 6 817 804 руб. (с учетом НДС 1 040 004 руб.). Оплата поставляемого оборудования производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 5 500 000 руб. с учетом НДС; окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 2.2. договора отгрузка оборудования заказчику производится в течение 97 календарных дней после поступления предоплаты согласно пункту 4.2 на счет исполнителя, а в силу пункта 4.3. отпуск поставляемого оборудования заказчику производится после полной его оплаты.

Согласно пункту 5.1. договора доставка оборудования производится исполнителем своими силами и за свой счет по адресу: 

<

...>.

Стоимость оборудования согласована в пункте 4.1 договора и составляет 6 817 804 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 040 004 руб.

Оплата поставляемого оборудования производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 5 500 000 руб. с учётом НДС 18%, окончательный расчёт в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора доставка оборудования производится исполнителем своими силами и за свой счёт по адресу: 

<

...>.

За нарушение сроков поставки по вине исполнителя последний уплачивает штраф в размере 0,5% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

ООО «ПК «Геркулес» платежным поручением №324 от 01.03.2017 (л.д. 12 том 1) на основании условий договора, перечислило на расчетный счет ООО «ЭнергокомплектСибирь» денежные средства в размере 5 500 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 337 от 03.11.2016 за оборудование.

Ссылаясь,  что  обществом поставка оборудования не  произведена  ООО «ПК «Геркулес»  26.04.2018направило в адрес ООО «Энергокомплект-Сибирь»  претензию с требованием о возврате денежных средств и уплатенеустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, указывая на неполную оплату поставленного по договору компании оборудования, находящегося на её территории, ООО «Энергокомплект-Сибирь»   обратилось в арбитражный суд, с встречным исковым заявлением о взыскании долга по договору и неустойки.

При повторном рассмотрении дела суд руководствовался статьями 182, 309, 312, 330, 333, 401, 402, 454, 506, 516, главой 37 ГК РФ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», условиями договора, выводами заключений экспертов, их пояснениями, свидетельскими показаниями и исходил из доказанности факта исполнения ООО «Энергокомплект-Сибирь» своих обязательств по поставке согласованного оборудования, отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования.

Судом кассационной инстанции указано, что по существу спор в части суммы долга разрешён судом правильно. Оснований для иных выводов в указанной части суд кассационной инстанции не имел.

Поскольку решение суда не содержало мотивов, по которым отклонено требование компании о взыскании 5 582 500 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 07.06.2017 по 18.07.2018, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Удовлетворяя заявленные требования  в части рассмотренного требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, предусмотренного условиями договора, согласованности сроков поставки, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования, частично оплаченного истцом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 431  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из существа возникших между сторонами правоотношений следует, что они обусловлены исполнением сторонами встречных обязательств.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (часть 1 статьи 328 ГК РФ).

Буквальное толкование условий договора, изложенных в пунктах 2.2, 4.3, 5.1 (порядок отгрузки), 5.2 договора, позволяет придти к выводу о том, что фактически стороны пришли к соглашению о сроке поставке товара в течение 97 календарных дней после поступления предоплаты согласно пункту 4.2 на счет исполнителя. Срок поставки соотносится с понятием «отгрузка товара».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, и не требует дополнительного доказывания, что поставка оборудования осуществлена исполнителем по двум универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 08.06.2017 № 21 на сумму 1 118 404 рубля, от 23.08.2017 № 36 на сумму 5 699 400 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение сроков поставки по вине исполнителя, последний уплачивает штраф в размере 0,5% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что оплата произведена истцом 01.03.2017, следовательно, поставка должна быть осуществлена не позднее 06.06.2017 (01.03.2017 + 97 дней) включительно.

Таким образом, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы, о том, что дата поставки в договоре сторонами не согласована, поскольку, при заключении договора под датами поставки и отгрузки товара стороны подразумевали один момент исполнения поставщиком своих обязательств. При этом, в апелляционной жалобе ответчик сам указывает на тот, факт, что часть оборудования была поставлена с нарушением срока на один день.

При этом условия по поставке предварительно оплаченного оборудования в течение 97 календарных дней (пункт 2.2.договора) не противоречат условиям об отпуске поставляемого оборудования после его полной оплаты (пункт 4.3.договора), поскольку в последнем пункте может идти речь об отпуске в полном объеме и полностью оплаченного оборудования. Отсутствие полной оплаты в рамках состоявшихся правоотношений сторон не повлияло на установленный срок отгрузки товара с учетом сроков внесения предоплаты. 

Согласно расчету истца, с учетом, установленных по делу дат поставки товара сумма неустойки за период 07.06.2017 по 22.08.2017 составила 2 199 861,02 руб., исходя из следующего расчета:

- 34 089,02 руб. за период с 07.06.2017 по 07.06.2017 (6 817 804 руб. х 0,5 % х 1 день = 34 089,02 руб.);

- 2 165 772 руб. за период с 08.06.2017 по 22.08.2017 (5 699 400 руб. х 0,5 % х 76 дней = 2 165 772 руб.).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом  апелляционной инстанции также проверен, признан арифметически верным. Судом первой инстанции была исправлена опечатка в периоде  с 07.06.2017.

С учетом согласованности сторонами условий договора о сроках поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном отказе суда о снижении неустойки, в том числе со ссылками на общедоступные с ведения, размещенные на сайте Банка России с информацией о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, из которого следует, что средний размер платы по краткосрочным кредитам с октября 2019г. по декабрь 2020 г. колеблется от 6,25 % годовых до 10,68 % годовых, что соответствует от 0,015 до 0,03 % в день, с указанием конррасчета неустойки на сумму 108 923,36 руб. за период с 07.06.2017 по 22.08.2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Неравноценность положения сторон при заключении договора судом апелляционной инстанции исходя из его условий не усматривается. 

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, то есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на то, что при заключении договора и установлении ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по договору, стороны были поставлены в неравное положение, ввиду установления различных для сторон условий ответственности сторон за нарушение обязательств.

При этом доводы ответчика о том, что сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по краткосрочным кредитам, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период является ниже установленной законом неустойки, не является в силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что задержка в поставке оборудования была связана исключительно с действиями истца, который длительное время согласовывал проектную документацию, на основании которой изготавливалось оборудование, судом отклонен как неподтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводов касающихся несогласия с решением суда в части взыскания судебных расходов заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сибирь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийЕ.С. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1